27 Co 48/2024-729 — Krajský soud v Brně

1. Žalobce se v řízení zahájeném 22. 1. 2020 se domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 389 124 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že v pozici objednatele zahájil dne 20. 1. 2017 na základě zadávací dokumentace výběrové řízení na veřejnou zakázku „Rekonstrukce krytého bazénu , adresa, “. Zakázka byla vysoutěžena za cenu 12 199 999 Kč (14 761 999 Kč včetně DPH). Termín provedení díla byl 90 kalendářních dnů, zahájení provádění díla bylo ujednáno na den 1. 6. 2017. Žalobce uzavřel se žalovaným dne 6. 4. 2017 smlouvu o dílo č. S2017/06 (dále také „smlouva“ či „smlouva o dílo“), jejíž součástí byly i obchodní podmínky pro zhotovení stavby ve smyslu zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, pro veřejnou zakázku na stavební práce ze dne 6. 4. 2017 (dále jen „obchodní podmínky“). Předmětem smlouvy o dílo byla rekonstrukce krytého bazénu , adresa, na základě projektové dokumentace s označením „Opravy krytého bazénu , adresa, “, vypracované společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Žalovaný dílo neprovedl, s jeho realizací ani nezapočal, z důvodu nevhodnosti věci/příkazu k provedení díla, skrytých překážek týkajících se místa provedení díla a okolností vyšší moci (problém v dodávce obkladů a dlažeb). , jméno FO, tyto skutečnosti žalovaný poukázal až přípisem ze dne 26. 5. 2017. Dne 30. 5. 2017 proběhlo jednání obou smluvních stran, žalobce vyzval žalovaného k převzetí staveniště v dohodnutém termínu dne 1. 6. 2017, což žalovaný přípisem ze dne 31. 5. 2017 odmítl. Dne 5. 6. 2017 žalovaný zaslal žalobci písemné odstoupení od smlouvy o dílo, a to i přesto, že přípisem ze dne 31. 5. 2017 stanovil žalobci lhůtu dvou týdnů k předání řádné projektové dokumentace a uzavření dodatku ke smlouvě o dílo, s upozorněním na možnost odstoupení od smlouvy. Žalovaný provádění díla nezahájil ani v žalobcem dodatečně stanovené lhůtě, a žalobce proto dne 20. 6. 2017 od smlouvy odstoupil. Odstoupení žalovaného považuje žalobce za neplatné, nezákonné, neboť projektová dokumentace byla řádným a dostatečným podkladem pro zahájení a provedení díla, což dokládá nejen znalecký posudek znaleckého ústavu , právnická osoba, . ze dne 19. 6. 2017, ale i skutečnost, že oprava krytého bazénu byla na jejím základě následně provedena a dokončena jinou stavební společností (pouze s drobnými a nepodstatnými úpravami). Dalším důvodem neplatnosti odstoupení žalovaného je, že nesplňovalo formální náležitosti podle čl. 23.2., právnická osoba, podmínek, když žalovaný neuvedl termín, k němuž odstupuje, důvod a přesnou citaci bodu smlouvy, pro který odstupuje. K odstoupení od smlouvy o dílo ze strany žalovaného navíc nedošlo bez zbytečného odkladu a tedy není ani včasné. Žalovaný musel být s projektovou dokumentací seznámen již od 20. 1. 2017 (vyhlášení výběrového řízení, kdy projektová dokumentace byla součástí zveřejněné zadávací dokumentace), na nevhodnost projektové dokumentace písemně upozornil až dne 26. 5. 2017. Navíc žalovaný písemným čestným prohlášením ze dne 17. 2. 2017 souhlasil se zadávacími podmínkami, a tedy i s projektovou dokumentací, vůči níž v rámci výběrového řízení nevznesl žádné připomínky, námitky ani výhrady. Opravu bazénu poté provedla a dokončila společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a to podle stávající projektové dokumentace. Dílo tedy bylo dle této projektové dokumentace proveditelné. V důsledku neplatného odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného vznikla žalobci škoda jednak ve formě skutečné škody a současně i ušlého zisku rovněž právo na smluvní pokutu. Žalobce proto žalobou uplatnil nárok v celkové výši 1 389 124 Kč sestávající z následujících položek:- Škoda (ušlý zisk) vzniklá v důsledku uzavření a omezeného provozu krytého bazénu z důvodu předpokládané rekonstrukce. Jednalo se o úplné uzavření , Anonymizováno, od 31. 5. 2017 do 6. 6. 2017 a následné omezení provozu od 7. 6. 2017 – 31. 8. 2017, kdy v důsledku omezení nebylo dosaženo výnosů ze vstupného jako v předešlých letech. , právnická osoba, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , ve vyjádření ze dne 7. 11. 2019 stanovila ušlý výnos ve výši 664 000 Kč.- Škoda ve výši 23 907 Kč z důvodu uzavření krytého bazénu a jeho omezeného provozu za období od 1. 6. 2017 do 31. 8. 2017, kdy nebylo dosaženo výnosů z nájmů věcí a služeb, neboť nájemci nemohli předměty nájmu užívat, a žalobce proto po nich nepožadoval nájemné. Konkrétně se jednalo o škodu z následujících smluv:o smlouvy o umístění věci, a to nápojových automatů ze dne 1. 4. 2013, uzavřené se společností , právnická osoba, ., ztráta nájemného za měsíc červen 2017 ve výši 1 200 Kč,o smlouvy o umístění věci – automatů a zábavní techniky ze dne 29. 7. 2008 a smlouvy o umístění věci ze dne 20. 7. 2009, uzavřené s , jméno FO, , ve znění dodatku, v podobě ztráty nájemného za měsíc červen-srpen 2017 ve výši 2 941 Kč,o smlouvy o umístění věci – automatů ze dne 25. 7. 2014, uzavřené s , jméno FO, , v podobě ztráty nájemného za měsíce červen–srpen 2017 ve výši 5 400 Kč,o smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání – provozování masáží ze dne 29. 5. 2008, a smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání – provozování masáží ze dne 1. 1. 2014 uzavřené s , jméno FO, , v podobě ztráty nájemného za měsíc červen 2017 ve výši 4 000 Kč,o smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání - tzv. „mokrý bať“ ze dne 10. 12. 2015, uzavřeně s , jméno FO, , v podobě ztráty nájemného za měsíce červen–srpen 2017 ve výši 6 000 Kč,o smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 2. 1. 2009, uzavřené s , právnická osoba, , příspěvkovou organizací, v podobě ztráty nájemného za měsíc červen 2017 ve výši 2 366 Kč,o smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání – restaurace ze dne 28. 2.2017, uzavřené s , tituly před jménem, , jméno FO, , v podobě ztráty nájemného za měsíc červen 2017 ve výši 2 000 Kč.- Nedosažení zisků z reklamní a propagační činnosti za období od 1. 6. 2017 do 31. 8. 2017 v celkové výši 20 250 Kč, neboť ceny za poskytnutí této činnosti byly žalobcem z důvodu uzavření bazénu sníženy oproti cenám dle ceníku pro rok 2017, což vyplývá z ustanovení o výši smluvní ceny v níže uvedených smlouvách, konkrétně pak žalobci v důsledku vadného jednání žalovaného vznikla škoda z titulu:o smlouvy o reklamní a propagační činnosti ze dne 25. 2. 2017, uzavřené s , právnická osoba, ., v částce 3 500 Kč,o smlouvy o reklamní a propagační činnosti ze dne 13. 2. 2017, uzavřené s , právnická osoba, ., v částce 2 000 Kč,o smlouvy o reklamní a propagační činnosti ze dne 20. 2. 2017, uzavřené s , právnická osoba, , v částce 7 500 Kč,o smlouvy o reklamní a propagační činnosti ze dne 13. 2. 2017, uzavřené s Grey tech s. r. o., v částce 2 000 Kč,o smlouvy o reklamní a propagační činnosti ze dne 25. 11. 2016, uzavřené s , právnická osoba, , v částce 3 500 Kč,o smlouvy o reklamní a propagační činnosti ze dne 27. 4. 2017, uzavřené s , Anonymizováno, , právnická osoba, ., v částce 1 750 Kč.- Škoda v podobě nákladů vzniklých v důsledku opakování výběrového řízení a navýšení cen ve výši 445 201 Kč, jako rozdíl vysoutěžené ceny díla žalovaným v částce 12 199 999 Kč a ceny díla, která byla sjednána se společností , právnická osoba, , v částce12 645 200 Kč.- Náklady zadávacího řízení na výběr nového dodavatele na rekonstrukci krytého bazénu, které činily dle příkazní smlouvy ze dne 31. 7. 2017, uzavřené se společností , právnická osoba, , částku 40 000 Kč dle daňového dokladu č. 171043 ze dne 8. 11. 2017.- Vynaložené náklady za pronájem prostor pro uskladnění technologií a inventáře nacházejícího se v prostoru krytého bazénu po dobu předpokládané opravy dle nájemní smlouvy č. 1/2017 ze dne 12. 5. 2017 s , jméno FO, , které představují za měsíce červen a červenec 2017 výši dvou nájemných, což činí celkem 56 466 Kč.- Náklady vynaložené za vyjádření společnosti , právnická osoba, . ze dne 19. 6. 2017– v částce 4 500 Kč, a za vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, – , jméno FO, ze dne 31. 5. 2017 ve výši 1 800 Kč.- Náklady za technický stavební dozor na stavbě, a to společnosti , právnická osoba, ., za období duben–květen 2017 ve výši 9 500 Kč, a za náklady v souvislosti s novým výběrovým řízením (hodnocení nabídek) ve výši 1 500 Kč.- Smluvní pokuty podle čl. 23.4.1.6. obchodních podmínek ve výši 122 000 Kč.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu, neboť dne 5. 6. 2017 od smlouvy o dílo platně odstoupil. Nikoliv z důvodu neplnění smluvních povinností žalobcem, ale z důvodu uvedeného v § 2595 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když žalobce písemně trval na provedení díla podle projektové dokumentace, u níž bylo zřejmé, že bez doplnění o zásadní technologická řešení není možno dílo řádně provést. Odstoupení nemůže být neplatné z důvodu formálních požadavků sjednaných ve smlouvě, protože pro odstoupení od smlouvy o dílo z důvodu obsaženého v zákoně žádné zvláštní formální požadavky sjednány nebyly. Bez dopracování projektu projektantem na základě teprve dotvořeného te