28 Co 158/2024-87 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč (I. výrok). Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 147,88 Kč s 0,5% úrokem z prodlení denně z částky 14 765,25 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (II. výrok). Rozhodl, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 660 Kč k rukám její zástupkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (III. výrok).2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolání, a to podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) proti II. výroku a proti souvisejícímu III. výroku, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Namítl, že nesouhlasí s částkou 19 147,88 Kč s příslušenstvím, neboť pravidelně platí podle svých možností. Konkrétně dne 11. 7. 2024 zaslal částku 5 000 Kč, dne 25. 7. 2024 částku 3 000 Kč, dne 14. 8. 2024 částku 3 000 Kč, dne 22. 8. 2024 částku 3 000 Kč a dne 28. 8. 2024 částku 3 000 Kč, k čemuž spolu s odvoláním doložil doklady o těchto platbách. Ohledně úhrady zbytku svého dluhu požádal o možnost splátek v částce 3 000 Kč měsíčně. V průběhu odvolacího řízení žalovaný dalším podáním ze dne 28. 12. 2024 sdělil a doklady o platbách doložil, že žalobkyni zaplatil dne 20. 9. 2024 částku 3 000 Kč, dne 22. 10. 2024 částku 5 000 Kč a dne 17. 11. 2024 částku 5 000 Kč.3. Žalobkyně se k odvolání žalovaného, které jí bylo doručeno dne 23. 9. 2024, po věcné stránce nevyjádřila. Podáním ze dne 7. 10. 2024 vzala zpět žalobu v části týkající se požadavku na zaplacení částky 15 000 Kč (platby žalovaného ze dne 25. 7. 2024, 14. 8. 2024, 22. 8. 2024, 28. 8. 2024 a 20. 9. 2024, každá z nich po 3 000 Kč), z níž podle žalobkyně částka 4 382,63 Kč připadala na neúročenou jistinu a částka 10 617,37 Kč na 0,5% úrok z prodlení denně z částky 14 765,25 Kč od 13. 1. 2024 do 20. 9. 2024. Dalším podáním ze dne 2. 12. 2024 vzala žalobkyně žalobu zpět v části týkající se požadavku na zaplacení částky 5 000 Kč (platba žalovaného ze dne 22. 10. 2024) kterou žalobkyně započetla na úhradu 0,5% úroku z prodlení denně z částky 14 765,25 Kč od 13. 1. 2024 do 20. 9. 2024.4. Podle § 222a odst. 1 o. s. ř., vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.5. Žalovaný s částečnými zpětvzetími žaloby nesouhlasil s tím, že rozporuje vyčíslenou částku k úhradě uvedenou v II. výroku napadeného rozsudku. Poukázal na to, že pohledávku řádně hradil a úroky z prodlení jsou nepřiměřené, vyšší než jistina. Úrok z prodlení 0,5 % denně neodpovídá zákonnému úroku z prodlení a je likvidační. Odvolací soud má za to, že žalovaným prezentovaný důvod nesouhlasu s částečným zpětvzetím žaloby je po obsahové stránce opakovaným nesouhlasem s částkou, kterou je povinen napadeným II. výrokem rozsudku zaplatit a nejedná se tak o žádný vážný důvod, pro který by mělo být zpětvzetí žaloby neúčinné. Vzhledem k tomu, že žaloba ohledně částky v celkové výši 20 000 Kč byla za odvolacího řízení vzata zpět a nesouhlas žalovaného s tímto částečným zpětvzetím žaloby není důvodný, odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v části II. výroku, ve které byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč zrušil a řízení podle shora citovaného ustanovení § 222a o. s. ř. zastavil (I. výrok tohoto rozsudku).6. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v rozsahu napadeném odvoláním i nad rámec odvolacích námitek, a poté dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.7. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobkyně se žalobou, která byla soudu doručena dne 27. 2. 2024, domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 147,88 Kč s 0,5% úrokem z prodlení denně z částky 14 765,25 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o úvěru na podporu a rozvoj podnikání ze dne 27. 11. 2023, č. 828F3/152251, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr na nákup materiálu ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit společně se sjednanými poplatky ve třech splátkách počínaje 27. 12. 2023 a konče 27. 2. 2024; tyto své smluvní povinnosti však nesplnil, když řádně a včas nezaplatil první splátku splatnou dne 27. 12. 2023. V souladu se smluvními ujednáními (článek VIII.6 smlouvy) se tak stal celý úvěr splatný dne 12. 1. 2024. Žalobou uplatněný nárok sestává z jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 465,25 Kč, poplatku za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 382,63 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 800 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč. Ode dne 13. 1. 2024 do zaplacení pak žalobkyně požadovala pokračující smluvní úroky z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 14 765,25 Kč (neuhrazená jistina a poplatky). Žalovaný ve vyjádření k žalobě poukázal na finanční tíseň, do které se dostal kvůli svému dlouhodobému zdravotnímu stavu. Uvedl, že žalobkyni požádal o splátkový kalendář s tím, že by byl schopen platit 3 000 Kč měsíčně. Doložil zároveň úhradu částky 5 000 Kč dne 11. 7. 2024. Žalobkyně podáním ze dne 12. 7. 2024 vzala žalobu v části týkající se zaplacení částky 5 000 Kč zpět s odůvodněním, že tato úhrada byla započtena na neúročenou část žalované jistiny.8. Soud prvního stupně rozhodl ve věci napadeným rozsudkem, v jehož odůvodnění uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný nesplnil svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácel. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru, který byl součástí smluvních ujednání, sjednané poplatky a úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně nebyl ze strany žalovaného žádným způsobem zpochybněn ani vyvrácen, proto soud žalobě vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil soud prvního stupně ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 660 Kč, vzniklých zaplacením soudního poplatku ve výši 1 208 Kč a zastoupením advokátem ve výši 1 452 Kč.9. Odvolací soud podle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování sdělením obsahu listin: dokladů , právnická osoba, o realizovaných platbách žalovaného ve prospěch účtu žalobkyně, z nichž bylo zjištěno, že žalovaný dne 11. 7. 2024 zaslal částku 5 000 Kč, dne 25. 7. 2024 částku 3 000 Kč, dne 14. 8. 2024 částku 3 000 Kč, dne 22. 8. 2024 částku 3 000 Kč, dne 28. 8. 2024 částku 3 000 Kč, dne 20. 9. 2024 částku 3 000 Kč, dne 22. 10. 2024 částku 5 000 Kč a dne 17. 11. 2024 částku 5 000 Kč. Ve zbývajícím rozsahu odvolací soud vyšel z důkazů provedených soudem prvního stupně, prokazujících, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru na podporu a rozvoj podnikání, na jejímž základě byla žalovanému dne 27. 11. 2023 poskytnuta částka 10 000 Kč na nákup materiálu. Tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 465,25 Kč a poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve třech splátkách, splatných k datu 27. 12. 2023, 27. 1. 2024 a 27. 2. 2024. Pro případ prodlení s úhradou dlužné splátky úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru byl mezi účastníky sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky (čl. VIII. odst. 1 písm. a. smlouvy), náhrada účelně vynaložených nákladů specifikovaných v sazebníku, jenž byl nedílnou součástí smlouvy (čl. VIII. odst. 1 písm. b. smlouvy) a smluvní pokuta ve výši 50 % z celkové dlužné částky, kterou tvoří dlužná jistina úvěru a poplatek za poskytnutí úvěru, v případě marného uplynutí 15. kalendářního dne ode dne počátku prodlení (čl. VIII. odst. 1 písm. c. smlouvy). V článku VIII. odst. 6 smlouvy si účastníci sjednali zesplatnění celého úvěru 15. kalendářním dnem od počátku prodlení s úhradou jakékoliv dlužné splátky úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru. Předžalobní výzvou ze dne 1. 2. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 31 529,21 Kč představující dlužnou jistinu včetně smluvní pokuty, smluvního úroku z prodlení a nákladů právního zastoupení.10. Podle § 239