15 Co 1/2025-394 — Krajský soud v Brně

1. Soud I. stupně rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , Anonymizováno, Kč s , Anonymizováno, % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení (výrok I.) a zavázal žalobkyni zaplatit žalované na nákladech řízení částku , Anonymizováno, Kč k rukám jejího zástupce (výrok II.).2. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně, která navrhla jeho změnu tak, že žalobě bude vyhověno.3. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné a včas podané osobou oprávněnou (§ 202, § 204 odst. 1 a § 201 občanského soudního řádu - dále „o. s. ř.“), přezkoumal napadený rozsudek i řízení předcházející (§ 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně důvodné není.5. Soud I. stupně rozhodoval o žalobě žalobkyně na zaplacení uvedené částky jako doplatku ceny díla, které žalobkyně provedla pro žalovanou, resp. na zaplacení prací, na něž původní rozsah žalovaná zúžila a žalobkyně vyúčtovala provedené práce. Těm odpovídá cena , Anonymizováno, Kč, přičemž žalovaná zaplatila zálohu , Anonymizováno, Kč, proto se žalobkyně domáhá zbývající částky , Anonymizováno, Kč. Žalovaná se proti žalobě bránila především tím, že smlouvu o dílo spočívající ve zhotovení finální vrstvy podlah v prvním nadzemním podlaží a druhém nadzemním podlaží, včetně prostoru koupelny, rodinného domu žalované na adrese , adresa, v , jméno FO, neuzavřela jako se zhotovitelem s žalobkyní ale s , tituly před jménem, , jméno FO, jako podnikající fyzickou osobou, IČO , IČO, , se sídlem v , adresa, . Navíc uplatnila skutečnost, že od smlouvy o dílo odstoupila (ve vztahu k , tituly před jménem, , jméno FO, ), neboť zhotovený typ podlahy byl odlišný od toho, co bylo ujednáno, a povrch je bez dalších úprav vadný a nepoužitelný, proto žalovaná byla nucena přistoupit ke sjednání nápravy a odstranění , jméno FO, dodané finální vrstvy podlahy z materiálu , Anonymizováno, a ke zhotovení podlahy z leštěného betonu v souladu s projektovou dokumentací, podle které měl , právnická osoba, dílo provést.6. Soud I. stupně po provedení dokazování tak, jak je uvedeno v odůvodnění jeho rozsudku, dospěl k závěru, že důvodná je námitka žalované o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně, neboť žalovaná uzavřela smlouvu o dílo nikoli s žalobkyní ale s , jméno FO, jako fyzickou osobou. Vyšel především z nesporné i prokázané skutečnosti, že v obchodním rejstříku je od , datum, zapsána žalobkyně jako , právnická osoba, , IČO , IČO žalobkyně, , sídlem (do , datum, ) , adresa, , s předmětem podnikání (mimo jiné) truhlářství, podlahářství, malířství, lakýrnictví a natěračství, jejímž jednatelem je , tituly před jménem, , právnická osoba, , nar. , datum, , bytem , adresa, , , adresa, , a že v živnostenském rejstříku je od , datum, zapsán , tituly před jménem, , právnická osoba, , nar. , datum, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, v , jméno FO, , a to od , datum, i s předmětem podnikání truhlářství a podlahářství. Ze shodných tvrzení obou účastnic pak vyplynulo, že smlouva o dílo spočívající ve zhotovení podlah ve výše uvedených prostorách rodinného domu žalované, nebyla uzavřena písemně ale pouze ústně, přičemž žalobkyně tvrdí, že byla uzavřena za společnost , právnická osoba, jejím jednatelem , jméno FO, a žalovaná tvrdí, že byla uzavřena , jméno FO, jako podnikající fyzickou osobou. Soud I. stupně provedl důkazy především k prokázání této skutečnosti, a to i ve vztahu k minulým jednáním, neboť ze shodného tvrzení účastnic vyplývá, že , právnická osoba, , ať za uvedenou společnost či jako fyzická osoba, prováděl pro žalovanou práce v jiných prostorách jejího domu od , Anonymizováno, ještě před tím, než byla uzavřena zde zkoumaná smlouva, z níž požaduje žalobkyně zaplacení úhrady za práce provedené v období od , Anonymizováno, . do , datum, , ohledně něhož jsou také tvrzení obou účastnic shodná.7. Soud I. stupně učinil provedl k této sporné skutečnosti níže uvedené dokazování o tvrzeních obou účastnic. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná se hned na počátku jejich spolupráce dostavila do sídla žalobkyně na adresu , adresa, , kde proběhla rámcová domluva o pracích, které bude žalobkyně pro žalovanou vykonávat v jejím rodinném domě a kde si žalovaná vybrala podle vzorků příslušný materiál ke zhotovení podlah. Dále žalobkyně tvrdila, že pro každou etapu prací byla smlouva uzavřena na základě listin nazvaných „cenová kalkulace – jednotkové ceny“, tedy nejen ohledně zde projednávaných prací provedených od , Anonymizováno, . do , datum, , ale i předchozích prací žalovanou objednaných a žalobkyní provedených, přičemž v předtištěném záhlaví těchto listin je vždy shodně uvedeno „, právnická osoba, “, což je název společnosti žalobkyně, že faktury za provedené práce žalobkyně vždy vydávala pod svým označením jako dodavatel, kromě (zde níže uvedených) odůvodněných výjimek, a že žalovaná akceptovala takové nabídky prací e-mailovou korespondencí na e-mailovou adresu žalobkyně „, e-mail, “. Žalovaná k prve uvedené skutečnosti uvedla, že na adrese , adresa, , kam se skutečně za , jméno FO, na počátku jejich smluvního vztahu dostavila, je bytový dům a že předmětné prostory, v nichž si vybírala vzorky, jsou bytem, aniž bylo zřejmé, že by mělo jít o provozovnu žalobkyně jako společnosti, přičemž o tom měla žalovaná povědomost i proto, že jako pracovnice , Anonymizováno, , právnická osoba, . zrovna tento dům prodávala jeho vlastnici a byl oceněn jako bytový s pouze bytovými jednotkami, nikoli provozovnami k podnikání. Tato skutečnost tedy podle žalované nesvědčí o její vědomosti toho, že by uzavřela smlouvu s žalobkyní jako právnickou osobou, která měla v tomto bytě pouze evidované sídlo. K listinám cenových kalkulací žalovaná uvedla, že jí byly doručovány, ale text „, právnická osoba, “ v jejich záhlaví bez dalšího označení, že jde název společnosti s ručením omezeným, bez uvedeného identifikačního čísla a sídla, není bez dalšího označením společnosti žalobkyně, neboť takovou „firmu“ běžně používají i podnikající fyzické osoby jakou je , právnická osoba, , s nímž žalovaná dle svého přesvědčení smlouvu uzavřela. Ohledně e-mailové adresy, na níž žalovaná nabídky prací od , jméno FO, přijímala, uvedla, že tuto adresu jí , právnická osoba, pro elektronickou komunikaci sdělil a její příslušnost společnosti žalobkyně nemá za následek, že by šlo o komunikaci mezi touto společností a žalovanou, což stejně platí i pro e-mailovou adresu „, e-mail, “, která přísluší zaměstnavateli žalované , právnická osoba, . a kterou ke komunikaci s , jméno FO, používala žalovaná a takto jednala za svou osobu. To ostatně akceptoval i , právnická osoba, , který tyto e-maily od žalované nepovažoval za jednání společnosti , Anonymizováno, ale za jednání žalované, jímž také bylo, stejně jako na druhé straně šlo o jednání , jméno FO, . Pokud se jedná o faktury vystavené za zde projednávané práce žalobkyni, ty žalovaná , jméno FO, ihned vrátila z důvodu, že s žalobkyní smlouvu neuzavřela. Žádné jiné faktury od žalobkyně jako dodavatele žalovaná nikdy neobdržela, neboť peníze vždy předávala , jméno FO, v hotovosti na místě provádění díla a jediné tři faktury, které od něj obdržela a soudu předložila, byly vystaveny , tituly před jménem, , jméno FO, jako podnikající fyzickou osobu s uvedením jemu příslušného identifikačního čísla a jemu příslušného sídla. K tomu doplnila tvrzení, že , tituly před jménem, , právnická osoba, používal této dvojí podnikatelské identity i v jiných případech, neboť se známou žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , která , jméno FO, žalované doporučila, uzavřel smlouvu, v níž se jako zhotovitel označil jako podnikající fyzická osoba (s odpovídajícím IČ a sídlem) a současně ji podepsal v kolonce nadepsané pro podpis jako jednatel žalobkyně a poté vystavila za toto dílo fakturu žalobkyně.8. Soud I. stupně provedl k těmto tvrzeným skutečnostem dokazování velkým množstvím listin, a to „cenových kalkulací – jednotkové ceny“, dále výpisy z e-mailové korespondence mezi žalovanou a žalobkyní na e-mailové adresy výše uvedené, , Anonymizováno, fakturami vydanými žalobkyní jako dodavatelkou fakturovaných prací (, Anonymizováno, faktur) i vydanými podnikající fyzickou osobou , tituly před jménem, , jméno FO, jako dodavatelem fakturovaných prací (, Anonymizováno, , Anonymizováno, faktury), listinou „objednávka stavebních prací“, resp. smlouvou o dílo mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a s ním související fakturou vystavenou žalobkyní jako dodavatelem a zhodnotil je tak, jak je to v odůvodnění napadeného rozsudku uvedeno, ve prospěch závěru, že k uzavření smlouvy o dílo došlo mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, jako podnikající fyzickou osobou.9. Pro tento právní závěr soud I. stupně aplikoval ust. § 1811 a 1812 o. z. o povinnosti podnikatele při jednání o uzavření smlouvy označit svoji totožnost a o výkladu ujednání spotřebitel