17 Co 12/2025-153 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud v , adresa, (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. 8 C 34/2020 – 126, že nahrazuje souhlas žalovaného se stavebními úpravami stavby – rodinného domu č.p. , adresa, , stojící na pozemku st. parc. č. , číslo parcely, , k.ú. , adresa, , spočívajících ve vybourání okenního otvoru a osazení okna ve dvorní části obvodové stěny rodinného domu a změně užívání průjezdu vybudováním dřevěné příčky a vzniku nové místnosti (výrok I). Výrokem II byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 22.000 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalovaný, v němž uvádí, že není pravdou, že žalobkyně se s ním dohodla v roce 2015 na provedení stavebních prací, není pravdou, že spolupracoval při zaměření okna dne 30.10.2015 firmou , právnická osoba, . Žalovaný trvá na tom, že souhlas nebyl dán ani ústním ani písemným svolením. Dále žalovaný zpochybňuje výpověď svědka , jméno FO, , který prováděl stavební úpravy v době, kdy žalovaný nebyl přítomen, práce mu potom byly pouze ukázány, výpověď svědka je účelová lež. Jak vyklizení místnosti, tak i zabetonování podlahy žalovaný viděl, až když se vrátil z dovolené. Rovněž není pravdou, že by pomáhal panu , jméno FO, okno vyměřovat, nemohl vypomáhat s uložením materiálu a osazováním nosníků, neboť v té době byl po těžkém infarktu a nesměl zvedat nic těžkého. Žalovaný poukázal na porušení zákona žalobkyní, která provedla černou stavbu bez stavebního povolení a bez jeho souhlasu jako druhého spoluvlastníka. Navrhl zrušení rozsudku soudu prvního stupně, poněvadž odmítá nahrazení jeho souhlasu pro získání dodatečného stavebního povolení.3. Žalobkyně se k odvolání žalovaného vyjádřila písemně s tím, že je považuje za nedůvodné a zcela se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, kterému předložila dostatek důkazů, že při zahájení stavebních prací měla ústní souhlas žalovaného, osazení okna neohlásila na odbor výstavby , právnická osoba, , adresa, z neznalosti stavebního zákona. Po obdržení souhlasu bude stavba legalizována vydáním dodatečného stavebního povolení. Žalovaný se stavbou souhlasil, jako spoluvlastník nemovitosti tak porušil zákon také. Dále žalobkyně poukázala na účastnickou výpověď žalovaného před soudem prvního stupně, v níž uvedl, že souhlasil s tím, aby si žalobkyně vybudovala v nemovitosti místnost na přespání vedle průjezdu bez okna. Žalovaný původně souhlasil s tím, aby žalobkyně vybudovala v nemovitosti místnost na přespání, svůj souhlas s vybouráním okenního otvoru a změnou užívání průjezdu následně popřel. Žalovaný potvrdil, že dne 26.9.2016 obdržel převodem na svůj účet zpět částku 22.220 Kč, kterou se do té doby finančně podílel na investici do společné nemovitosti. Současně potvrdil, že obdržel podrobný rozpis nákladů na výrobu a montáž okna. Není pravdou, že žalovaný nespolupracoval při zaměření okna dne 30.10.2015, stavební firmu k montáži okna pouštěl do domu, žalobkyně přijela do , adresa, až večer, kdy firma již montáž okna dokončovala. Práce na společné investici byly zahájeny dne 8.5.2015 vyklizením bývalé stodoly a probíhaly až do 30.10.2015, kdy byla provedena montáž okna. Většinu tohoto období žalovaný trávil v nemovitosti v , adresa, a byl přítomen probíhající realizaci stavby. Žalovaný současně pomáhal při vyklizení uloženého materiálu v bývalé stodole, pomáhal při osazení nosníku a odklizení vybouraných cihel, zajišťoval odvoz stavební suti z vybouraného stavebního otvoru. Žalovaný žádným důkazem nedoložil svůj nesouhlas se stavebními pracemi, o kterých od počátku věděl. Pokud by žalobkyně neměla jeho souhlas jako druhého spoluvlastníka, do žádných stavebních prací by se nepouštěla, navíc od počátku všechny stavební práce financovali společně. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.4. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací, po zjištění, že odvolání žalovaného bylo podáno v zákonné lhůtě, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení, a že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Odvolací důvody, o které žalovaný opřel své odvolání, lze podle názoru odvolacího soudu podřadit pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. e), g) o. s. ř., tzn. že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Skutečnosti, zakládající odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., které odvolací soud zkoumá z úřední povinnosti, nebyly odvolatelem tvrzeny a odvolací soud je ze spisu nezjistil.6. Z obsahu předloženého spisu se podává, že žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 28.1.2020 se žalobkyně domáhala nahrazení odmítnutého souhlasu žalovaného se stavebními úpravami stavby - rodinného domu č. p. , adresa, stojící na pozemku st. parc. č. , číslo parcely, k. ú. , adresa, , pro získání dodatečného stavebního povolení v řízení vedeném u , právnická osoba, v , adresa, K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že provedené stavební úpravy spočívaly ve vybourání okenního otvoru, osazení nového okna ve dvorní části v obvodové stěně rodinného domu a vybudování dřevěné příčky v prostorách bývalé stodoly s vybudováním letní ložnice a posezením. Žalobkyně se se žalovaným jako rovnodílným podílovým spoluvlastníkem nemovitosti na počátku roku 2015 dohodla na provedení stavebních úprav v tomto rozsahu, oba se na stavebních úpravách do září roku 2016 finančně podíleli rovným dílem. Investici do stavebních úprav žalobkyně ukončila v srpnu roku 2018, v září téhož roku žalovaný podal k , právnická osoba, v Konici podnět na nepovolené stavební práce v rodinném domě č.p. , adresa, Žalobkyně podala dne 12.7.2019 žádost o dodatečné povolení stavby, dodala veškerou dokumentaci požadovanou stavebním úřadem, až na souhlas žalovaného jako spoluvlastníka stavby a pozemku s provedením stavebních prací. Stavební úřad z tohoto důvodu rozhodl o odstranění stavby ve lhůtě do 31.12.2019, k odvolání žalobkyně , právnická osoba, dne 16.1.2020 rozhodnutí stavebního úřadu , právnická osoba, , adresa, zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. Stavební úřad , právnická osoba, , adresa, následně stavební řízení o odstranění stavby přerušil a vyzval žalobkyni, aby doložila, resp. nahradila souhlas žalovaného se stavebními úpravami rozhodnutím soudu. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný spolupracoval při zaměření a montáži okna dne 30.10.2015 firmou , právnická osoba, rovněž souhlasil s vybudováním příčky v průjezdu domu, čímž vznikne letní ložnice a posezení, aby se zvětšil prostor pro spaní rodinných příslušníků účastníků.7. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedl, že nárok žalobkyně neuznává ani zčásti, trval na zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobkyni nikdy nedal souhlas k vybudování černé stavby v domě, k vymlácení otvorů do zdi a zabudování okna a příčky mezi mlatem a průjezdem. Žalovaný popřel, že by byl přítomen zaměření okna, vybourání a zazdění okenního otvoru či montáži okna. Žalovaný potvrdil, že se podílel na odvozu suti po vybourání okenního otvoru, v nově vzniklé místnosti v září 2017 jednu noc přespal jeho syn s rodinou.8. Soud prvního stupně po dokazování provedeném listinnými důkazy ve spise založenými (výpisem z katastru nemovitostí LV č. , číslo LV, pro k.ú. a obec , adresa, vedeným u , právnická osoba, pro , adresa, přehledem investic do rodinného domu č.p. , adresa, zpracovaného žalobkyní za období od 4.6.2015 do 30.6.2016, fotografiemi stavby rodinného domu č.p. , adresa, , e-mailovou komunikací žalobkyně se společností , právnická osoba, ze dne 18.9.2015 a 5.10.2015 ohledně zaměření a montáže okna, montážním listem společnosti , právnická osoba, ze dne 30.10.2015), jakož i připojeným spisem odboru výstavby , právnická osoba, v , adresa, sp.zn. , číslo jednací, a svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, , druha žalobkyně, skutkově uzavřel, že žalovaný v roce 2015 a 2016 s provedením stavebních úprav na rodinném domě č.p. , adresa, souhlasil, souhlas jednoznačně projevil svým jednáním, neboť se na provádění stavebních úprav podílel nejen finančně, ale i osobně, když vypomáhal s vyklízením materiálu ze stodoly, při osazení okenního překladu, odvozu suti a umožnil zaměření okenního otvoru a zabudování okna dodavatelem. Žalovaný sám potvrdil, že se žalobkyní byli dohodnuti na vybudování letní ložnice v místě bývalé stodoly a syn žalovaného tuto novou místnost nejméně jednou v září 2016 k tomuto účelu využil. Vzhledem k tomu, že žalovaný pro účely získání dodatečného stavebního povolení ve stavebním řízení svůj dříve poskytnutý souhlas popřel, soud prvního stupně nahradil souhlas žalovaného svým rozhodnutím, následkem čehož může žalobkyně získat dodatečné stavební povolení a nebude povinna odstraňo