18 Co 108/2025-80 — Krajský soud v Brně

1. Shora označeným („napadeným“) rozsudkem Městský soud v Brně („soud prvního stupně“) určil, že výpověď z nájmu bytu č. , Anonymizováno, nacházejícího se v domě v , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen „sporný byt“), daná žalovaným žalobkyni dne , datum, , je neoprávněná (výrok I), zamítl žalobu, kterou se žalovaný domáhal po žalobkyni vyklizení sporného bytu (výrok II), a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.2. Soud prvního stupně vzal za prokázáno, že mezi účastníky (žalobkyní jako nájemkyní a žalovaným jako pronajímatelem) vznikl nájemní vztah ke spornému bytu, z něhož dal žalovaný žalobkyni výpověď podáním z , datum, , žalobkyni doručeným , datum, , pro zvlášť hrubé porušení povinností žalobkyně podle § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, z důvodu provádění stavebních úprav (kompletní rekonstrukce bytového jádra s odstraněním zařizovacích předmětů, vybouráním zárubní koupelny a toalety, odstraněním podlah a obkladů) bez jeho souhlasu, a to bez výpovědní doby. Výpověď obsahuje poučení žalobkyně o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem. Před podáním výpovědi žalovaný žalobkyni nevyzval k odstranění protiprávních úprav.3. Soud prvního stupně uzavřel, že žaloba na určení neoprávněnosti výpovědi byla podána včas a je důvodná. Výpověď obsahuje náležitosti podle § 2286 odst. 2 o. z., avšak výpovědní důvod nebyl uplatněn opodstatněně, když § 2991 nedopadá na uvedené důvody nepovolené rekonstrukce. K žádnému poškození bytu pracemi žalobkyně nedošlo, naopak došlo k jeho zhodnocení. Provedení prací žalobkyní bez souhlasu pronajímatele mohlo být jen důvodem výpovědi podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. s výpovědní dobou, z tohoto důvodu ale dána nebyla. Jelikož žalovaný žalobkyni před podáním výpovědi nevyzval k odstranění protiprávních úprav, nelze k výpovědi podle § 2291 odst. 3 o. z. přihlížet, i kdyby byla důvodná. Trvá-li stále nájemní vztah, nelze vyhovět žalobě žalovaného na vyklizení sporného bytu (jehož se domáhá v soudem spojeném řízení s řízením o určení neoprávněnosti výpovědi). O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle úspěchu žalobkyně v řízení a odměnu advokáta vypočetl z tarifní hodnoty , částka, Kč (z jednání , datum, po spojení obou řízení ke společnému projednání z , částka, Kč) podle § 9 odst. 1 (po spojení řízení dále podle § 12 odst. 3) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, dále jen „advokátní tarif“, a to ve znění účinném do , datum, u úkonů právních služeb provedených do tohoto dne a ve znění účinném od , datum, u účasti zástupce žalobkyně na jednání soudu , datum, .4. Proti tomuto rozsudku se odvolali oba účastníci.5. Žalobkyně své odvolání směřuje jen do výroku III o nákladech řízení a požaduje, aby jí na nákladech řízení byla přiznána částka , částka, Kč podle jejího vyčíslení před soudem prvního stupně. Usuzuje, že soud prvního stupně na rozhodnutí o nákladech řízení nesprávně aplikoval § 7 bod 4 ve spojení s § 9 odst. 1 advokátního tarifu a na spojený úkon § 7 bod 5, § 9 odst. 1 a § 12 odst. 3 advokátního tarifu, zatímco měl aplikovat § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 advokátního tarifu a odměnu advokáta vyčíslit částkou , částka, Kč do , datum, (namísto soudem prvního stupně vyčíslené odměny , částka, Kč) a za účast u jednání po , datum, podle § 9 odst. 4 písm. a) a § 7 advokátního tarifu částkou , částka, Kč (namísto soudem prvního stupně přiznané odměny , částka, Kč).6. Žalovaný odvolání směřuje do všech výroků napadeného rozsudku, jenž navrhuje změnit a žalobu žalobkyně zamítnout a jeho žalobě na vyklizení sporného bytu vyhovět. Vytýká soudu prvního stupně nesprávné právní posouzení věci. Žalovaným uvedený výpovědní důvod byl uplatněn opodstatněně, neboť žalobkyně provedla bez předchozího souhlasu pronajímatele úpravy, čímž porušila povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem. To plyne z § 2263 odst. 1 o. z. i z nájemní smlouvy. Nesouhlasí s tím, že opravami žalobkyně byt zhodnotila, to nemá oporu v provedeném dokazování. V ustanovení § 2991odst. 1 o. z. uvedený výčet je demonstrativní. Žalobkyně svým chováním neoprávněně zasáhla do vlastnického práva žalovaného. Povaha provedených prací neumožňuje zhojení postupem podle § 2291 odst. 3 o. z., navrácení v předešlý stav není fakticky možné. Výzva by tak byla bezobsažná. Postup podle § 2288 odst. 1 o. z. a dání výpovědi s tříměsíční výpovědní dobou by podstatně zkracoval jeho právo v situaci, kdy žalobkyně zvlášť závažně porušila povinnosti nájemce a zasáhla do jeho vlastnického práva.7. Žalobkyně v písemném vyjádření k odvolání žalovaného navrhla rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé potvrdit. Zhodnocení sporného bytu stavebními úpravami žalobkyně bylo prokázáno úředním záznamem žalovaného z , datum, a fotodokumentací, což může odvolací soud doplnit fotodokumentací stavu bytu před a po provedením stavebních prací, z níž neučinil soud prvního stupně žádná zjištění, a výpovědí svědka , jméno FO, navrženou žalobkyní před soudem prvního stupně a jím k důkazu neprovedenou. Tvrzení žalovaného o provedení kompletní rekonstrukce bytového jádra nemá oporu ve spise (ta proběhla již v roce , Anonymizováno, ) a je účelové, jednalo se pouze o běžné a dílčí stavební úpravy. Nemohla tak být naplněna skutková podstata ani § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Odmítá i výklad § 2291 odst. 3 o. z. provedený žalovaným a ztotožňuje se s jeho výkladem provedeným soudem prvního stupně, což odpovídá historickému a logickému výkladu.8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně i řízení jeho vydání předcházející (§ 212, § 212a odst. 1, 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění, dále jen „o. s. ř.“), po zjištění, že odvolání jsou podána oprávněnými subjekty (§ 201 o. s. ř.), jsou přípustná (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), jsou podána včas (§ 204 o. s. ř.), odvolání žalovaného směřující proti výrokům o věci samé je odůvodněno odvolacími důvody podřaditelnými pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání ani jednoho z účastníků není důvodné9. Nejprve je třeba uvést, že oba účastníci v odvolacím řízení upřesnili označení žalovaného (v řízení o určení neoprávněnosti výpovědi) a žalobce (v řízení o vyklizení bytu), z něhož nebylo zřejmé, zda má být podle nich účastníkem město , adresa, (bez dalšího označení) nebo jeho (přesně označená názvem, identifikačním číslem a sídlem) městská část, tak, že žalobcem je statutární město , adresa, (s výše označeným sídlem jeho magistrátu) a údaj o městské části je uveden coby doručovací adresa (ve spojení s tím, že označená městská část v souladu se , Anonymizováno, , Anonymizováno, Brna vykonává správu sporného bytu).10. Pronajímatel může nájemci vypovědět nájem bytu (domu), který mu byl přenechán k zajištění jeho bytových potřeb, výpovědí v tříměsíční době z důvodů uvedených v § 2288 odst. 1, 2 o. z., nebo výpovědí podle § 2291 o. z. bez výpovědní doby.11. 10. Podle § 2288 odst. 1 o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, b) je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází, c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu.12. Podle § 2291 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (odst. 1). Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí, nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno (odst. 2). Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží (odst. 3).13. Podle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.14. Rozlišením obou důvodů výpovědi se podrobně zabýval Nejvyšší soud v (soudem prvního stupně citovaném) rozsudku ze dne 18. 1. 2017, sp. zn. 26 Cdo