18 Co 52/2025-85 — Krajský soud v Brně

1. Shora označeným („napadeným“) rozsudkem Okresní soud ve , adresa, („soud prvního stupně“) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částky , částka, Kč, , částka, Kč, , částka, Kč a , částka, Kč, vše s 15 % úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I napadeného rozsudku, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni , částka, Kč (výrok II) a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok III).2. Soud prvního stupně shledal všechny nároky důvodné, vyjma smluvních pokut a poplatku. Ohledně smluvních pokut vyšel z toho, že podle předložené smlouvy jsou smluvní sankce uvedeny drobným textem na druhé straně smlouvy, která není podepsána. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce v daném vztahu vystupoval jako podnikatel v oblasti energetiky a dodávání energetických komodit, žalovaný pak jako zákazník uzavírající smlouvu ve svůj osobní prospěch, tedy jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelskou smlouvu. Podle § 2048 a § 1813 zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smluvní pokuty nebyly řádně sjednány.3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání, kterým napadla výslovně výroky II a III a navrhla žalobě vyhovět i v rozsahu zamítnutého nároku výrokem II. Namítla, že smlouva a ustanovení o smluvní pokutě jsou napsány ve spisovném českém jazyce a gramaticky správně, ustanovení o smluvní pokutě obsahuje několik skutkových podstat řazených za sebou v rámci jednoho souvětí, je srozumitelné, textace není složitější než jazyk, jímž jsou standardně v ČR psány právní předpisy. Odvolává se na legitimní očekávání podle § 4 o. z. Ujednání o smluvní pokutě je zcela srozumitelné v tom, že v případě nedodržení doby trvání smlouvy z důvodů na straně zákazníka bude žalobkyně požadovat úhradu smluvní pokuty. Na právní vztah mezi stranami je třeba nahlížet vcelku, což soud prvního stupně neposuzoval. Žalobkyně jako držitelka licence má řadu povinností podle energetického zákona obsahujícího katalog práv zákazníků a vymezení skutkových podstat přestupků držitele licence s možným uložením pokuty do 50 000 000 Kč nebo 1 % z čistého obratu držitele licence za poslední ukončené účetní období. Soud dospěl k nesprávným skutkovým závěrům a pominul reciproční sankce postihující žalobkyni v případě porušení jejích povinností vedoucích k předčasnému ukončení smlouvy. Obdobná smluvní pokuta zatěžuje žalobkyni, pokud neoprávněně přeruší dodávku do odběrného místa zákazníka. Smluvní pokuta utvrzující povinnosti žalovaného zahrnuje též náhradu škody žalobkyni vzniklou v důsledku porušení utvrzené povinnosti, a naopak smluvní pokutou utvrzující povinnosti žalobkyně není dotčeno právo žalovaného domáhat se náhrady škody převyšující smluvní pokutu. Smluvní pokuta je vázána na opakované neplnění smluvených platebních povinností a odpovídá zákonné definici neoprávněného odběru elektřiny. Energie nelze dodávat zákazníkovi, jenž kvalifikovaným způsobem vymezeným zákonem poruší platební povinnosti ze smlouvy a v zájmu fungování energetického trhu je nezbytné dodávku takovému zákazníkovi přerušit a od smlouvy odstoupit. Soud pominul, že hlavní výhoda žalovaného spočívá v pevné ceně elektřiny po sjednanou dobu trvání smlouvy a ochraně před nečekanými výkyvy na trhu s energiemi, což může žalobkyně garantovat jen za předpokladu, že pro něj elektřinu nakoupí předem na celé období trvání smlouvy, a při předčasném ukončení smlouvy jí vznikají škody. Nejedná se přitom o přenášení podnikatelského rizika na zákazníky, jde o standardní produkt, kde se zákazník a dodavatel vyváženým způsobem dělí o výhody a rizika. Zakázané ujednání podle § 1813 o. z. je třeba posuzovat z toho pohledu, zda zakládá nerovnováhu, která je v rozporu s požadavkem přiměřenosti, a zda je významná, což soud prvního stupně nezkoumal. Smluvní pokuta 800 Kč na měsíc utvrzuje platební povinnost měsíční zálohy 1 500 Kč, proto nemůže zdaleka naplňovat kritérium nepřiměřenosti a významné nerovnováhy, jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 236/2005, 30 Cdo 2247/99 a 33 Odo 204/2001. Za nesprávný považuje v odborných kruzích zastávaný názor, že se ve spotřebitelských vztazích podle Směrnice Rady 93/13 neuplatní moderace nepřiměřené výše smluvní pokuty. Odkazuje na posuzování přiměřenosti smluvní pokuty podle rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, čehož se soud prvního stupně nedržel. Jsou-li smluvní poplatky za předčasné ukončení smlouvy v rozporu se sjednanou dobou trvání závazku ze smlouvy přípustné v oblasti telekomunikací, tím spíše by měly být možné v oblasti energetiky. Smluvní pokuta plní vždy výraznou funkci preventivní, z velké části náhradovou – paušalizační, z nejmenší míry funkci sankční, resp. satisfakční. Dále poukazuje na navrhovanou textaci nového § 11c odst. 2 energetického zákona po připomínkách Legislativní rady vlády a skutečnost, že její smluvní pokuty vzhledem k současným cenám energií obstojí.4. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích II a III i řízení jeho vydání předcházející (§ 212, § 212a odst. 1, 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění, dále jen „o. s. ř.“), po zjištění, že odvolání je podáno oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), je podáno včas (§ 204 o. s. ř.), je odůvodněno odvolacími důvody podřaditelnými pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř., zopakoval listinné důkazy, které měl k dispozici soud prvního stupně, příp. doplnil dokazování celým obsahem listin, které nebyly obsahem spisu v plném jejich znění (smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu z , datum, , informacemi pro zákazníka – spotřebitele k návrhům těchto smluv z téhož dne, dohodou o splátkách dluhu ze , datum, , výzvou - upomínkou z , datum, a print screenem ze systému SAP využívaným žalobcem o jejím předání poště k odeslání žalovanému , datum, ) a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je jen z nepatrné části důvodné.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle § 1811 odst. 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.8. Podle § 1813 odst. 1 o. z. jsou zneužívající ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.9. Podle § 1813 odst. 2 o. z. zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.10. Podle § 1815 o. z. se ke zneužívajícímu ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.11. Odvolací námitky žalobkyně se v převážné míře míjí s důvody, pro něž byla žaloba ohledně smluvních pokut zamítnuta. Ačkoli je z odůvodnění napadeného rozhodnutí zřejmá jistá nelogičnost a rozporuplnost závěrů (viz odst. 12 – „…žaloba je v celém rozsahu důvodná“ a odst. 14 – „…smluvní pokuty nebyly řádně sjednány, a proto byly tyto nároky zamítnuty“) a citace § 1813 o. z. o zneužívajících ujednáních (viz uvedené výše), aniž by soud prvního stupně v tomto směru učinil jakýkoli skutkový a právní závěr, je z odůvodnění rozhodnutí zřejmé, že důvodem pro zamítnutí žaloby v rozsahu požadovaných smluvních pokut byla skutečnost, že ve smlouvě jsou „ … smluvní sankce uvedeny drobným textem na druhé straně smlouvy, která není podepsána“ a že vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena se spotřebitelem, nebyla podle soudu prvního stupně ujednání o smluvních pokutách sjednána tímto způsobem řádně. Odvolací soud pak po zopakování dokazování smlouvami považuje uvedený závěr (vyžadující však bližší níže uvedený výklad) v zásadě za správný. Správný je i závěr o spotřebitelském charakteru uzavřených smluv.12. I podle názoru odvolacího soudu je ujednání o smluvních pokutách uvedených na straně 1/2 obou smluv z , datum, v odstavci označeném „Smluvní sankce“ neplatné, a to podle shora citovaného ust. § 588 o. z. pro rozpor s § 1811 o. z., podle kterého veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí být jasná a srozumitelná. V tomto konkrétním případě forma smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z , datum, a stejně koncipovaná smlouva o sdružených službách dodávky plynu z téhož dne je značně matoucí. V této souvislosti je třeba zmínit zejména vzhled smlouvy, kdy ujednání o smluvní pokutě je obsaž