15 Co 550/2025-486 — Krajský soud v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře

1. Shora citovaným rozsudkem určil soud I. stupně, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaném v katastru nemovitostí u Katastralního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracovniště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, (výrok I.), žalované uložil, aby zaplatila žalobci náklady řízení ve výši 71 596,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně (výrok II.), a současně je žalovaná povinna nahradit státu na účet Okresného soudu v Pelhřimově náklady řízení ve výši 371,50 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Ve věci samé vyšel soud I. stupně z toho, že žalobce je na základě darovací smlouvy uzavřené formou notářského zápisu sp.zn. N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne 18.4.1988 se svými rodiči vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, jehož součástí je rodinný dům č. p , Anonymizováno, , zahrad parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dále pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - ostatní plocha, které jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastarlního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , rovněž pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . Faktickou součástí tohoto souboru nemovitostí je rovněž pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který byl již jeho právním předchůdcem takto oplocen, a všechny nemovitosti byly užívany přes 40 let jako jeden celek – zahrada. O tom, že vlastníkem tohoto pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, není, se dozvěděl v souvislosti s tím, že začal jednat s potenciálním kupcem všech jeho nemovitých věcí, který tuto skutečnost zjistil. Protože žalobce užíval pozemek desítky let v dobré víře jako vlastník, stejně jako jeho právní předchůdce, podle jeho názoru vlastnické právo k tomuto pozemku vydržel.3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, neboť předmětný pozemek, který byl původně součastí pozemkové parc. č. , hodnota, , nabyl od původních vlastníků (každého z jedné ideální třetiny) , jméno FO, , , právnická osoba, a , jméno FO, československý stát – , právnická osoba, v , Anonymizováno, , který hospodářskou smlouvou z 1. 6. 1980 převedl správu pozemku na ONV , adresa, a ten hospodářskou smlovou z 2. 6. 1980 předal k datu 1. 7. 1980 pozemek do trvalého užívaní tehdejšího JZD , adresa, pro účely výstavby sociálního a správního středistka družstva. Právo s pozemkem hospodařit vzniklo dle zákona č. 201/2002 Sb. a zákona č. 320/2002 Sb. , právnická osoba, , od 19.5.2023 jej spravoval , právnická osoba, a následně dle zákona č. 503/2012 Sb. vznikla příslušnost hospodařit s tímto pozemkem Státnímu pozemkovému úřadu, který jej dlouhodobě pronajímá , právnická osoba, , které vzniklo 1.9.1975, a užívá jej nepřetržitě od roku 1980, za což hradí žalované nájemné či pachtovné. Tento pozemek ani jeho část nebylo možné bez předchozího souhlasu vlastníka pronajmout, tak pokud tak učinilo , právnická osoba, , porušilo smluvní ujednání nájemní smlouvy a takové protiprávní jednání nemůže požívat právní ochrany.4. Poté co soud I. stupně ve věci provedl dokazování, po skutkové stránce dospěl k závěru, že má za prokázané, že žalobce v souvislosti s nabytím vlastnického práva k domu č. p. , Anonymizováno, a pozemkům zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, od svých rodičů v roce 1988 začal s přednětnými převedenými pozemky užívat i plochu přilehlého pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která již byla připlocena plotem, který se nachází mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tato skutečnost vyplynula jak z výpovědi žalobce, tak z dalších provedených důkazů, a to náčrtu z místního šetření dne 30. 10. 1986 v souvislosti s novým mapováním, který byl zaveden do katastru nemovistí položkou výkazu změn č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z kterého je zřejmé, že minimálně k datu 30.10.1986 se mezi uvedenými dvěma pozemky nacházel plot, výpovědí svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, i , Anonymizováno, , kteří uvedli, že po celou tuto dobu se plot nachází na stejném místě, což potvrzovali i svědci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k období od roku 2014 a období posledních 30 let. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vznikl na základě uvedeného výkazu změn, a to oddělením z pozemku parc. č. , hodnota, , který byl od roku 1978 na základě kupních smluv ve vlastnictví státu, a ten jej v roce 1980 převedl společně s dalšími pozemky do trvalého užívání JZD , adresa, na základě smluvního ujednání; v současné době formou nájmu. Výpovědmi uvedených svědků bylo také prokázáno, že plochu za plotem užíval vždy žalobce. To bylo potvrzeno dále i svědkem , Anonymizováno, , který společně se svědkem , tituly před jménem, , jméno FO, uvedli, že družstvo nikdy neužívalo plochu za plotem. Plochu k plotu pak dvakrát nebo třikrát ročně sekli. Vždy se vycházelo z toho, že pozemek za plotem patří žalobci. Tento stav potvrdil současný předseda družstva , jméno FO, . Na umístění plotu měla vliv situace v této lokolitě , Anonymizováno, , kde došlo k demolici několika stavení po vykoupení pozemků státem a jejich poskytnutí do trvalého užívání tehdejšího JZD , adresa, k výstavbě dvou na sebe navazujích rozsáhlejších budov zkolaudovaných v letech 1984 a 1987. Z rozhodnutí o umístění stavby závodní kuchyně a ubytovny z 1. 3. 1983, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyplývá, že po skončení stavby nejpozději do jednoho roku mělo družstvo zajistit konečnou úpravu pozemků s tím, že za parcelu č. , hodnota, , kterou převezme, dá občanu , Anonymizováno, náhradu ve stejné výměře, a to část pozemku č. , hodnota, a , Anonymizováno, přiléhající na pozemky pana , Anonymizováno, ; parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Podle toho byl zřejmě i vypracován náčrt 30. 10. 1986, jímž byl stanoven průběh plotu, podle kterého část pozemku parc. č. , hodnota, ve vlastnictví otce žalobce byla oddělena pro účely zřízení příjezdové komunikace a oproti tomu byla z pozemku parc. č. , hodnota, oddělana plocha parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy hranice mezi tímto pozemkem a pozemkem parc. č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla stanovena dle evidentně z tohoto důvodu vybudovaného plotu, což respektuje zápis z 20. 5. 1983 s požadavkem otce žalobce, aby družstvo vybudovalo plot po hranici mezi jeho pozemkem a pozemkem družstva, který evidentně navazoval na podmínky uvedené v rozhodnutí o umístění stavby z 1. 3. 1983. K 30. 10. 1986 byl plot nepochybně vybudován s největší pravděbodobností družstvem , adresa, , případně dodavatelem stavby administrativní budovy, a takto vzniklo oprávnění otce žalobce užívat nynější plochu parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a družstvu , adresa, oprávnění užívat plochu parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s příjezdovou komunikací. Žalobce v roce 1988 tento stav převzal již v domnění, že plot vymezuje hranicí plochu pozemku, kterou do vlastnictví nabyl. Od této doby nedošlo ve smyslu rozhodnutí o umístění stavby k vzájemnému převodu pozemků a do současné doby také se žalobcem nikdo žádná jednání nezahájil. Žalobce se tedy ujmul užívání plochy pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, společně s pozemky, které na něho byly převedeny jeho rodiči v roce 1988, neboť plocha tohoto pozemku je součastí pozemků na něho převedených a hranice v terénu je oddělena plotem od pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .5. Žalobce se ujal držby plochy předmětného pozemku podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účiného do 31.12.2013 (dále jen obč. zák.), který v § 134 upravoval právo nabýt vlastnické právo vydržením, má-li oprávněný držitel nemovitou věc nepřetržitě v držbě po dobu 10 let s tím, že do doby se započte i doba, po kterou měl věc v oprávněné držbě předchůdce. Oprávněná držba dle § 130 odst. 1 obč. zák. představovala vědomost držitele, že se zřetelem ke všem okolnostem je v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří s tím, že v pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná. S ohledem na shora popsaný skutkový stav, žalobce pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, drží oprávněně od roku 1988, neboť byl jediný, kdo tuto plochu užíval a v užívání nebyl nikým rušen. Rovněž tak ve vztahu k ostatním svým pozemkům se jedná „úzký“ pruh, který je začleněn do ostatních pozemků žalobce a je od pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jako pozemku jiného vlastníka po celou dobu ohraničen plotem. V době převodu v roce 1988 v domě č. p. , Anonymizováno, bydleli rodiče žalobce a užívali i přilehlé pozemky ohraničené plotem. Žalobce pak