19 Co 159/2026-49 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Okresní soud napadeným usnesením vyhověl v plném rozsahu návrhu na ochranu rušené držby, konkrétně uložil žalované zdržet se rušení držby vlastnického práva žalobce k nemovitostem, které mají účastníci v podílovém spoluvlastnictví (výrok I.), o nákladech řízení rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 11 655 Kč (výrok II.).2. Proti tomuto usnesení podala odvolání žalovaná, když nesouhlasí s právními závěry okresního soudu a navrhuje změnu napadaného usnesení tak, že návrh bude zamítnut.3. Při odvolacím jednání dne 19. 3. 2026 sdělil odvolací soud účastníkům svůj předběžný právní názor na věc, načež došlo ke smírnému vyřešení sporu tak, že žalovaná umožní žalobci přístup k předmětným nemovitostem a žádná ze stran nebude požadovat náhradu nákladů řízení. Tato dohoda se procesně realizovala tak, že žalobkyně vzala zpět své odvolání směřující proti výroku v odstavci I. a setrvala na svém odvolání ve vztahu k výroku II. o nákladech řízení, neboť se situace změnila v tom, že obě strany se vzdaly práva na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.4. Odvolací soud postupoval podle § 207 odst. 2 o. s. ř. a odvolací řízení směřující proti výroku v odstavci I. zastavil z důvodu částečného zpětvzetí odvolání. Ve zbytku, tedy o odvolání směřující proti výroku v odstavci II. vyhověl a podle § 220 o. s. ř. rozhodnutí změnil tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, neboť se v odvolacím řízení obě strany v plném rozsahu vzdali práva na náhradu nákladů celého řízení. Obdobně rozhodoval soud o nákladech odvolacího řízení, a to ze stejného důvodu.5. O případném vrácení části zaplaceného soudního poplatku za odvolání přísluší rozhodnout soudu prvního stupně podle § 3 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.