54 CO 268/2021-707 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl shora označeným rozsudkem o vypořádání dříve zaniklého společného jmění manželů (dále též jen„ SJM“) tak, že z věcí, které měli účastníci v SJM, přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného osobní automobil zn. Škoda Octavia, [registrační značka], v ceně 392 300 Kč, zůstatek na účtu č. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba], ve výši 48 485,42 Kč, kapitálovou hodnotu na penzijním připojištění u [právnická osoba], č. smlouvy [číslo], ve výši 217 891,84 Kč, kapitálovou hodnotu na životním pojištění u [právnická osoba], č. smlouvy [číslo], ve výši 35 366 Kč, kapitálovou hodnotu na životním pojištění u [právnická osoba], č. smlouvy [číslo], ve výši 69 582 Kč, zůstatek na účtu u GENERALI [příjmení] [příjmení], investiční společnosti, a.s., č. ú. [číslo], ve výši 21 235,20 Kč, zůstatek na účtu stavebního spoření u [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet], ve výši 161 618,77 Kč a vyplacenou částku z trestního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka], ve výši 41 257,34 Kč (výrok I.). 2. Do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal ze SJM zůstatek na účtu u [právnická osoba] [příjmení], investiční společnosti, a.s., č. ú. [číslo], ve výši 2 087,79 Kč, zůstatek na účtu u [právnická osoba], číslo smlouvy [číslo], ve výši 29 303,50 Kč, zůstatek na účtu u [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet], ve výši 36 793,93 Kč, nesplacený zůstatek úvěru u [právnická osoba], [číslo] ve výši mínus 405 497,64 Kč a členský podíl v bytovém družstvu [obec], stavební bytové družstvo, sídlem [adresa], spojený s právem nájmu k bytu [číslo] o velikosti 3+1, nacházející se v budově [adresa], č. or. 57, na adrese [adresa], ve výši 1 240 000 Kč (výrok II.) 3. Výrokem III. rozhodl o povinnosti žalovaného vyklidit byt [číslo] v domě [adresa], č. or. 57, na adrese [adresa], a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Výrokem IV. rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ze zaniklého SJM ve výši 42 524,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem V. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výrokem VI. uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 1 156 Kč, a to na účet [číslo] [variabilní symbol]. Výrokem VII. uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 7 156 Kč, a to na účet [číslo] [variabilní symbol]. 4. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na ustanovení § 708 odst. 1, § 709 odst. 1 písm. b), § 710, § 713 odst. 1, §714 odst. 1 a 2, § 740 a § 742 odst. 1, § 3028 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), a § 145 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen„ obč. zák.“) tím, že účastníci byli manželé a jejich SJM zaniklo právní mocí rozsudku o rozvodu manželství dne [datum]. Vzhledem k tomu, že nedošlo k vypořádání společného jmění manželů dohodou, domáhá se žalobkyně jeho vypořádání rozhodnutím soudu. Účastníci řízení učinili předmětem vypořádání výše uvedené věci, zůstatky na účtech a nesplacený zůstatek úvěru. Žalobkyně v žalobě navrhla, aby aktiva SJM byla přikázána žalovanému a jí byl přiznán vypořádací podíl ve výši jedné poloviny jejich hodnoty. 5. Žalovaný tvrdil, že vypořádávané vozidlo zn. Škoda Octavia, [registrační značka], zakoupené dne [datum] za částku 468 833 Kč, mělo být co do částky 250 000 Kč pořízeno za výlučné prostředky žalovaného obdržené za vypořádání spoluvlastnického podílu na nemovitosti nabyté dědictvím a co do zbývající částky z úvěru, jehož zůstatek žalovaný rovněž navrhl k vypořádání. Jako součást SJM určenou k vypořádání označil žalovaný též částku 50 000 Kč, kterou žalobkyně dne [datum] převedla ze společného účtu na svůj nově založený účet. Navrhoval disparitní vypořádání SJM s ohledem na skutečnost, že se žalovaná dlouhodobě nestýká s jejich dětmi a on nedisponuje finančními prostředky, jimiž by mohl vypořádací podíl uhradit. 6. Soud prvního stupně měl za nesporné, že předmětem SJM určeného k vypořádání byl členský podíl v bytovém družstvu [obec], stavební bytové družstvo, sídlem [adresa], spojený s právem nájmu k bytu [číslo] o velikosti 3+1, nacházející se v budově [adresa], č. or. 57, na adrese [adresa], jehož obvyklá cena byla prokázána znaleckým posudkem Ing. [příjmení] č. [tel. číslo], a to ve výši 1 240 000 Kč, strany proti takto určené ceně neměly námitek. Dále bylo v řízení nesporné, že součástí SJM se stalo vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], oceněné znaleckým posudkem Ing. [příjmení] částkou 392 300 Kč, ohledně této ceny neměli účastníci též námitek. Sporné bylo, zda a v jaké výši na pořizovací cenu vozidla byly použity výlučné prostředky žalovaného. Soud prvního stupně měl za to, že tvrzení žalovaného ohledně výše jeho vnosu byla vzájemně rozporná (ve vyjádření ze dne [datum] žalovaný tvrdil, že výše jeho vnosu byla 200 000 Kč, ve vyjádření ze dne [datum] uvedl, že výše jeho vnosu měla být 250 000 Kč), navíc tvrzení o tom, že na pořízení vozu byl sjednán úvěr, který nebyl blíže konkretizován, nebylo prokázáno. 7. Dále měl soud prvního stupně za prokázané, že na účtu č. [bankovní účet], vedeném x [právnická osoba], na jméno žalovaného byl ke dni zániku manželství zůstatek 48 485,42 Kč, majetkové účty vedené u Generali [příjmení] [příjmení], investiční společnosti, a. s., vedené na jméno žalobkyně hodnotu 2 087,79 Kč, na jméno žalovaného hodnotu 21 235,20 Kč, hodnota pojistné smlouvy [číslo] činila 69 582 Kč, zůstatek na účtu stavebního spoření vedeného na jméno žalovaného č. [bankovní účet] činil 161 618,77 Kč. Zůstatek úvěru činil ke dni zániku SJM 405 497,64 Kč. Mezi účastníky bylo nesporné, že zůstatek úvěru je pasivem SJM a je předmětem vypořádání SJM. Žalovaný tvrdil, že po zániku manželství hradil splátky tohoto úvěru ze svých výlučných prostředků, avšak učinil tak až po koncentraci řízení dle § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy soud prvního stupně tyto splátky nezohlednil při vypořádání SJM. Ze stejného důvodu soud prvního stupně nezahrnul do vypořádání SJM zůstatek na účtu žalobkyně č. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba] 8. Taktéž měl soud prvního stupně za nesporný zůstatek na účtu č. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba], na jméno žalobkyně, ve výši 36 793,93 Kč, ke dni zániku manželství, zůstatek na účtu [právnická osoba], na jméno žalobkyně ve výši 29 303,50 Kč. Do aktiv SJM byla dále zařazena pohledávka žalovaného jako poškozeného z trestního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka], která byla po zániku manželství vyplacena žalovanému ve výši 41 257,34 Kč. Do aktiv SJM byla také zařazena kapitálová hodnota pojistné smlouvy [číslo] vedená u [právnická osoba], v částce 35 366 Kč a zůstatek prostředků na účtu vedeného na jméno žalovaného u [právnická osoba], č. smlouvy [číslo], který činil ke dni zániku manželství účastníků 217 891,84 Kč. 9. Aktiva vypořádávaného SJM účastníků soud prvního stupně vyčíslil částkou ve výši 2 295 921,79 Kč, skládající se z hodnoty družstevního podílu ve výši 1 240 000 Kč, hodnoty vozidla Škoda Octavia ve výši 392 300 Kč, zůstatků účtů vedených na jména účastníků ve výši 48 485,42 Kč, 2 087,79 Kč, 21 235,20 Kč, 69 582 Kč, 161 618,77 Kč, 36 793,93 Kč, 29 303,50 Kč, 35 366 Kč a 217 891,84 Kč a vyplacené části pohledávky z trestního řízení ve výši 41 257,34 Kč. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že nebyla prokázána existence vnosů do SJM ani investic ze SJM do výlučného majetku účastníků. Pasivem SJM učinil soud prvního stupně zůstatek úvěrového účtu částku ve výši 405 497,64 Kč. Rozdíl aktiv a pasiv SJM tak činil částku 1 890 424 Kč, polovina čisté hodnoty SJM tak činila částku 945 212 Kč. Pro disparitu podílů nebyly shledány důvody. 10. Soud prvního stupně též uvedl, že při zvažování, kterému z účastníků přikáže družstevní byt, vzal v úvahu ve prospěch žalovaného, že byt užívá s nezletilou dcerou účastníků a zletilá dcera účastníků je tam navštěvuje. V neprospěch žalovaného bylo jeho tvrzení, že nedisponuje finančními prostředky, jimiž by mohl žalobkyni vypořádávaný podíl uhradit. Určil proto mezi účastníky takový způsob vypořádání SJM, a to včetně přikázání členského podílu v bytovém družstvu spojeného s právem nájmu bytu, aby byl vypořádávací podíl co nejnižší. 11. Ohledně částky 50 000 Kč, kterou žalobkyně nejdříve učinila předmětem vypořádání a později ohledně této částky vzala svůj návrh zpět, avšak na jeho vypořádání trval žalovaný (jako odnosu ze SJM žalovanou), soud prvního stupně uvedl, že tato částka se nevypořádá, neboť žalobkyně prokázala, že tato částka nikdy nebyla součástí SJM. Pokud jde o částku 200 000 Kč (resp. 250 000 Kč), kterou žalovaný označil jako vnos z jeho