72 CO 48/2022-376 — Krajský soud v Brně

1. [název soudu] jako soud prvního stupně (dále jen„ prvostupňový soud“) odvoláním napadeným rozsudkem, jímž bylo rozhodováno o návrhu na vypořádání dne [datum] zaniklého společného jmění manželů (dále jen„ SJM“) účastníků a původně samostatném návrhu na zrušení práva společného nájmu bytu, kteréžto věci byly spojeny ke společnému řízení usnesením prvostupňového soudu ze dne 15. 11. 2018, č. j. 8 C 284/2018-19, zrušil právo společného nájmu účastníků k bytu [číslo] nacházejícímu se v domě [adresa], č. or. 24 ve [obec] (výrok I., dále jen„ byt“) a určil, že výlučnou nájemkyní a členkou družstva [příjmení] [příjmení], stavební bytové družstvo, se stává žalovaná (výrok II.). Ze zaniklého SJM účastníků do vlastnictví žalované přikázal z věcí, které zůstaly předmětem vypořádání -) pozemek [parcelní číslo], jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., garáž, v obci [obec], k. ú. [územní celek] (výrok III. a/), -) zůstatek na běžném účtu č. [bankovní účet] ve výši 39 364,83 Kč (výrok III. b/), -) zůstatek na účtu stavebního spoření č. [bankovní účet] ve výši 155 220,64 Kč (výrok III. c/) a -) zůstatek na účtu životního pojištění [číslo] vedeném u [právnická osoba] Europe d.a.s., ve výši 84 032 Kč (výrok III. d/). Ze zaniklého SJM účastníků prvostupňový soud do vlastnictví žalobce přikázal -) pozemek [parcelní číslo], jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., garáž, v obci [obec], k. ú [územní celek] (výrok IV. a/), -) pozemky [parcelní číslo], [parcelní číslo], jehož součástí je stavba č. e. 82, rod. rekr., a pozemek [parcelní číslo], vše v obci [obec], k. ú [územní celek] (výrok IV. b/, dále souhrnně též jen„ chata s pozemky“), -) zůstatek na běžném účtu č. [bankovní účet] ve výši 24 893,58 Kč (výrok IV. c/), -) zůstatek na účtu životního pojištění [číslo] vedeném u [právnická osoba] Europe d.a.s., ve výši 85 262 Kč (výrok IV. d/), -) zůstatek na běžném účtu č. [bankovní účet] ve výši 4 379,23 Kč (výrok IV. e/), -) zůstatek na účtu [číslo] vedeném [právnická osoba], ve výši 4 617 Kč (výrok IV. f/), -) zůstatek na účtu [číslo] vedeném ČSOB, [právnická osoba], člen skupiny ČSOB, ve výši 80 778,79 Kč (výrok IV. g/), -) zůstatek na účtu [číslo] vedeném [právnická osoba] Životní pojišťovna, N.V., ve výši 68 449 Kč (výrok IV. h/), -) motocykl Simson ENDURO, [registrační značka] (výrok IV. i/, dále jen„ motocykl“) a -) přívěs za osobní automobil vlastní výroby, [registrační značka] (výrok IV. j/, dále jen„ přívěs“). Výrokem V. rozsudku prvostupňový soud přikázal žalobci k zaplacení závazky ze SJM účastníků vůči [právnická osoba], a to ze smluv o hypotéčním úvěru [číslo] se zůstatkem 264 293,57 Kč a [číslo] se zůstatkem 52 843,98 Kč. Dále prvostupňový soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na vypořádání podílu částku 879 321,80 Kč (výrok VI.), s odkazem na ust. § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyslovil, že žádný z účastníků s ohledem na jejich stejný„ úspěch či neúspěch“ nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VII.) a konečně, žalobci byla bez dalšího vrácena nespotřebovaná část pouze jím hrazené zálohy na provedení důkazu znaleckým posudkem (výrok VIII.). 2. V podrobnostech prvostupňový soud vysvětlil, že jako výlučnou nájemkyni a členku bytového družstva určil žalovanou, neboť předmětný byt až dosud užívá, když žalobce se z něho v srpnu 2016 odstěhoval na chatu dle výroku IV. b/ rozsudku, čímž došlo k ukončení společného soužití účastníků. 3. Pokud se týká způsobu vypořádání jednotlivých položek zaniklého SJM účastníků, s přihlédnutím k tomu, že výlučným nájemcem bytu a členem bytového družstva se stala žalovaná, každému z nich byla do výlučného vlastnictví z nemovitých věcí přikázána jedna garáž, žalobci pak chata a pozemky. V závislosti na vypořádání nemovitých věcí bylo žalobci uloženo zaplatit zůstatky hypotéčních úvěrů, které se k těmto věcem (chatě s pozemky) vážou. Kladné zůstatky účtů byly prvostupňovým soudem přikázány do vlastnictví vždy toho z účastníků (za jejich souhlasu), na jehož jméno byly vedeny. Mezi účastníky panovala shoda i ohledně hodnoty motocyklu a přívěsu a rovněž i o tom, že budou přikázány do výlučného vlastnictví žalobce. 4. Žalobce dále návrhem na vypořádání označil položku – osobní automobil Renault Mégane Scenic, [registrační značka] (dále jen„ automobil“), k němuž prvostupňový soud uzavřel, že se účastníci shodli na jeho hodnotě ve výši částky 35 000 Kč (byť v odst. 44, bod 14 odůvodnění napadeného rozsudku prvostupňový soud uvedl hodnotu automobilu ve výši 15 000 Kč – pozn. odvolacího soudu), nicméně automobil byl ekologicky zlikvidován (v průběhu řízení před prvostupňovým soudem zanikl), pročež se předmětem vypořádání podle přezkoumávaného rozhodnutí nestal; do vypořádání byl zahrnut toliko výtěžek ekologické likvidace automobilu. 5. Při stanovení výše vypořádacího podílu pak prvostupňový soud zohlednil následující skutečnosti -) žalobce ze svých výlučných prostředků uhradil na společné závazky z hypotéčních úvěrů částku 149 072,23 Kč, -) v souvislosti s likvidací automobilu byla žalobci vyplacena částka 1 500 Kč a pouze tato se stala předmětem vypořádání, -) žalovaná uhradila ze svých výlučných prostředků závazek plynoucí ze společného nájmu bytu v celkové výši 102 304 Kč, -) hodnota členského podílu ve stavebním bytovém družstvu byla znaleckým posudkem stanovena na částku 2 837 000 Kč, -) hodnota chaty s pozemky činí dle znaleckého posudku 1 431 000 Kč, -) hodnota obou pozemků, jejichž součástí jsou garáže, je dle shody účastníků vždy 200 000 Kč, -) účastnící se shodli též na hodnotě motocyklu ve výši 15 000 Kč a přívěsu ve výši 5 000 Kč, -) souhrn zůstatků účtů náležících žalobci činí 268 379,60 Kč, -) souhrn zůstatků účtů náležících žalované činí 278 617,47 Kč a -) neuhrazený závazek z hypotéčních úvěrů činil ke dni zániku SJM celkovou částku 317 137,55 Kč. 6. Prvostupňový soud následně uzavřel, že zjištěná hodnota SJM účastníků, jak ji učinili předmětem vypořádání, činila celkovou částku 5 236 497 Kč, poloviční podíl každého z nich je tak představován částkou 2 618 248,50 Kč. Žalovaná obdržela ze zaniklého SJM aktiva v hodnotě 3 315 617,47 Kč, přičemž tento její podíl byl dále navýšen o polovinu závazků uložených k úhradě žalobci (tj. 158 568,80 Kč) a o polovinu úhrad žalobce z jeho výlučných prostředků na společné závazky účastníků z hypotéčních úvěrů v období po dni zániku SJM (tj. 74 356,10 Kč), uvažovaných jako vnos žalobce. Podíl žalované byl dále ponížen o polovinu jejích vnosů, uvažovaných prvostupňovým soudem ve formě úhrad závazků ze společného nájmu družstevního bytu (tj. 51 152 Kč), tedy ve výsledku podíl žalované na hodnotách ze zaniklého SJM představoval částku 3 497 390,37 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobcův podíl činil po obdobných úpravách (navýšení o 51 152 Kč a ponížení o 158 568,80 Kč a 74 356,10 Kč) částku 1 738 926,70 Kč, na vypořádání podílů byla žalované k úhradě uložena částka 879 321,80 Kč. 7. Proti rozsudku, a to v rozsahu jeho výroků IV. b) a VI., se odvolala žalovaná a namítla, že rozsudek prvostupňového soudu vychází z nesprávně zjištěného skutkového stavu. Zopakovala, že původně měla zájem o veškeré nemovitosti, s čímž žalobce nejprve souhlasil a k dohodě nedošlo pouze s ohledem na rozdílné představy o výši vypořádacího podílu, primárně pak nesouhlasila s rozhodnutím prvostupňového soudu v té jeho části, jíž byl žalobci ze zaniklého SJM účastníků do výlučného vlastnictví přikázán pozemek [parcelní číslo] – o ten měla zájem především a nejsou zde žádné relevantní důvody, pro které by jí nemohl být v rámci vypořádání přikázán. Žalovaná dále brojila proti způsobu stanovení výše vypořádacího podílu, neboť při jeho výpočtu prvostupňový soud jednak nezohlednil skutečnost, že ke dni zániku SJM existoval automobil v mezi účastníky nesporné hodnotě 35 000 Kč, který zůstal žalobci a nebyl přikázán do jeho vlastnictví jen proto, že byl v mezidobí (bez souhlasu žalované) žalobcem zlikvidován. Jeho hodnota však měla být zohledněna ve vypořádacím podílu, nikoli pouze částka 1 500 Kč jakožto výnos z likvidace vraku vozidla. Dále, dle žalované byla nesprávně určena částka vnosů žalované spočívající v platbách na závazek ze společného nájmu bytu, když správně bylo dle výpočtu žalované v období od dubna 2017 do listopadu 2021 uhrazeno z jejích výlučných prostředků celkem 104 399 Kč a nikoli prvostupňovým soudem blíže neodůvodněných 102 304 Kč. 8. V souhrnu tedy žalovaná navrhla, aby jí byl do výlučného vlastnictví přikázán pozemek [parcelní číslo], do vypořádání započítán automobil v hodnotě 35 000 Kč a přepočítány„ závazky za úhradu bytu“; v návaznosti na to změněn výrok VI. napadeného rozsudku stanovující výši částky na vypořádání podílů, případně aby bylo rozhodnutí zrušeno a vráceno prvostupňovému soudu k novému projednání. 9. Žalobce s odvoláním žalované nesouhlasil a napadený rozsudek prvostupňového soudu měl za věcně správný. 10. Žalovaná podala odvolání včas (§ 204 odst. 1 o.s.ř.), z pozice účastníka řízení (§ 90 o.s.ř.) jako osoba