19 CO 186/2022-119 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 104 756 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 31. 5. 2020 do zaplacení (výrok I). Řízení o zaplacení částky 1 580 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 31. 5. 2020 do zaplacení zastavil (výrok II). Žalobu o zaplacení částky 8 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 31. 5. 2020 do zaplacení zamítl (výrok III). Žalovanému uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě soudní poplatek ve výši 5 238 Kč (výrok IV). Žalovanému a vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného uložil povinnost společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 40 024 Kč k rukám jejího zástupce (výrok V). Znalci [titul] [jméno] [příjmení], [titul], přiznal znalečné 2 537,04 Kč a žalovanému a vedlejšímu účastníku na straně žalovaného současně uložil povinnost společně a nerozdílně nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení částku 2 080,40 Kč (výroky VI a VII doplňujícího usnesení). 2. Okresní soud takto rozhodl o nároku žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy v podobě bolestného a majetkové újmy, jež jí vznikly v příčinné souvislosti s úrazem, který utrpěla dne 10. 1. 2019 na chodníku před poliklinikou v ulici [ulice] v [obec] po předchozím slovním konfliktu se žalovaným. Žalobkyně předložila znalecký posudek znalce pro obor zdravotnictví, odvětví odškodňování nemateriálních újem na zdraví, který kvantifikoval bolestné 540 body. Při hodnotě bodu 318,85 Kč činí výše bolestného 172 179 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě bolestného 172 179 Kč, hotových výdajů spojených s jejím léčením ve výši 1 031 Kč a znalečného ve výši 5 830 Kč, celkem 179 039,78 Kč. Žalovaný odkázal žalobkyni na [právnická osoba] (dále též jako „pojišťovna“), která však neuznala složky bolestného ve výši 180 bodů a celkovou jí uznanou částku dále krátila o 50 % s tvrzením o spoluzavinění žalobkyně na vzniklém úrazu, takže žalobkyni vyplatila pouze 59 229 Kč. Podle žalobkyně však bylo příčinou škodné události pouze jednání žalovaného. V závěru řízení vzala žalobkyně žalobu ohledně částky 1 580 Kč se zákonným úrokem z prodlení zpět a současně navrhla, aby soud připustil změnu žaloby tak, že se nově domáhala zaplacení částky 113 206 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 31. 5. 2020 do zaplacení. Okresní soud změnu žaloby připustil a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok II). 3. Žalovaný a vedlejší účastník na jeho straně (dále též jen „pojišťovna“) navrhli zamítnutí žaloby s odůvodněním, že k úrazu žalobkyně došlo po vzájemném konfliktu se žalovaným, přičemž míra spoluzavinění žalobkyně je 50 % a v tomto rozsahu jí bylo plněno pojišťovnou. Pojišťovna dále rozporovala hodnocení bolestného za intubaci a anestezii – otřes mozku S0600 jako anestezie při výkonu, žilní kanyla S552, cizí těleso v průdušnici T173 a cizí těleso v močovém měchýři T1910. Ze zdravotní dokumentace žalobkyně podle ní nevyplynulo, že by v jejím případě potíže v souvislosti s anestezií a intubací nastaly a žalobkyně v souvislosti s nimi pociťovala bolest. Pokud se jedná o spoluzavinění žalobkyně, jednání žalovaného bylo reakcí na její předchozí chování, když zaparkovala na místě, kde to nebylo dovoleno a kde žalovaný prováděl údržbu chodníku. Po následné slovní rozepři, kdy chtěl žalovaný volat policii, se žalobkyně pokusila sebrat mu telefon, aby tomu zabránila. Žalovaný neměl v úmyslu žalobkyni ublížit, pouze se jejímu jednání bránil odstrčením, po kterém žalobkyně upadla a způsobila si předmětné zranění. 4. Okresní soud provedeným dokazováním zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl žalovaný uznán vinným, že „dne 10. 1. 2019 kolem 11:29 hod. na chodníku před dětským oddělením místní polikliniky v ulici [ulice] v [obec] po předchozím slovním konfliktu s poškozenou [jméno] [příjmení], které obžalovaný vyčítal, že nesprávně zaparkovala na chodníku a znemožnila mu tak částečně odklidit sníh z chodníku, zareagoval na jednání poškozené, která se mu snažila zabránit, aby z mobilního telefonu přivolal na místo policejní hlídku, tak, že poškozenou na kluzkém zasněženém povrchu odstrčil, což vedlo k pádu poškozené na levý bok, při němž poškozená utrpěla zlomeninu krčku levé stehenní kosti s posunem úlomků, což si vyžádalo dne 10. 1. 2019 v [nemocnice] operační zákrok spočívající v implantaci umělé náhrady levého kyčelního kloubu, hospitalizaci do 28. 2. 2019 a další domácí léčení výrazně přesahující dobu šesti týdnů s nutností dodržování klidového režimu, chůzí jen za pomocí francouzských holí a zásadním omezením zatěžování zraněné nohy, tedy jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví, čímž spáchal přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku“. Z důkazu kamerovým záznamem okresní soud zjistil, že žalobkyně zaparkovala na chodníku. Žalovaný na něm odklízel sníh, přičemž žalobkyní zaparkovaný automobil mu bránil odklidit sníh zcela. Viděl, resp. mohl vidět přicházet žalobkyni k autu chůzí odpovídající jejímu věku. Po návratu žalobkyně k autu se začal dohadovat nejprve se spolujezdcem žalobkyně a poté i s žalobkyní. Výrazně gestikuloval, opakovaně otevíral dveře auta v místě řidiče, kde seděla žalobkyně, byl neodbytný. Situace vyeskalovala tím, že do žalobkyně na zasněženém povrchu velmi hrubě strčil poté, co mu vracela hrablo na odklízení sněhu a udělala vůči němu pravou rukou určitý pohyb. Žalobkyně uklouzla, spadla na zem, žalovaný jí pomáhal vstát, opřel ji o auto a žalobkyně neschopná udržet se ve stoje upadla znovu. Znaleckým posudkem znalce pro obor zdravotnictví, odvětví odškodňování nemateriálních újem na zdraví [titul] [jméno] [příjmení], [titul], byla stanovena výše bolestného vzniklého žalobkyni v souvislosti se zraněním utrpěným 10. 1. 2019, znalec byl rovněž vyslechnut při jednání. Každý bolestivý stav, který vznikl v příčinné souvislosti se škodnou událostí, hodnotil samostatně a jednotlivé bolestivé stavy přiřazoval k odpovídajícím položkám s uvedenými bodovými hodnotami v části B Metodiky k náhradě nemajetkových újem na zdraví (dále jen „Metodika“), přičemž výsledný součet bodových hodnot byl vynásoben částkou odpovídající hodnotě jednoho bodu (jednoho procenta hrubé měsíční nominální mzdy přepočtené na počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok / vznikla bolest). Tam, kde chyběla v přehledu bolesti pro některý typ poškození výslovná položka, byla použita položka, která se svou povahou a závažností nejvíce blížila příslušnému poškození. Znalec klasifikoval poškození zdraví a určil počet bodů dále uvedeným způsobem: 1) zlomenina krčku stehenní kosti nezaklíněná (kód S72010) počtem bodů 180; 2) rána kyčle hluboká pronikající ke kosti 16 cm à 5 bodů (kód S7102) počtem 90, resp. při jednání opravil početní chybu, kdy správný počet bodů měl být 80; 3) zlomenina kosti stydké 2 raménka (S3250) 2 x 40 bodů, tj. počtem bodů 80, 4) podvrtnutí a natažení sternoklavikulárního kloubu počtem bodů 10; 5) celková anestezie náhradní diagnózou otřes mozku lehký (S0600) počtem bodů 20; dle znalce se jedná o stav bezvědomí, který se projevuje stejně jako otřes mozku. I potíže, které jsou s otřesem mozku spojovány, jsou spojovány i s celkovou anestezií – bolest hlavy, nevolnost, někdy zvracení; 6) cizí těleso v průdušnici – orotracheální intubace (T173) počtem bodů 100; dle znalce není sliznice v průdušnici uzpůsobena na zavedení rourky; nedochází sice k poranění sliznice, úst či hrtanu, ale dochází k reflektorickému zpomalování srdečního rytmu. Někdy dochází k poranění hlasivek, pacienti chraptí a bolí je v krku. Jelikož ne každý operační výkon krčku je doprovázen anestezií, nelze tuto bolest zahrnout do položky zlomenina krčku. Pacientům se před anestezií dostává poučení, kdy jsou upozorňováni na možné komplikace včetně úmrtí. S anestezií může být spojena bolest v širším slova smyslu (nejen fyzická, ale i psychická); 7) poranění povrchní žíly předloktí – periferní kanyla (S552) 2 x 10 bodů, tj. počtem bodů 20; znalec v rámci svého výslechu doplnil, že byly zavedeny dvě periferní kanyly do povrchových žil horních končetin při léčení a podávání analgetik infuzí. Jedná se o bolest v širším slova smyslu, kdy kanyla je v žíle několik dní (v daném případě byla jedna kanyla zavedena 10. 1. a vyjmuta 12. 1., druhá kanyla byla zavedena po operaci a ponechána tři dny), pacienti pociťují chlad paže, kanyla způsobuje nemožnost pohybu ve velkém rozsahu, pacienti nemohou ohnout loket a činí jim potíže při hygieně; 8) cizí těleso v močovém měchýři – močový katetr (T1910) počtem bodů 40; znalec doplnil, že se zaváděním, nošením a vyjímáním močového katetru jsou spojeny nepříjemné pocity, č