19 CO 34/2022-152 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit mu 250 000 Kč a zveřejnit v [anonymizováno] deníku a v [anonymizováno] deníku omluvu tohoto znění:„ [titul] [jméno] [příjmení] se omlouvá panu [příjmení] za lživé vyjádření, že mně nebylo uhrazeno nic. To jsem uvedl, abych zvýhodnil [anonymizováno] [obec], které zastupoval můj známý advokát [titul] [jméno] [příjmení], proto se [příjmení] veřejně omlouvám“ (výrok I). Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). 2. Okresní soud takto rozhodl o žalobě podané dne 3. 2. 2020, v níž žalobce tvrdil, že se žalovaný v řízení vedeném u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 14 C 281/2011 neřídil pokyny žalobce, a popsal, v čem spatřuje pochybení, kterých se měl žalovaný dopustit v tomto řízení v rámci zastupování žalobce. Žalovanému dále vytýkal, že mu neoznámil ukončení jeho zastoupení a nezajistil mu jiného zástupce. O ukončení zastoupení se žalobce dozvěděl až v květnu 2017, kdy žalovanému po zpětvzetí žaloby v této věci volal a žalovaný jej odbyl, že má přerušenou advokacii a ukončil s ním spolupráci. Nevrátil mu listiny a své služby vyúčtoval až v roce 2017. Nejvíce se však žalovaný provinil, když na výzvu soudkyně [příjmení] sdělil, že žalobce mu ničeho nezaplatil. Dle žalobce tak žalovaný úmyslně zneužil psychickou nemoc žalobce ve prospěch protistrany a žalobce v důsledku toho utrpěl těžké psychické útrapy, 16. 6. 2014 při odvozu do psychiatrické léčebny i poranění rukou od pout, byl trestně stíhán, obžalován, trpěl bolestmi svalů, kloubů, brněním v rukou z psychosomatických příčin. Trpěla i jeho rodina, hlavně dnes již zesnulá manželka, které se po žalobcově převozu na psychiatrii zhoršil její stav. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Odmítal tvrzení, že by jednal proti zájmům žalobce, naopak ho zastupoval odpovědně a je přesvědčen, že výsledek řízení byl pro žalobce příznivý. Po uzavření dohody s protistranou žalovaný žalobci sdělil, že jej dál nemůže zastupovat, žalovaný nepožadoval zajištění jiného zástupce. Mezi jeho právním zastupováním a tvrzenou újmou žalobce neshledával příčinnou souvislost. Vznesl též námitku promlčení žalobou uplatněných nároků. 4. Okresní soud vzal po provedeném dokazování za prokázáno, že dne 20. 4. 2011 [anonymizována dvě slova] [obec] podalo proti žalobci žalobu, jíž se domáhalo zaplacení 31 414 Kč s příslušenstvím, věc byla vedena před Okresním soudem v Jičíně pod sp. zn. 14 C 281/2011. Žalobce udělil žalovanému plnou moc pro toto řízení dne 8. 3. 2011. On sám byl aktivním účastníkem řízení, účastnil se nařízených jednání, nahlížel do spisu i do řízení sám aktivně zasahoval svými podáními. Podáním ze dne 21. 12. 2015 žalovaný sdělil soudu, že ukončuje právní zastoupení žalobce, neboť přerušil výkon advokacie. Řízení i poté pokračovalo a podáním z 23. 6. 2017 vzalo [anonymizována dvě slova] [obec] žalobu zcela zpět s odůvodněním, že i když nedošlo k úplnému vypořádání nároků žalobce, chce zpětvzetím ukázat dobrou vůli a také se vzdává práva na náhradu nákladů řízení. Usnesením ze dne 29. 6. 2017 č. j. 14 C 281/2011-369 okresní soud přes nesouhlas žalovaného řízení zastavil a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Usnesením odvolacího soudu ze dne 31. 7. 2017 č. j. 26 Co 210/2017-407 bylo usnesení okresního soudu ve výroku I. o zastavení řízení potvrzeno a ve výroku II. o nákladech řízení zrušeno a věc byla okresnímu soudu vrácena v tomto rozsahu k dalšímu řízení. Odvolací soud uložil okresnímu soudu, aby se zabýval tím, zda žalobce ke zpětvzetí žaloby o zaplacení 14 273,40 Kč přistoupil z toho důvodu, že žalovaný jeho nárok splnil či nikoli, a poukázal též na to, že žaloba byla z části 17 140,60 Kč pravomocně zamítnuta. V podání ze dne 13. 11. 2017 žalobce prostřednictvím zástupce [titul] [příjmení] soudu sdělil, že částka vyfakturovaná žalovaným byla z účtu žalobce č. [bankovní účet] žalovanému zaplacena na jeho účet. Dopisem ze dne 21. 12. 2017 sdělil žalovaný soudu k jeho předchozímu dotazu, že žalobce na vyfakturovanou částku 22 930 Kč ničeho neuhradil. Usnesením ze dne 16. 2. 2018 č. j. 14 C 281/2011-438, které bylo žalobci prostřednictvím jeho tehdejšího zástupce doručeno 5. 3. 2018, okresní soud rozhodl znovu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a obsah podání žalovaného z 21. 12. 2017 zmínil v odůvodnění. Usnesením ze dne 31. 5. 2018 č. j. 26 Co 104/2018-461 odvolací soud usnesení okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 22. 11. 2018 č. j. 14 C 281/2011-479 bylo opětovně rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové z 22. 3. 2019 č. j. 26 Co 9/2019-506 bylo usnesení okresního soudu změněno tak, že [anonymizována dvě slova] [obec] je povinno zaplatit žalobci na nákladech řízení před okresním soudem 42 149,20 Kč a na nákladech řízení před odvolacím soudem 1 710 Kč. V odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud mimo jiné uvedl, že„ Sazba mimosmluvní odměny byla odvolacím soudem určena dle § 7 a další nároky dle § 13 odst. 3 a 4 a § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen AT). To, v jaké výši ve skutečnosti žalovaný (v tomto řízení žalobce – pozn. okresního soudu) zaplatil náklady [titul] [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení] na základě faktur jimi vystavených v souvislosti se zastupováním, je právně irelevantní.“ Ve spise je platební doklad [právnická osoba] svědčící o tom, že dne 8. 11. 2017 žalobce uhradil na účet [bankovní účet] částku 16 210 Kč, dále stvrzenka vystavená žalovaným dne 1. 6. 2011, dokládající přijetí zálohy 5 000 Kč od žalobce a faktura žalovaného z 19. 7. 2017, v níž žalobci vyúčtoval právní zastoupení ve věci sp. zn. 14 C 281/2017 ve výši 22 930 Kč. Dne 26. 3. 2018 byla z účtu [bankovní účet] s názvem [titul] [jméno] [příjmení] převedena částka 16 210 Kč ve prospěch účtu žalobce č. [bankovní účet]. 5. Žalovaný okresnímu soudu vysvětlil, že zastoupení žalovaného ukončil, protože přerušil výkon advokacie. Po uzavřené dohodě s protistranou žalobci sdělil, že už ho dál zastupovat nemůže, a doporučil mu, aby si našel někoho jiného. Žalobce trval na tom, aby žalovaný v zastupování pokračoval, na což žalovaný nepřistoupil. Vyúčtování provedl až v roce 2017, když to žalobce požadoval, byl si však jistý, že mu žalobce za zastupování nic nezaplatí. Žalovaný ví, že řízení sp. zn. 14 C 281/2011 dále probíhalo a nakonec došlo ke zpětvzetí žaloby. V té době žalobce žalovaného dvakrát navštívil v kanceláři na [anonymizováno] [obec] a přesvědčoval ho, aby jej dál zastupoval, nesmířil se s odmítnutím, sděloval, že na něho podá stížnost na různé instituce. Pak ho navštívil znovu a požadoval po něm 2 milióny Kč. Žalovaný mu řekl, že mu nic nezaplatí, a následovala žaloba ve věci sp. zn. 5 C 271/2018 Okresního soudu v Jičíně. Zálohu žalovaný žalobci vrátil v době, kdy ho navštěvoval na úřadě a kdy argumentoval tím, že ho musí zastupovat, protože od něj přijal zálohu. Když žalovaný v březnu 2018 dodatečně zjistil, že byla proplacena i částka 16 210 Kč, rovněž dal pokyn, aby tato částka byla žalobci vrácena. Vzhledem k přerušení advokátní praxe ponechal v chodu podnikatelský účet, aby na něj mohly docházet nějaké dodatečné platby, např. z exekucí. Protože pohyb na tomto účtu byl minimální a spravovala ho bankovní poradkyně, neprověřoval v době odpovědi na dotaz soudu ve věci sp. zn. 14 C 281/2011, jestli žalobce platbu provedl či nikoliv, neboť byl přesvědčen o tom, že částka uhrazena není. Když potom v březnu 2018 zjistil, že platba přece jen přišla, okamžitě ji žalovanému vrátil. Neměl zájem na tom, aby měl nějaké žalobcovy peníze, protože si byl vědom toho, že žalobce mění své názory a postoje. Uvedená tvrzení žalovaného v řízení nebyla zpochybněna. Žalobce nenavrhl k prokázání svých tvrzení přes poučení soudu provedení žádných důkazů a k nařízenému jednání se poté bez omluvy nedostavil, soud jej proto neměl možnost výzvami a poučením vést k nápravě. 6. Vzhledem k tvrzení žalobce, že mu újma na zdraví vznikla jednak a) postupem nebo i nečinností žalovaného v řízení, při vyúčtování služeb nebo při obstarávání dalšího advokáta, tedy v době, kdy zastoupení žalobce žalovaným v řízení vedeném před Okresním soudem v Jičíně pod sp. zn. 14 C 281/2011 ještě trvalo, tedy v době od 8. 6. 2011 do 21. 12. 2015, jednak b) nepravdivým sdělením soudu ze dne 21. 12. 2017, že žalobce mu nic za právní služby neuhradil, okresní soud s odkazem na § 3079 odst. 1 o. z. námitku promlčení nároku žalobce posuzoval jednak dle zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31. 12. 2013 (dále obč. zák.), a jednak dle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 (dále o. z). 7. Při právním hodnocení prokázaného skutkového stavu věci se soud prvního stupně nejprve zabýval důvodností námitky pr