21 CO 54/2022-316 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud shora citovaným rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali vyloučení obchodních podílů ve společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a to konkrétně podílu žalobce [jméno] [příjmení], [datum narození], o velikosti 35 %, podílu žalobce [jméno] [příjmení], [datum narození], o velikosti 30 %, podílu žalobce [jméno] [příjmení], [datum narození], o velikosti 10% a podílu žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], o velikosti 10 %, z nařízené exekuce na majetek povinného [jméno] [příjmení] prováděné soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec], se sídlem [adresa], pod sp. zn. [spisová značka] (výrok I) a rozhodl, že žalobci jsou povinni nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 32 912 Kč, k rukám právního zástupce žalovaného, do tří dnů od právní moci rozsudku, a to každý ve výši jedné čtvrtiny (výrok II). 2. Žalobci se podanou žalobou domáhali vyloučení obchodních podílů z exekuce vedené na majetek povinného [jméno] [příjmení] s odůvodněním, že soudní exekutor vydal exekuční příkaz k provedení exekuce postižením jiných majetkových práv, a to postižením 100 % podílu povinného ve společnosti [právnická osoba], [IČO], který povinný nabyl dne 2. 2. 2017 a poté dne 21. 4. 2017 převedl na současného jednatele pana [jméno] [příjmení], ačkoli v době převodu nemohl nakládat se svým majetkem, neboť byl vyrozuměn, že jsou proti němu vedena další exekuční řízení. Uvedli, že společnost dne 10. 7. 2018 vydala 20 kmenových listů, z nichž každý je spojen s obchodním podílem ve výši 5 %. Žalobci nabyli podíly v předmětné společnosti, a to žalobce a) dne 7. 9. 2018 o velikosti 15 % a následně dalších 20 %, žalobce b) ve dnech 7. 9. 2018 a 30. 10. 2019 celkem o velikosti 30 %, žalobce c) a žalobkyně d) dne 20. 2. 2019 každý o velikosti 10 %. Tvrdili, že předmětné podíly nabyli v dobré víře, že převodce byl vždy oprávněn převést své vlastnické právo k příslušnému obchodnímu podílu, a dodrželi i obvyklou opatrnost. Navrhli soudnímu exekutorovi vyškrtnutí svých podílů ze soupisu majetku povinného z exekuce, soudní exekutor tento návrh zamítl. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a namítal, že v době převodu podílů bylo proti povinnému vedeno několik exekučních řízení a povinný tak nemohl nakládat se svým majetkem, jinak se jedná o neplatné právní jednání. Účinky zákazu nakládání s majetkem nastávají doručením vyrozumění o zahájení exekuce a soudní exekutor se neplatnosti převodu těchto podílů řádně dovolal. Převody vlastnictví kmenových listů mezi panem [příjmení] a povinným (z [příjmení] na povinného dne 10. 7. 2018, z povinného na [příjmení] dne 6. 9. 2018 a posléze naopak dne 7. 9. 2018) ani některé další převody nebyly zapsány do obchodního rejstříku, ač by zde zapsány být měly. Zdůraznil, že účastníci si byli dobře vědomi, proč postupují tímto netransparentním způsobem. Okresní soud na základě provedeného dokazování zjistil, že povinný [jméno] [příjmení] byl vlastníkem a jednatelem společnosti [právnická osoba], [IČO] (původně [právnická osoba]) v době od 2. 2. 2017 do 21. 4. 2017, kdy svůj 100% podíl převedl na [jméno] [příjmení], který se zároveň stal jednatelem společnosti. [jméno] [příjmení] se nezajímal o to, v jaké výši na něho byl obchodní podíl převeden, nevěděl, proč na něho povinný převedl 100 % podílu ani důvod tohoto převodu. Dne 10. 7. 2018 vydala předmětná společnost 20 kmenových listů, z nichž každý byl spojen s obchodním podílem ve výši 5 %, přičemž 10 kmenových listů (č. 1-10) bylo převedeno na povinného [jméno] [příjmení] a dalších 10 kmenových listů (č. 11-20) na [jméno] [příjmení]. Rubopisy kmenových listů bylo zjištěno, že listy č. 1 – 3 byly dne 10. 7. 2018 převedeny z [jméno] [příjmení] na povinného [jméno] [příjmení], následně dne 6. 9. 2018 zpět z povinného na [jméno] [příjmení] a poté dne 7. 9. 2018 z [jméno] [příjmení] na žalobce a); kmenové listy č. 4 - 6 byly dne 10. 7. 2018 převedeny z [jméno] [příjmení] na povinného, následně dne 6. 9. 2018 z povinného na [jméno] [příjmení] a dne 7. 9. 2018 z [jméno] [příjmení] na žalobce b); kmenové listy č. 7 a č. 11 byly dne 10. 7. 2018 převedeny z [jméno] [příjmení] na povinného, následně dne 6. 9. 2018 zpět na pana [jméno] [příjmení], posléze dne 7. 9. 2018 z [jméno] [příjmení] znovu na povinného [příjmení], dne 25. 6. 2019 z povinného na pana [jméno] [příjmení] a nakonec dne 31. 12. 2020 z pana [příjmení] na žalobce a); kmenové listy č. 12 - 13 byly dne 10. 7. 2018 převedeny z [jméno] [příjmení] na [jméno] [příjmení], dne 6. 9. 2018 zpět na [jméno] [příjmení], dne 7. 9. 2018 z [jméno] [příjmení] na povinného a poté dne 20. 2. 2019 z povinného na žalobce c); kmenové listy č. 14 - 15 byly dne 10. 7. 2018 převedeny z [jméno] [příjmení] na [jméno] [příjmení], následně dne 6. 9. 2018 zpět na [jméno] [příjmení], dne 7. 9. 2018 z [jméno] [příjmení] opět na [písmeno]. [příjmení] a naposledy dne 20. 2. 2019 z [písmeno]. [příjmení] na žalobkyni d); kmenové listy č. 16 - 17 byly dne 10. 7. 2018 převedeny z [jméno] [příjmení] na [písmeno]. [příjmení], dne 6. 9. 2018 zpět na [jméno] [příjmení], dne 7. 9. 2018 z [jméno] [příjmení] opět na [písmeno]. [příjmení], poté dne 25. 6. 2019 z [písmeno]. [příjmení] na [písmeno]. [příjmení] a nakonec dne 31. 12. 2020 z [písmeno]. [příjmení] na žalobce a); kmenové listy č. 18 - 20 byly dne 10. 7. 2018 převedeny z [jméno] [příjmení] na [písmeno]. [příjmení], dne 6. 9. 2018 zpět na [jméno] [příjmení], dne 7. 9. 2018 z [jméno] [příjmení] opět na [písmeno]. [příjmení] a naposled dne 30. 10. 2019 z [písmeno]. [příjmení] na žalobce b). Žalobci do společnosti vstupovali s ohledem na rozpracovaný investiční záměr, přičemž vstupní investice žalobců a), b) a c) činila po 2 500 000 Kč. Žalobce a) investici neprověřoval a ponechával to na žalobci b); společně opakovaně jednali s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]; v exekučním rejstříku lustroval žalobce b) pouze [jméno] [příjmení], který byl v obchodním rejstříku veden jako majitel společnosti. Žalobce c) jednal s povinným [příjmení] a [písmeno]. [příjmení], nezjišťoval však, jakou funkci ve společnosti zastávají; že jsou majitelé, se dozvěděl z rubopisu kmenových listů při jejich podpisu, přičemž v té době byli v obchodním rejstříku jako spolumajitelé společnosti vedeni žalobci a), b) a [jméno] [příjmení]. V podstatě veškerou činnost jednatele vykonával za [jméno] [příjmení] povinný [příjmení]. [příjmení] na základě plné moci. Žalobci a) a b) byli s investičním záměrem osloveni, neboť povinný [příjmení] vyjednal u banky úvěr 15 000 000 Kč pro [právnická osoba] [anonymizováno] a hrozilo, že banka vše„ zabaví“. Všichni žalobci nejprve jednali s povinným [příjmení], [jméno] [příjmení] jim až následně musel převést podíly ve společnosti. V exekučním řízení vedeném soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] na majetek povinného [jméno] [příjmení] byl dne 16. 4. 2020 vydán exekuční příkaz, který postihl 100% podíl povinného ve společnosti [právnická osoba], [IČO], neboť povinný tento podíl dne 21. 4. 2017 neplatně převedl na další osobu, ačkoliv proti němu byla vedena další exekuční řízení a postupoval tak v rozporu s § 44a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen „ex.ř.“), když povinnému bylo zakázáno nakládat se svým majetkem. Z výpisu z centrální evidence exekucí, z obsahu exekučního spisu sp. zn. [spisová značka] a z připojených spisů okresní soud zjistil, že proti povinnému [jméno] [příjmení] bylo před převodem předmětných podílů zahájeno 15 exekučních řízení, přičemž vyrozumění o zahájení exekuce mu bylo např. v řízení vedeném soudním exekutorem [titul] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] doručeno dne 5. 12. 2016, v řízení vedeném exekutorem [titul] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] dne 12. 8. 2014, v řízení vedeném soudní exekutorkou [titul] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] dne 27. 10. 2010, v řízení vedeném soudním exekutorem [titul] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] dne 5. 11. 2015 apod. Na základě uvedených zjištění posuzoval okresní soud věc podle § 44a a § 47 odst. 6 ex. ř., § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), §§ 4 - 8 a § 984 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“. Uzavřel, že povinný [jméno] [příjmení] byl od 2. 2. 2017 vlastníkem 100% podílu ve společnosti [právnická osoba], [IČO], který 21. 4. 2017 převedl na [jméno] [příjmení], ačkoliv ještě před převodem tohoto podílu bylo na majetek povinného zahájeno 15 exekucí, o nichž byl ve většině případů již vyrozuměn. Převod obchodního podílu na [jméno] [příjmení] je tak pro rozpor s ustanovením § 44a a § 47 ex.ř. neplatný. Předmětná společnost následně vydala kmenové listy k podílům, které byly opakovaně převáděny mezi povinným [příjmení], [písmeno]. [příjmení], [jméno] [příjmení] a následně žalobci. Postupnými a opakovanými převody těchto listů nabyl žalobce a) podíl o velikosti 35 %, žalobce b) podíl o velikosti 30 %, žalobce c) a žalobkyně d) podíly o velikosti 10