23 CO 298/2021-240 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 18.759 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18.759 Kč za dobu od 1.8.2019 do zaplacení (výrok I.) a dále nahradit žalobci k rukám jeho advokáta [titul] [jméno] [příjmení] náklady řízení ve výši 17.969,90 Kč (výrok II.). 2. Z odůvodnění vyplývá, že se žalobce proti žalovanému, jako vlastníku bytové jednotky, domáhal zaplacení dlužných poplatků na správu domu a pozemku a plateb za služby, vše za období roku 2018. Konkrétně se domáhal zaplacení částky 18.759 Kč, představující příspěvky na správu domu a pozemku v částce 1.430 Kč měsíčně, odměnu správce domu ve výši 75 Kč měsíčně, odměnu výboru ve výši 75 Kč měsíčně, režijní výdaje ve výši 29 Kč měsíčně a za úklid společných prostor částku ve výši 1.291 Kč za rok. Tvrdil, že výše těchto příspěvků, které je žalovaný jako člen společenství vlastníků a vlastník bytové jednotky povinen hradit, byla schválena na shromáždění vlastníků dne 12.6.2013 Mandátní smlouva se správcem domu byla poprvé schválena shromážděním vlastníků dne 12.5.2015, opakovaně na shromáždění konaném dne 27.4.2016. Příspěvek na úklid byl odsouhlasen na shromáždění vlastníků dne 18.6.2014 s tím, že úklid byl zadán dodavatelsky a jeho konkrétní výše pro rok 2018 vyplývá ze schválených Pravidel hospodaření přijatých na shromáždění vlastníků dne 28.3.2019. 3. Žalovaný s požadavkem žalobce nesouhlasil. Tvrdil, že příspěvky nebyly řádně schváleny shromážděním vlastníků jednotek. Shromáždění vlastníků dne 12.6.2013 neschválilo výši příspěvků, ale pouze platby pro rok 2013, neboť na něm bylo dohodnuto provedení auditu a teprve po něm měla být výše příspěvků dojednána. V žádném zápisu ze schůze žalobce od roku 2014 nenašel příslušné usnesení, které by o výši příspěvků rozhodlo. Proto byl žalovaný přesvědčen o neoprávněnosti požadavku žalobce na zaplacení daných plateb. Odporovalo by, podle žalovaného, základní právní zásadě, pokud by předpis plateb měl působit zpětně, jak bylo stanoveno v Pravidlech hospodaření přijatých na shromáždění vlastníků dne 28.3.2019 i v předchozích Stanovách společenství vlastníků jednotek (dále také jen společenství nebo SVJ) ze dne 27.4.2016. 4. Soud prvého stupně vycházel z toho, že mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] o rozloze [výměra], vymezené v budově [adresa] [číslo], v části [územní celek], [územní celek]. Žalobce je oprávněn vlastním jménem na vlastní účet vymáhat plnění povinností vlastníků jednotek s tímto vlastnictvím spojených. Žalovaný za rok 2018 ve prospěch žalobce plnil celkem částku 23.400 Kč, a to na zálohy na služby spojené s užíváním bytu a pojištění domu. V roce 2018 ale nehradil náklady na odměnu správce domu, výboru, režijní výdaje, příspěvek na správu a údržbu domu a pozemku a náklady na úklid. Žalovaný nikdy v zákonné lhůtě nenapadl u soudu neplatnost žádného rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek. Splatnost vyúčtování služeb a fondu oprav za rok 2018 byla žalobcem stanovena k 31.7.2019. 5. Dále učinil soud prvého stupně zjištění ze zápisu ze shromáždění SVJ ze dne 12.6.2013 o tom, že bylo hlasováno na podkladě návrhu žalovaného a byl schválen předpis plateb na rok 2013, ve kterém byla stanovena záloha na správu domu v částce 75 Kč jednotná pro všechny byty (odstavec 3 bod 3 a odstavec 5), odměna výboru ve výši 75 Kč měsíčně jednotná pro všechny byty (odstavec 3 bod 5, odstavec 5), režijní výdaje byly odsouhlaseny odvozením z nákladů z předcházejícího roku a rozpočítávány dle velikosti spoluvlastnických podílů (odstavec 3 bod 6) a příspěvek do fondu oprav a údržby byl schválen jako neměnný ve výši 25 Kč/m2 (odstavec 3 bod 7). 6. Ze zápisu z jednání shromáždění SVJ ze dne 18.6.2014 pak soud prvého stupně zjistil, že bylo schváleno zadání úklidu dodavatelsky s tím, že výběr konečného dodavatele provede výbor s přihlédnutím ke kvalitě a rozsahu poskytovaných služeb a výhodnosti nabízené ceny a vlastníci jednotek budou mít povinnost hradit náklady úklidu ve vyúčtování služeb (bod 6). 7. Ze zápisu z jednání shromáždění SVJ ze dne 28.3.2019 soud prvého stupně zjistil, že byla schválena Pravidla hospodaření s platností od roku 2018 (bod 8). Z těchto pravidel hospodaření pak učinil zjištění, že jimi byla specifikována funkce dlouhodobé zálohy (fond oprav) a její výše byla stanovena v částce 25 Kč/m2 podlahové plochy bytové jednotky s tím, že nevyčerpaný zůstatek se nevypořádává, ale převádí do následujícího kalendářního roku. Pokud není pro daný kalendářní rok společenstvím vlastníků stanoveno jinak, platí výše dlouhodobé zálohy platná v období předcházejícího kalendářního roku (článek II., bod 7). Krátkodobé zálohy, odměna správci, výboru, režijní výdaje, dodávka úklidu atd.) byly stanoveny na každou jednotku bez ohledu na její velikost s tím, že není-li pro daný kalendářní rok rozhodnuto jinak, platí výše krátkodobých záloh platná v období předcházejícího kalendářního roku (článek IV.). Z rozpisu plateb za úklid za rok 2018 okresní soud zjistil, že celkový náklad za úklid činil 193.684 Kč, přičemž do srpna 2018 byl fakturován v částce 15.000 Kč měsíčně [právnická osoba] [příjmení], s poznámkou, že v roce 2018 bude z faktury [číslo] [rok] doúčtována částka za úklid 3.100 Kč, od září 2018 byl úklid hrazen na základě uzavřené dohody o provedení práce v částce 17.646 Kč měsíčně. 8. Následně okresní soud postupoval podle § 1180 odst. 1, 2, § 1189, § 1208 písm. e/ zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen o.z.) a § 8 písm. b/ nařízení Vlády č. 366/2013 Sb. Vyložil, že žalovaný, jako člen žalobce a vlastník bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], v ulici [ulice] v [obec], je povinen přispívat žalobci na náklady spojené se správou domu a pozemku, náklady na odměnu správce domu, výboru, režijní výdaje a náklady úklidu. 9. Výše příspěvku na správu domu a pozemku byla stanovena shromážděním vlastníků jednotek dne 28.3.2019 se zpětnou účinností od roku 2018 v částce 25 Kč/m2/měsíc, což v případě žalovaného činí 1.430 Kč měsíčně. 10. Výše odměny správce domu výboru vyplývá z rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek ze dne 28.3.2019, jímž bylo se zpětnou účinností od roku 2018 schváleno pravidlo určení jejich výše tak, že pokud není rozhodnuto jinak, je platná jejich výše z období předcházejícího kalendářního roku. Částka 75 Kč jako odměna správce domu a 75 Kč odměna výboru byla schválena shromážděním SVJ dne 12.6.2013 a do té doby žádným rozhodnutím shromáždění k její změně nedošlo. 11. Stejné platí o výši režijních výdajů ve výši 29 Kč měsíčně. 12. Ohledně dodávky služby úklidu bylo rozhodnuto shromážděním SVJ dne 18.6.2014 tak, že výběr konečného dodavatele provede výbor. Za rok 2018 tak žalobce prokázal náklad na úklid v celkové výši 193.684 Kč, který podle pravidel rozpočtení na bytovou jednotku, schváleného shromážděním vlastníků jednotek dne 28.3.2019 se zpětnou účinností od zúčtovacího období roku 2018, představoval částku 1.291 Kč pro žalovaného. Soud prvého stupně uzavřel, že výše příspěvků byla řádně schválena. Výhrady žalovaného o tom, že nemohl napadnout neplatnost rozhodnutí o výši příspěvků u soudu, neboť o nich nebylo v letech 2014 až 2018 rozhodováno, neshledal okresní soud důvodnými. Zákon ani stanovy žalobci neukládají povinnost rozhodnout každý rok o výši příspěvku. Okresní soud zdůraznil, že v tomto řízení není oprávněn přezkoumávat platnost rozhodnutí přijatého shromážděním vlastníků, tj. oprávněn soud činit pouze dle § 1209 o.z. V jiném řízení platnost rozhodnutí shromáždění vlastníků posuzovat nelze, a to ani jako předběžnou otázku. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.1.2012, sp. zn. 29 Cdo 383/2010, uveřejněný pod č. 58/ 2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či rozsudek ze dne 30.10.2018, sp. zn. 26 Cdo 287/2018. Protože žalovaný nehradil dlouhodobě stanovené příspěvky, které byly splatné měsíčně, přiznal okresní soud žalobci také úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením Vlády č. 351/2013 Sb. od 1.8.2019 do zaplacení, protože splatnost vyúčtování dlužné částky nastala dne 31.7.2019. 13. Rozsudek okresního soudu napadl odvoláním žalovaný. Trval na tom, že soud se dostatečně nevypořádal s jeho námitkou, že příspěvky nebyly řádně schváleny schůzí shromáždění. Konkrétně tvrdil, že celkový náklad žalobce na úklid mohl činit maximálně částku 165.000 Kč, nikoli v řízení tvrzenou částku 193.684 Kč. Výše příspěvku na správu domu a pozemku, schválená shromážděním dne 12.6.2013, byla platná pouze pro rok 2013. V žádném ze zápisu ze schůzí společenství od roku 2014 není obsaženo usnesení, kterým by společenství rozhodlo o výši příspěvku do fondu údržby a oprav. A ani v roce 2013 nebyl před hlasováním shromáždění o výši příspěvku na správu domu a pozemku ověřen skutečný stav přítomných vlastníků – velikosti jejich spoluvlastnických podílů nebyly uvedeny do zápisu z tohoto shromáždění, což žalovaný považoval za základní podmínku pro hlasování. Proto, poku