25 CO 98/2022-84 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Napadeným rozsudkem okresní soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 9. 4. 2021 je neplatné (výrok I). Žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 20 554 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] (výrok II). 2. Žalobce se žalobou doručenou okresnímu soudu dne 7. 6. 2021 domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 9. 4. 2021 je neplatné. Tvrdil, že je zaměstnán u žalované od 1. 7. 2015 na základě pracovní smlouvy uzavřené téhož dne, a to na pracovní pozici dělník – obráběč, zámečník. Byl v dlouhodobé pracovní neschopnosti, která vyústila až ve vznik invalidity, o čemž dne 8. 2. 2021 informoval žalovanou. Poté se opakovaně na žádost jednatele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] dostavil na pracoviště za účelem řešení situace, avšak návrhem ze strany žalované bylo pouze ukončení jeho pracovního poměru dohodou, což neakceptoval. Žalovaná mu žádným způsobem nepřidělovala práci, nepřidělila mu ani žádné pracovní směny k výkonu práce, bylo mu pouze ze strany žalované po ukončení jeho pracovní neschopnosti nařízeno čerpání zbývající dovolené v délce sedmi dnů a žalovaná si od něho vyžádala vrácení všech poskytnutých pracovních pomůcek a klíčů od pracoviště. Žalovaná ho odeslala na lékařskou prohlídku k posouzení jeho zdravotní způsobilosti až dne 30. 3. 2021, přičemž dle lékařského posudku o posouzení zdravotní způsobilosti ze dne 30. 3. 2021 vystaveného poskytovatelem pracovně lékařských služeb [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu tohoto druhu práce u žalované. Žalovaná mu však dne 9. 4. 2021 doručila do vlastních rukou písemnost označenou jako okamžité zrušení pracovního poměru odůvodněné dle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b/ zákoníku práce, kterým ukončuje jeho pracovní poměr, a to dokonce zpětně již ke dni 9. 2. 2021, z toho důvodu, že se nedostavil na pracoviště k výkonu práce. Toto okamžité zrušení pracovního poměru považuje žalobce za neplatné a šikanózní. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Tvrdila, že okamžité zrušení pracovního poměru je platné a zakládá se na zcela podloženém argumentu, kdy žalobce bez jakékoliv omluvy po ukončení pracovní neschopnosti nezačal chodit do zaměstnání, absence nijak neodůvodnil, a tudíž měl neomluvené pracovní směny minimálně od 9. 2. 2021 do 24. 3. 2021. Na toto porušení byl upozorněn doporučeným dopisem a v zákonem stanovené lhůtě s ním byl rozvázán pracovní poměr okamžitým zrušením z důvodu porušení povinností zaměstnance zvlášť hrubým způsobem. Není pravdou, že by žalobce po ukončení pracovní neschopnosti navštívil ihned pracoviště a řešil se zaměstnavatelem jeho další pracovní uplatnění nebo že ho informoval o svém zdravotním stavu a požadoval převod na jinou práci a seznam směn. Jednatel žalované nechtěl žalobci způsobit problémy v rámci možné podpory a chtěl z důvodu nedocházení do práce ukončit s žalobcem pracovní poměr dohodou. Na tu však žalobce nereagoval a až v druhé polovině března 2021 sdělil e-mailem žalované, že dohodu neakceptuje z důvodu, že v ní není řešeno tříměsíční odstupné. Žalobce se poté pouze dostavil na pracoviště a vyklidil svou skříňku a předal klíče od pracoviště, aniž by ukončil pracovní poměr, a proto s ním byl ukončen pracovní poměr okamžitým zrušením. Podkladem pro okamžité zrušení byla neomluvená absence žalobce po ukončení jeho dlouhodobé pracovní neschopnosti. 4. Okresní soud vyšel ze zjištění, že dle pracovní smlouvy ze dne 1. 7. 2015 byl žalobce u žalované zaměstnán na pozici dělník – obráběč, termín nástupu do práce byl sjednán na 1. 7. 2015. Dle posudku o invaliditě ze dne 15. 2. 2021 u žalobce z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 50 % s tím, že den vzniku invalidity byl stanoven na 10. 12. 2020. Dne 17. 3. 2021 zaslal žalobce e-mail žalované s tím, že odmítl návrh dohody na ukončení pracovního poměru dohodou ke dni 17. 2. 2021 a sdělil, že o ukončení jeho pracovní neschopnosti neprodleně informoval svého přímého nadřízeného, nebyl mu však dosud přidělen plánovaný rozpis směn ani nebyl odeslán na mimořádnou zdravotní prohlídku, a žádal, aby byl do sedmi dnů informován o termínu konání této prohlídky. Ještě téhož dne sdělil jednatel žalované žalobci, že domluvil termín lékařské prohlídky na 30. 3. 2021. Dne 24. 3. 2021 žalovaná zaslala žalobci dopis, v němž mu vytýká, že se od 9. 2. 2021 nedostavil do místa výkonu práce, k výkonu práce a návštěvě lékaře s tím, že ho žalovaná vyzvala, aby tak neprodleně učinil. Dne 30. 3. 2021 žalovaná požádala o posouzení zdravotního stavu žalobce žádostí o provedení prohlídky pracovně lékařské péče pro zaměstnance po dlouhodobé pracovní neschopnosti. Dle lékařského posudku dne 30. 3. 2021 vystaveného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] šlo o mimořádnou lékařskou prohlídku s výsledkem, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce (přičemž na tento závěr byl posudek opraven lékařkou, když zpočátku byl vyznačen závěr, že žalobce je zdravotně nezpůsobilý). Dne 9. 4. 2021 žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr se žalobcem z důvodu, že se žalobce od 9. 2. 2021 do 24. 3. 2021 nedostavil na pracoviště k výkonu práce, ani neoznámil důvod své nepřítomnosti žalované, z tohoto důvodu je toto období posuzováno jako neomluvená absence a tím porušení pracovní kázně hrubým způsobem, dále je v listině uvedeno, že pracovní poměr končí 9. 2. 2021. Žalobce dopisem ze dne 6. 5. 2021 sdělil žalované, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 9. 4. 2021 považuje za neplatné a že trvá na dalším zaměstnávání. Dle informace o ukončení dočasné pracovní neschopnosti byl žalobce od 20. 2. 2020 v pracovní neschopnosti, která byla ke dni 8. 2. 2021 ukončena. Dle lékařské zprávy ze dne 3. 6. 2021 vystavené [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo konstatováno pracovní omezení žalobce vzhledem k probíhajícímu onemocnění – zákaz práce s výskytem a rizikem vibrací, těžké fyzické zátěže s přenášením břemen nad 10 kg a na delší vzdálenosti, dále se nedoporučuje práce v pohybu a s nářadím, které vyvíjí vibrace, lehčí práce vsedě možná. E-mailem ze dne 7. 6. 2021 jednatel žalované opakovaně vyzval žalobce k nástupu do zaměstnání, kde mu bude přidělena práce dle pokynů závodní lékařky. Dle výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], dcery žalobce, byl její otec v pracovní neschopnosti, která trvala více než rok, byla ukončena v únoru a poté vyústila v přiznání invalidního důchodu. Když byla otci ukončena pracovní neschopnost, informoval svého mistra SMS, neví však přesně kdy. Dvakrát ho vezla do práce, jednou to bylo v březnu, kdy mu pan [příjmení] dával podepsat dohodu o ukončení pracovního poměru, a následně 30. 3. vezla otce na mimořádnou lékařskou prohlídku. Dle výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která vystavovala lékařský posudek pro účely posouzení zdravotní způsobilosti žalobce, poté v tomto posudku provedla opravu, když bylo evidentní, že žalobce je práce neschopen, a protože ona se nevyzná úplně v právnických zkratkách a z lékařského pohledu neviděla rozdíl mezi důvodem c) a d), tak původně označila důvod c), že je žalobce zdravotně nezpůsobilý, poté závěr d), tedy že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce. Dle svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], který pracuje u žalované jako mistr výroby, byl tehdy nadřízeným žalobce, žalobce mu volal někdy zjara, nejspíš v březnu, ale přesné datum už si nepamatuje, říkal, že mu skončila pracovní neschopnost, že už je přes měsíc doma, ale že do práce nepůjde, protože nevydrží stát na nohou. Nevěděl, co mu má poradit, tak mu řekl, ať se jde zeptat na pracovní úřad. Dle výpovědi žalované (jejího jednatele) žalobce byl rok v pracovní neschopnosti a o tom, že mu tato pracovní neschopnost končí, se dozvěděli od sociálky, kdy zpráva došla do datové schránky, a to dne 8. 2.2021, od té doby o žalobci skoro měsíc neslyšeli a neměli o něm žádné informace. Návštěvy žalobce proběhly dvě, byly někdy koncem února, začátkem března, a poté jednání s žalobcem probíhalo 17. 3. 2021. 5. Okresní soud uzavřel, že žalobce byl u žalované zaměstnán na pozici dělník – obráběč od 1. 7. 2015 a od 20. 2. 2020 byl až do 8. 2. 2021 v pracovní neschopnosti. Po ukončení pracovní neschopnosti se však hned nedostavil na pracoviště a neinformoval žalovanou o svém zdravotním stavu, což se stalo až formou telefonického rozhovoru s nadřízeným žalobce zřejmě koncem února 2021, kdy během tohoto rozhovoru žalobce sdělil, že jeho zdravotní stav neumožňuje výkon práce a že mu bude přiznán invalidní důchod s tím, že se dotazoval na další postup a bylo mu doporučeno, ať se obrátí na úřad práce. Nadřízený žalobce jej však nevyzval, aby se dostavil na pracoviště vzniklou situaci řešit, či k výkonu práce. Následně se dne 17. 3. 2021 žalobce dostavil na pracoviště na jednání s jednatelem žalované, kdy mu bylo nabídnuto uzavření dohody o ukončení pracovního poměru, což však žal