47 CO 10/2022-478 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud výrokem I rozsudku uložil žalované obci zaplatit žalobci částku 138.085 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 138.085 Kč od 28. 11. 2017 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku II okresní soud zavázal žalovanou povinností nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 191.151 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem III uložil žalované nahradit náklady řízení státu ve výši 28.731,67 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou. 2. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení ceny díla, a to dvou dřevěných soch pašeráků a čtyř znaků obcí, které zhotovil na základě ústní smlouvy o dílo. Okresní soud zjistil, že dne 14. 10. 2011 byla mezi žalovanou jako objednatelkou a žalobcem jako zhotovitelem uzavřena písemná smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení betlému se sochami v životní velikosti. Dne 20. 11. 2011 byl podepsán předávací protokol. Žalovaná zaplatila sjednanou cenu díla ve výši 399.900 Kč. Následně byla ze strany žalované u žalobce objednána prezentace řezbářského řemesla. Tato akce ([název] [název]) proběhla dne 18. 8. 2012. Za zajištění řezbářské prezentace žalovaná na základě faktury [číslo] zaplatila žalobci částku 2.000 Kč. Dne 19. 6. 2015 žalobce dodal žalované první sochu pašeráka a instaloval čtyři znaky obcí. Dne 16. 5. 2016 dodal druhou sochu pašeráka. Dne 13. 11. 2017 žalobce vystavil fakturu [číslo] na částku 138.085 Kč za 4 znaky obcí a 2 sochy pašeráků. Okresní soud z provedeného dokazování dovodil, že mezi účastníky probíhala komunikace ohledně vyhotovení soch, nejprve sochy Jana Křtitele a Sv. Floriána, a to již od konce roku 2011. Od tohoto záměru žalovaná nakonec ustoupila. Následně byla řešena akce [název] [název] a znaky obcí. Tvrzení žalované, že sochy a znaky měly být darem či kompenzací žalobce žalované za vady díla, jehož předmětem byl betlém, nebylo v řízení prokázáno. Toto tvrzení sice zopakovali i svědci navržení žalovanou, avšak všichni svědci uvedli, že jim to takto bylo sděleno starostou a že se to následně probíralo na zastupitelstvu. Avšak zápisy z jednání zastupitelstva z dotčených let 2011 – 2013 nebyly předloženy. Žádný ze svědků neslyšel přímý rozhovor mezi žalobcem a starostou žalované. Skutečnost, že žalobce betlém řádně nesestavil, byla taktéž vyvrácena výslechy svědků, když ti uvedli (svědek [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], atd.), že betlém je nutné stavět minimálně ve 2-3 lidech. Nelze tedy předpokládat, že by bylo v silách žalobce jej sestavit sám, a proto pomoc ze strany zaměstnanců žalované byla logická a zcela na místě. Jiné nedodělávky nebyly prokázány, neboť svědkyně [jméno] [příjmení] potvrdila, že sochy natírala a zbytky nátěru byly na sochách shledány i znalcem. Ani z předávacího protokolu betléma nevyplynulo, že by toto dílo nebylo dodáno včas a že by snad mělo mít vady a nedodělky. Sám starosta při svém výslechu uvedl, že byli s prací žalobce spokojeni. Ostatně to potvrzuje i sama skutečnost, že si u žalobce následně žalovaná objednala prezentaci řezbářského řemesla a výrobu znaku [územní celek] Okresnímu soudu se jevilo nepravděpodobné, že by si žalovaná u žalobce objednala znaky obce, pokud by s předchozí prací žalobce byly problémy. Okresní soud se zabýval spornou otázkou, zda a v jakém rozsahu žalovaná žalobci dodala materiál – dubové dřevo na výrobu znaků. Z výslechu svědků vyplynulo, že žalobci bylo dřevo dodáno pouze jednou (respektive dvě várky po dvou kusech), a to ještě před započetím prací na výrobě betlému (výslech [jméno] [příjmení]). Toto tvrzení potvrdil i svědek [jméno] [příjmení], který taktéž uvedl, že dřevo bylo dodáno žalobci před vyrobením betlému, pomáhal jej nakládat. Dle tohoto svědka bylo dřeva určitě méně, než bylo potřeba na výrobu betlému. Z těchto svědeckých výpovědí svědků navržených ze strany žalované spolu s dalšími výpověďmi okresní soud uzavřel, že žalobci od žalované nebylo dodáno dostatečné množství dřeva, které by žalobce mohl využít na výrobu znaků. Dřevo na výrobu soch pašeráků nebylo dodáno, to mezi účastníky nebylo sporné. Okresní soud se soud zabýval hodnotou daného díla – 2 soch pašeráků a 4 znaků obcí. K tomuto byl nejprve zadán znalecký posudek u znalce [jméno] [příjmení]. Ten se však ve svém znaleckém posudku [číslo] dopustil nepřesností, které nebyly vyjasněny ani v rámci jeho výslechu ani v následném dodatku jeho znaleckého posudku. S ohledem na následné úmrtí tohoto znalce nemohly být již rozpory objasněny. Znalec [jméno] [příjmení] určil cenu za dílo, tedy za 4 znaky obcí a dvě sochy pašeráků na částku 137.108 Kč včetně DPH. Znalec uvedl, že výtvarná díla nelze hodnotit cenou obvyklou, ta jsou závislá od nabídky a poptávky. U výtvarných děl je třeba vycházet při stanovení hodnoty vycházet z předchozího díla daného autora. Proto znalec stanovil hodnotu čtyř znaků obcí a dvou soch pašeráků podle sjednané ceny předchozího díla žalobce pro žalovanou, a to dřevěného betlému. Poměrem k celkové ceně betlému a počtu a velikosti jednotlivých prvků stanovil hodnotu pašeráků (jako soch v životní velikosti) a hodnotu čtyř znaků (jako menších prvků v betlému). Okresní soud nevyhověl návrhu žalované na revizní znalecký posudek, neboť tento důkaz měl za nadbytečný a nehospodárný. Okresní soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena ústní smlouva o dílo na výrobu 2 soch pašeráků a 4 znaků obcí. Předmětem této smlouvy o dílo byly specifické předměty uměleckého charakteru. Dílo bylo dokončeno a předáno, žalovaná jej užívá, a proto má žalobce právo na zaplacení ceny za provedení díla (§ 2604, § 2605 o. z.). Žalobce po žalované na základě vystavené faktury [číslo] ze dne 27. 11. 2017 požadoval úhradu částky 138. 085 Kč se splatností do 27. 11. 2017. Tato částka v zásadě odpovídala závěrům zjištěným znalcem [jméno] [příjmení], a proto okresní soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku. Podle § 1970 o. z. má žalobce právo na úroky z prodlení v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od 28. 11. 2017, kdy byla žalovaná v prodlení s úhradou požadované částky. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., o náhradě nákladů státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř. 3. Proti rozsudku podala žalovaná odvolání. Namítla, že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 205 odst. 2 písm. c/, d/, e/ a g/ o. s. ř.). Žalobce neprokázal uzavření smlouvy o dílo. Podstatné skutečnosti logicky vylučují uzavření smlouvy o dílo, a to dosavadní běžná praxe mezi stranami, kdy tyto měly na každé dílo písemné podklady. V případě zhotovení Betléma existoval časový sled uzavření smlouvy, dodání a fakturace díla. V případě dodání soch od dovozeného započetí komunikace do vystavení faktury se má jednat o dobu šesti let, od dodání první sochy do vystavení faktury pak o dobu téměř dva a půl roku. Žalobce neprokázal ujednání o ceně díla. Okresní soud se neztotožnil s tvrzením žalované, že se jednalo o dar, který měl kompenzovat nedodělky Betléma. Mohlo se teoreticky jednat o bezdůvodné obohacení. K bezdůvodnému obohacení však dojít nemohlo, neboť žalobcem byly předmětné sochy a erby předány žalované bez požadavku na zaplacení a bez jakéhokoliv jednání o ceně. Pokud by se jednalo o bezdůvodné obohacení žalované, pak by žalovaná podle zákona měla být povinna vydat sochy a erby zpět, což žalovaná žalobci opakovaně nabízela. Žalovaná dále tvrdila, že na výrobu erbů dodala žalobci vlastní dřevo. Závěr okresního soudu nevyplynul z výpovědí svědků. Žalobce připustil, že dřevo dostal, avšak sporoval jeho kvalitu, když však tak učinil až před soudem, aniž by na případnou nevhodnost dřeva upozornil včas samotnou žalovanou. Z dokazování nevyplynulo, že dřeva nebylo dodáno dostatečné množství. Obec dřevo poskytla, jak vyplývá z výslechu [jméno] [příjmení] („ na znaky obec zajistila dřevo, kvalitní dub, 4 velké špalky,“), z výslechu svědka [jméno] [příjmení] („ obec strýci měla poskytnout nějaké dřevo, ale to bylo nevhodné,“), z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] („ od žalované byl přivezen jen jeden metrový špalek, který byl sukovitý, ze kterého to zhotovit nešlo,“), z výslechu svědka [jméno] [příjmení] („ vozili mu na zakázku nějaké dřevo, svědek žalobci přímo dřevo nevezl, ale pomáhal jej starostovi nakládat, dřeva bylo méně než na výrobu celého Betlému, cca 3-4 kmeny každý 2 m dlouhý,“), z výslechu svědka [jméno] [příjmení] („ žalobci osobně vezl dříví, pomáhal mu s tím hajný [příjmení], vezli nadvakrát dva kusy zdravého dubu,“). Žalovaná nesouhlasila s určením hodnoty znalcem. Závěry znaleckých posudků jsou odlišné. Zatí