47 CO 173/2022-314 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud napadeným rozsudkem uložil žalovanému do tří dnů od právní moci zaplatit žalobci 396 026,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 19. 5. 1999 do zaplacení (výrok I) a dále nahradit mu náklady řízení ve výši 680 Kč (výrok II). 2. Dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli postupně jednotlivé kupní smlouvy, na jejichž základě žalobce dodal žalovanému zboží (masné výrobky) specifikované ve fakturách a k nim přiložených dodacích listech. Žalovaný zboží převzal ve svých provozovnách oproti podpisu dodacích listů. Žalobce vyúčtoval za dodané zboží kupní cenu, kterou žalovaný doposud nezaplatil. 3. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací] byl na majetek žalovaného prohlášen konkurz, do něhož žalobce řádně přihlásil předmětnou pohledávku. Jelikož správce konkurzní podstaty tuto pohledávku do výše 193 634,30 Kč popřel, bylo rozsudkem okresního soudu ze dne 18. 4. 2001 č. j. 13 C 14/2001-38 určeno, že nárok žalobce je v této výši po právu (právní moc 7. 6. 2001). Ve zbylé výši přihlášenou pohledávku tehdejší konkursní správce uznal. Konkurz na majetek žalovaného znovu prohlášený po zrušení původního konkurzu Nejvyšším soudem byl později zrušen pro nedostatek majetku usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací]. 4. Po právní stránce okresní soud věc posoudil dle § 409 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném v době uzavření kupních smluv (dále jen obch. zák.; § 3028 odst. 3 o. z). 5. Dle tohoto ustanovení se kupní smlouvou prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. Ve smlouvě musí být kupní cena dohodnuta nebo musí v ní být alespoň stanoven způsob jejího dodatečného určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran ji uzavřít i bez určení kupní ceny. V tomto případě je kupující povinen zaplatit kupní cenu stanovenou podle § 448. 6. Měl za prokázané, že shora popsaným jednáním účastníci řádně uzavřeli kupní smlouvy ve smyslu § 409 a násl. obch. zák. Žalobce (prodávající) dodal žalovanému (kupujícímu) zboží označené v dodacích listech za kupní cenu v celkové výši 396 026,90 Kč. Žalovaný zboží převzal, kupní cenu nezaplatil. 7. K námitce žalovaného, že nejsou dodací listy pravé či podepsané, případně jsou podepsané někým, koho žalovaný nezná, okresní soud uvedl následující. Předmětná pohledávka byla v konkurzu zjištěna v celém rozsahu. Žalobce doložil originální dodací listy a žalovaný před zahájením tohoto řízení námitku nedodání zboží nikdy nevznesl. Okresní soud tedy hodnotil obranu žalovaného jako účelovou. A nepřisvědčil ani námitce žalovaného o nemravnosti uložení platební povinnosti žalovanému kvůli jeho nepříznivým majetkovým poměrům. Žalobci nelze odepřít právo na kupní cenu za dodané zboží a přičítat mu k tíži tvrzenou nepříznivou situaci žalovaného, kterou žalobce nezavinil. 8. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání. Navrhl jej změnit a žalobu zamítnout s přiznáním práva na náhradu nákladů řízení žalovanému. Vytýkal nesprávná i nedostatečná skutková zjištění a nesprávné právní posouzení věci. Okresní soud zcela pominul, že konkurz prohlášený na majetek žalovaného byl pro nezákonnost zrušen, přitom právě za jeho trvání byl vydán určovací rozsudek k předmětné pohledávce a správcem uznán žalobcův nárok. Z morálních důvodů nelze akceptovat, aby tyto dvě skutečnosti byly prospěšné žalobci. Konkurzní správce v postavení žalovaného neuplatnil náležitou procesní obranu a žalovaný sám ji reálně mohl uplatnit až po zrušení konkurzu. Žalovaný se necítí být postupem správce vázán. Podle přesvědčení žalovaného není z dodacích listů patrno, kdo je podepsal, případně některé ani podepsány nebyly. Nemohou tak představovat důkaz o údajných dodávkách zboží žalobce žalovanému. 9. Žalobce se k odvolání písemně nevyjádřil. 10. Odvolací soud poté, co zjistil, že odvolání podala osoba oprávněná a včas, že odvolání bylo přípustné a obsahovalo všechny zákonem předepsané náležitosti (§ 201, § 204, § 205 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek včetně řízení jeho vydání předcházejícího při nařízeném jednání (§ 206, § 212 věta první o. s. ř.). Odvolání žalovaného neshledal opodstatněným. 11. Jednání odvolacího soudu se konalo dne 20. 12. 2022 bez přítomnosti účastníků. Žalovaný, resp. jeho advokát se z účasti na jednání omluvil, o odročení nežádal. Zmocněnec žalobce sice požádal o odročení pro pokračující onemocnění, aniž však k tvrzenému důvodu omluvy aktuálně cokoli doložil. Proto jeho opětovné žádosti o odročení již nebylo vyhověno (§ 101 odst. 3, § 211 o. s. ř.). 12. Spor byl veden o zaplacení ceny zboží na plnění kupní smlouvy k žalobě podané dne 23. 6. 1999. Nelze souhlasit se žalovaným, že okresní soud měl předmětnou pohledávku za prokázanou pouze proto, že se pokládala v konkurzu za zjištěnou. 13. Odvolací soud vyšel z dosavadních zjištění okresního soudu, které doplnil o důkaz obsahem přihláškového spisu žalobce coby věřitele žalovaného (tehdejšího úpadce) v konkurzní věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] (Poté, co byl konkurz na majetek žalovaného zrušen usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 8. 2022 sp. zn. 29 Cdo 976/2000, byl opětovně prohlášen usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací], za jehož průběhu byla předmětná pohledávka poř. [číslo] při přezkumném jednání zcela zjištěna - pozn. odvolacího soudu). V přihláškovém spise se nacházejí originály příslušných dodacích listů a k nim náležejících celkem devíti nezaplacených faktur, které okresní soud provedl k důkazu a z nichž v napadeném rozsudku vycházel. 14. Jak bylo již okresním soudem zjištěno ze živnostenského rejstříku, žalovaný v době dodání předmětného zboží podnikal pod obchodním jménem [jméno] [příjmení] – [anonymizováno] a měl při svém podnikání zřízenu celou řadu provozoven. Mj. pro obor [anonymizováno 5 slov]“ na [anonymizována dvě slova]. [jméno] [číslo], [PSČ] [obec], do níž žalobce dodal masné výrobky dle dodacích listů ve faktuře [číslo] [číslo]. Dále provozovny pro obchodní činnost: v [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec]„ [anonymizováno] [jméno]“, do níž žalobce dodal masné výrobky dle dodacích listů ve fakturách [číslo] [číslo] č. 970 1997, [číslo]; v ulici [ulice a číslo], [PSČ] [obec]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení]“, do níž žalobce dodal masné výrobky dle dodacích listů ve faktuře [číslo] [číslo]; na [anonymizována dvě slova]. [jméno] [číslo], [PSČ] [obec]„ [anonymizováno] [jméno]“, do níž žalobce dodal masné výrobky dle dodacích listů ve faktuře [číslo]. Nutno zopakovat, že přílohou té které faktury jsou označené dodací listy, které byly opatřeny otiskem razítka dané provozovny a u valné většiny rovněž podpisem za odběratele. Coby dodavatel je označen žalobce podnikající pod obchodním jménem [jméno] [příjmení] – [anonymizována dvě slova]. V dodacích listech byl vždy uveden druh dodaného zboží, cena za jednotku, množství kg/ks a cena celkem, poté cena celková a výše DPH. 15. V obchodních vztazích může podle § 275 odst. 4 obch. zák. osoba, které je návrh smlouvy určen, s přihlédnutím k obsahu návrhu na uzavření smlouvy nebo v důsledku praxe, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo s přihlédnutím ke zvyklostem rozhodným podle obchodního zákoníku, vyjádřit souhlas s návrhem na uzavření smlouvy provedením určitého úkonu, např. odesláním zboží nebo zaplacením kupní ceny, bez vyrozumění navrhovatele. Odvolací soud se proto zabýval tím, zda v posuzovaném případě nedošlo ke vzniku smlouvy konkludentně, postupem dle uvedeného ustanovení. 16. S ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že na základě postupných objednávek žalovaného, které představovaly návrhy jednotlivých kupních smluv, došlo k jejich přijetí vždy konkludentním jednáním žalobce, neboť bylo možné vyjádřit souhlas s návrhem smlouvy uskutečněním plnění žalobce do jednotlivých provozoven – některé z velkoprodejen, resp. do výrobny lahůdek. Žalovaný objednané zboží převzal vždy v den dodání uvedený na konkrétním dodacím listu. Dodávky byly realizovány převážně v období březen až duben 1999, do [anonymizováno] [jméno] bylo zboží stejným způsobem dodáno v prosinci 1997 O pravosti či správnosti orignálů dodacích listů a faktur není rozumného důvodu pochybovat. Jen obecnou námitku nepravosti a nesprávnosti listin žalovaný v průběhu řízení nijak nekonkretizoval. 17. A pokud jde o námitku žalovaného, že zboží nebylo dodáno, neboť není známo, kdo dodací listy za něho podepsal, třeba uvést následující. Kdo byl při provozování podniku pověřen určitou činností, je zmocněn ke všem úkonům, k nimž při této činnosti obvykle dochází (§ 15 obch. zák. v rozhodném znění). Podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, nemohla-li třetí osoba vědět, že jednající osoba k tomu není oprávněna (§