47 CO 218/2021-87 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Výrokem I napadeného rozsudku okresní soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 20. 5. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 10 000 Kč od 14. 5. 2020 do 20. 4. 2021 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 7 500 Kč od 21. 4. 2021 do 19. 5. 2021, částku ve výši 10 596,81 Kč s kapitalizovaným úrokem ke dni 6. 12. 2019 ve výši 7 012,63 Kč, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 10 596,81 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 596,81 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a to vše v měsíčních splátkách po 2 500 Kč splatných do každého 28. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek při neuhrazení jedné z nich. Ve výroku II okresní soud zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 11 100 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni 6. 12. 2019 ve výši 3 250,19 Kč, s kapitalizovaným úrokem ke dni 6. 12. 2019 ve výši 9 646,13 Kč, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení od 7. 12. 2019 do 13. 5. 2020. Ve výroku III bylo řízení zastaveno do částky 3 500 Kč. Výrokem IV. byla žalovaná zavázána nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení 2 886 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku. 2. Okresní zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], poskytla žalované na základě smlouvy o půjčce č. 226268 ze dne 6. 12. 2015 peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaná se zavázala vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 360 Kč a zaplatit k tomu dohodnuté úroky a poplatky v celkové výši 8 880 Kč. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila řádně a včas, když uhradila pouze částku 7 120 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky vzal soud za prokázané, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno doporučeným dopisem. V průběhu řízení žalovaná zaplatila na tuto pohledávku ještě částku 2 500 Kč a 3 500 Kč Okresní soud žalobě vyhověl a žalované uložil zaplatit částku 10 596,81 Kč spolu s příslušenstvím. Příslušenství pohledávky představovaly kapitalizované smluvní úroky do data postoupení pohledávky, zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny za období od 7. 12. 2019 do zaplacení (tj. následujícího dne po dni postoupení pohledávky) a smluvní úroky z dlužné jistiny ve výši 23,72 % od 7. 12. 2019 do zaplacení. Prodlení žalované s úhradou dluhu bylo posouzeno podle § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 3. Podle smlouvy o půjčce č. 172992 ze dne 23. 2. 2016 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], žalované další půjčku ve výši 15 000 Kč. Tu se žalovaná zavázala vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 450 Kč a zaplatit k tomu dohodnuté úroky a poplatky v celkové výši 11 100 Kč. Žalovaná uhradila částku 5 000 Kč. I tato pohledávka byla žalobkyni postoupena. Žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy ze dne 23. 2. 2016 byla řádně a s odbornou péčí přezkoumána úvěruschopnost žalované v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Okresní soud dovodil, že smlouva ze dne 23. 2. 2016 nebyla sjednána platně. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru se žalovaná přijetím částky 10 000 Kč bezdůvodně obohatila. V řízení bylo zároveň zjištěno, že žalovaná uhradila částku 5 000 Kč před podáním žaloby a dále částku 2 500 Kč dne 20. 4. 2021 a částku 1 000 Kč dne 19. 5. 2021. Ke dni rozhodování soudu trvalo její bezdůvodné obohacení o částku 6 500 Kč. Soud proto vyhověl žalobě v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 14. 5. 2020 tj. od 4. dne po odeslání předžalobní výzvy, která byla podle podacího lístku odeslána žalované dne 10. 5. 2020. Ve zbylé části žalobu zamítl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení okresní soud zdůvodnil podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Ve věci úspěšnější žalobkyni přiznal právo na náhradu 32,51 % vynaložených nákladů řízení. 4. Žalobkyně podala odvolání proti výroku II rozsudku, do částky 3.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 500 Kč od 21. 4. 2021 do 19. 5. 2021 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 500 Kč od 20. 5. 2021 do zaplacení. O zákonném úroku z prodlení za období od 14. 5. 2020 do zaplacení nebylo soudem prvního stupně rozhodnuto, a proti souvisejícímu výroku IV. výše uvedeného rozsudku. Žalobkyně namítla, že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, soud dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 205 odst. 2 písm. c/, e/ a g/ o. s. ř.). Dne 6. 12. 2015 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce č. 226268 (dále jen„ Smlouva 1“) a dne 23. 2. 2016 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva o půjčce č. 172992 (dále jen„ Smlouva 2“). Žalobkyně žalobou požadovala ze Smlouvy 1 částku 13 760 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 483,30 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 366,14 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10 596,81 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % a úrok 23,72 % ročně z částky 10 596,81 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a ze Smlouvy 2 částku 21 100 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 250,19 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 646,13 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Podáním ze dne 25. 5.2021 vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět o platbu žalované v celkové výši 3 500 Kč, konkrétně o částku 663,19 Kč, jakožto výši dlužných úhrad za služby, částku 2 483,30 Kč, jakožto kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do 6. 12. 2019 a částku 353,51 Kč, jakožto část kapitalizovaného úroku do 6. 12. 2019, to vše ze Smlouvy 1 (poslední odstavec bodu II. částečného zpětvzetí žaloby ze dne 25. 5. 2021). Po zohlednění platby v celkové výši 3 500 Kč (a platby ve výši 2 500 Kč – v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno usnesením Okresního soudu v Hradci Králové, č. j. 38 C 204/2020-28 ze dne 16. 3. 2021) pak žalobkyně po žalované požadovala ze Smlouvy 1 částku 10 596,81 Kč, jakožto výši jistiny, částku 7 012,63 Kč, jakožto kapitalizovaný úrok do 6. 12. 2019, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 10 596,81 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonný úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 10 596,81 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení (poslední odstavec bodu III. částečného zpětvzetí žaloby ze dne 25. 5. 2021). Výrokem III. rozsudku bylo řízení zastaveno co do částky 3 500 Kč a výrokem I. b) bylo po zohlednění plateb v celkové výši 3 500 Kč nároku požadovanému ze Smlouvy 1 zcela vyhověno. Žalobkyně nesouhlasila s názorem okresního soudu, že jí nevznikl nárok na zákonné úroky z prodlení od 12. 4. 2017 do 13. 5. 2020. Dále namítla, že okresní soud nesprávně zjistil, že žalovaná uhradila na Smlouvu 2 celkem 8 500 Kč a že tudíž jí zbývá na dluh zaplatit částku 6 500 Kč. Žalobkyně v podané žalobě ke Smlouvě 2 tvrdila, že žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 5 000 Kč. Okresní soud na Smlouvu 2 započetl mj. platbu žalované v celkové výši 3 500 Kč, která však byla zohledněna již na Smlouvě č. 1. Soud prvního stupně tak platbu v celkové výši 3 500 Kč započetl neoprávněně 2 x, a to na Smlouvu 1 i na Smlouvu 2. Žalobkyně má z titulu Smlouvy 2 nárok na bezdůvodné obohacení ve výši 10 000 Kč (15 000 Kč – 5 000 Kč) se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč ve výši 10 % ročně od 14. 5. 2020 do zaplacení. Žalobkyně navrhla, aby krajský soud změnil rozsudek okresního soudu ve výroku II. a ve výroku IV. tak, že uloží žalované zaplatit žalobkyni 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 500 Kč od 21. 4. 2021 do 19. 5. 2021 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 500 Kč od 20. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a nahradí žalobkyni náklady řízení. 5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, § 202 a contr., § 204 odst. 1 o. s. ř.) přezkoumal rozsudek v napadené části při nařízeném jednání (§ 212 a § 214 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné. 6. Okresní soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dvě smlouvy, které byly posouzeny jako smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná je spotřebitelkou, okresní soud správně smlouvy hodnotil i podle zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Dovodil, že smlouva uzavřená dne 23. 2. 2016 je neplatná, neboť v tomto případě nebyla dostatečně prověřena úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy.