25 Co 141/2024-561 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud napadeným rozsudkem nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobci smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“), a to k pozemkům p. č. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, , p. č. , hodnota, v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, , p. č. , Anonymizováno, obci , adresa, a katastrálním území , adresa, , p. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, , p. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, , p. č. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, a p. č. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, s tím, že žalobci jsou oprávněnými osobami ve smyslu § 4 zákona o půdě a mají na základě rozhodnutí , jméno FO, , , Anonymizováno, čj. , sp. zn., ze dne 4. 11. 1997, čj. , sp. zn., ze dne 8. 1. 1998, čj. , sp. zn., ze dne 25. 5. 2000, čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 29. 5. 2000, čj. , sp. zn., ze dne 27. 9. 2000, čj. , sp. zn., ze dne 25. 3. 2002, rozhodnutí Ministerstva zemědělství-, Anonymizováno, , jméno FO, čj. , sp. zn., ze dne 27. 3. 2003, čj. , sp. zn., ze dne 17. 6. 2003 a rozhodnutí , jméno FO, ze dne , datum, (žalobkyně a/), na základě rozhodnutí , jméno FO, ze dne 8. 1. 1998, čj. , sp. zn., ze dne 29. 5. 2000, čj. , sp. zn., ze dne 27. 9. 2000 a čj. , sp. zn., ze dne 25. 3. 2002 a rozhodnutí , jméno FO, ze dne , datum, (žalobce b/) a rozhodnutí , jméno FO, ze dne 11. 11. 2013 (žalobce c/ a žalobkyně d/), nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky jim v restituci z důvodu existence překážek uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 zákona o půdě nevydané a dále s tím, že žalobci tyto pozemky přijímají do svého vlastnictví tak, že žalobkyně a) nabude ideální spoluvlastnický podíl na výše uvedených pozemcích ve výši 55/100, žalobce b) nabude ideální spoluvlastnický podíl na výše uvedených pozemcích ve výši 15/100, žalobce c) nabude ideální spoluvlastnický podíl na výše uvedených pozemcích ve výši 15/100 a žalobkyně d) nabude ideální spoluvlastnický podíl na výše uvedených pozemcích ve výši 15/100 (výrok I). Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobcům náklady řízení ve výši 420 743,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejich právního zástupce (výrok II).2. Žalobci se žalobou doručenou okresnímu soudu dne 3. 1. 2022 a upřesněnou dne 19. 6. 2023 domáhali vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost uzavřít s nimi ve smyslu § 11a a násl. zákona o půdě smlouvu o převodu pozemků uvedených ve výroku I rozsudku okresního soudu. Tvrdili, že jsou osobami oprávněnými podle § 4 zákona o půdě a dosud mají nevypořádané nároky na převod náhradních pozemků za nevydané pozemky (žalobkyně a) v poměru 55/100, žalobci b) a c) a žalobkyně d) v poměru 15/100). Žalobci a jejich právní předchůdci uplatnili u žalované, která má zákonnou povinnost poskytnout jim adekvátní náhradní pozemky, restituční nároky dle zákona o půdě v zákonem stanovené lhůtě již v roce 1992, ale tyto nároky nebyly dosud uspokojeny. Navíc žalovaná dlouhodobě porušuje zákonnou povinnost evidovat restituční nároky žalobců ve správné výši, když tyto záměrně podhodnocuje, ačkoli minimálně od roku 2008 ví o existenci dobové územně plánovací dokumentace týkající se původních pozemků mající vliv na výši restitučních nároků. Žalovaná tak odmítla k žádosti žalobců přecenění jejich nároků a jejich přihlášky ve veřejných nabídkách zneplatnila z důvodu nedostatečné výše jimi uplatněných nároků. Přihlášky žalobců vyřadila i poté, co žalobci předložili znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , na ocenění původních pozemků, kterým byly jejich restituční nároky oceněny ve správné výši, a podle kterého vychází skutečný nárok v součtu na 5 251 643 Kč, tj. 2 917 354 Kč na žalobkyni a), 808 627 Kč na žalobce b) a po 762 831 Kč na žalobce c) a žalobkyni d). I když tak žalobci vyvíjeli snahu o získání náhradních pozemků ve veřejných nabídkách, nebyli úspěšní, neboť žalovaná eviduje výši jejich nároků mnohonásobně nižší, a to ve výši 550 397,75 Kč. Touto nesprávnou evidencí žalovaná ztěžuje uspokojení žalobců a dopouští se při jejich uspokojování liknavého a svévolného postupu, když ani sama neučinila kroky vedoucí ke správnému ocenění nároků žalobců a tím vůči nim postupuje diskriminačně a nesnáze při uspokojování restitučních nároků přesouvá na žalobce.3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že o nárocích žalobců či jejich právních předchůdců bylo rozhodováno v letech 1997 až 2013, kdy žalované ještě nebyla známa územně plánovací dokumentace vztahující se k původním pozemkům, ani judikatura, na kterou žalobci odkazují. Žalobci se na žalovanou s žádostí o přecenění nároku obrátili až 20. 10. 2021 se znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a proto nemohli být dříve při evidování restitučních nároků v původní výši ve veřejných nabídkách úspěšní. Žalobci tak byli ve věci nesouhlasu s oceněním výše jejich restitučních nároků pasivní po dobu delší 20 let. Navíc část nároků byl některými žalobci postoupen třetím osobám.4. Okresní soud vyšel ze zjištění, že rozhodnutím , jméno FO, dne 4. 11. 1997, , Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16), žalobkyně d) (k 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), žalobkyně a) (k id. 1/16) a žalobce c) (k id. 3/16) nejsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, části pozemku , Anonymizováno, o výměře 19 950 m2 v obci , Anonymizováno, , jméno FO, a katastrálním území , adresa, . Rozhodnutím , jméno FO, ze dne , datum, , , Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16) a žalobkyně a) (k id. 10/16) nejsou vlastníky pozemků , Anonymizováno, v obci , Anonymizováno, , jméno FO, a katastrálním území , adresa, . Rozhodnutím , jméno FO, ze dne , datum, , , Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16), žalobkyně d) (k 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), žalobkyně a) (k id. 1/16) a žalobce c) (k id. 3/16) nejsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, v obci hl. m. , jméno FO, , katastrálním území , adresa, . Rozhodnutím , Anonymizováno, , jméno FO, , , právnická osoba, ze dne 29. 5. 2000, , sp. zn., bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16) a žalobkyně a) (k id. 10/16) nejsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, v obci , jméno FO, katastrálním území , adresa, . Rozhodnutím , jméno FO, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , PÚ , sp. zn., bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16) a žalobkyně a) (k id. 10/16) nejsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, a části pozemku , Anonymizováno, o výměře 2 653 m2 v obci , jméno FO, katastrálním území , adresa, . , jméno FO, ze dne 25.3. 2002, , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16) a žalobkyně a) (k id. 10/16) nejsou vlastníky pozemků , Anonymizováno, části pozemku , Anonymizováno, o výměře 29 m2 a pozemků , Anonymizováno, v obci , jméno FO, , katastrálním území , adresa, . Rozhodnutím , jméno FO, ze dne , datum, , , Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16), žalobkyně d) (k 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), žalobkyně a) (k id. 1/16) a žalobce c) (k id. 3/16) nejsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, výměře 5 677 m2 v obci , jméno FO, a katastrálním území , adresa, . Rozhodnutím , jméno FO, ze dne 17. 6. 2003, , Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16), žalobkyně d) (k 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), žalobkyně a) (k id. 1/16) a žalobce c) (k id. 3/16) nejsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, o výměře 2 464 m2 v obci , jméno FO, a katastrálním území , adresa, . Rozhodnutím , jméno FO, ze dne , datum, , PÚ , sp. zn., rozhodnuto, že , jméno FO, (k id. 3/16), žalobce b) (k id. 3/16), žalobkyně d) (k 3/16), , jméno FO, (k id. 3/16), žalobkyně a) (k id. 1/16) a žalobce c) (k id. 3/16) nejsou vlastníky pozemků , Anonymizováno, o výměře 8 608 m2 v obci , jméno FO, a katastrálním území , adresa, . Oprávněná , jméno FO, své restituční nároky a práva z nich plynoucí na základě rozhodnutí , jméno FO, ze dne 4. 11. 1997, rozhodnutí , jméno FO, ze dne 25. 5. 2000, rozhodnutí , jméno FO, ze dne 27. 3. 2003, rozhodnutí , jméno FO, ze dne 17. 6. 2003 a rozhodnutí , jméno FO, ze dne 11.11.2013 postoupila na základě darovací smlouvy ze dne 17. 6. 2020 na žalobkyni a). Žalobce b) a c) a žalobkyně d) své restituční nároky, plynoucí z rozhodnutí , jméno FO, ze dne , datum, , , jméno FO, ze dne 25. 5. 2000, Ministerstva zemědělství , jméno FO, ze dne 27. 3. 2003 a Ministerstva zemědělství – , jméno FO, ze dne 17. 6. 2003, postoupili smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2004 na , jmé