27 Co 159/2024-206 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (výrok I), žalobci uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II), dále nahradit vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného náklady řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III), a konečně žalobci uložil povinnost nahradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích náklady řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV).2. V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení náhrady ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, a to za dobu od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Tvrdil, že v době, kdy byl zaměstnán u žalovaného jako , Anonymizováno, , utrpěl dne , datum, pracovní úraz. Pracovní poměr žalobce u žalovaného byl ukončen dne , datum, výpovědí ze strany žalovaného dle ust. § 52 písm. d) zákoníku práce. Následně byl žalobce v evidenci uchazečů o zaměstnání, posléze zaměstnán u různých zaměstnavatelů, přičemž v rozhodném období mu vznikla ztráta na výdělku ve výši uvedené v žalobě. Při vyčíslení požadované částky žalobce vycházel z hrubé mzdy u žalovaného ve čtvrtletí předcházejícím skončení pracovního poměru, které u následujících zaměstnavatelů nedosahoval.3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítal, že není dána příčinná souvislost mezi pracovním úrazem žalobce a tvrzenou škodou, neboť tato ztráta má původ v mimopracovním úrazu žalobce ze dne , datum, . Žalobce tehdy , Anonymizováno, v prostoru nástupiště autobusové zastávky a utrpěl poranění , Anonymizováno, , Anonymizováno, končetiny, , Anonymizováno, ramene a , Anonymizováno, lopatky. Podle žalovaného není příčinná souvislost mezi pracovním úrazem žalobce a zhoršeným zdravotním stavem žalobce. Dále žalovaný sporoval výpočet žalované částky.4. Vedlejší účastník na straně žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby, připojil se ke stanovisku žalovaného.5. Okresní soud po provedeném dokazování, kdy se seznámil s obsahem listin, které účastníci předložili či označili k prokázání svých skutkových tvrzení, a po předložení odborného lékařského posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , jeho následném ustanovení znalcem a výslechu před okresním soudem, dospěl k závěru, že žalobu nelze považovat za důvodnou.6. Po právní stránce okresní soud věc posoudil dle příslušných ustanovení zákona č. 262/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů (zákoník práce), zejména ust. § 269 odst. 1 a § 271b odst. 1.7. Okresní soud konstatoval, že odpovědnost zaměstnavatele za škodu při pracovních úrazech je upravena jako objektivní odpovědnost za výsledek. Zaměstnavatel tudíž odpovídá bez ohledu na své případné zavinění. Předpokladem odpovědnosti zaměstnavatele vůči zaměstnanci jsou jednak pracovní úraz, dále vznik škody a příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a vznikem škody.8. Podle okresního soudu bylo v posuzované věci prokázáno a mezi účastníky o této skutečnosti nebylo sporu, že žalobce utrpěl pracovní úraz u zaměstnavatele dne , datum, . O tom, že se jednalo o pracovní úraz, bylo již pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . O pracovním úrazu však byl sepsán záznam až , datum, , tedy více než , Anonymizováno, měsíců po utrpěném úrazu. Bezprostředně po úrazu nebyl žalobce ani v pracovní neschopnosti. Sporným nebylo ani to, že pracovní poměr žalobce u žalovaného byl ukončen dne , datum, dle ust. § 52 písm. d) zákoníku práce, tedy z důvodu, že zaměstnanec nesmí podle lékařského posudku dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz. Okresní soud dále konstatoval, vycházeje ze závěrů odborného lékařského posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , že posudek vydaný poskytovatelem pracovně lékařských služeb (, tituly před jménem, , jméno FO, ) sice nebyl dostatečně určitý či srozumitelný, avšak žalobce ani žalovaný zjevně necítili potřebu objasnit žalobcův zdravotní stav a příčiny jeho poškození prostřednictvím odborných vyjádření orgánů veřejné moci či znaleckých posudků. Protože nebyla podána žaloba na neplatnost rozvázání pracovního poměru, je tudíž nutno na ukončení pracovního poměru žalobce u žalovaného nahlížet jako na platné.9. Okresní soud dále vyložil obsah pojmu škoda a nemajetková újma a zdůraznil, že je dán jednotlivými dílčími složkami, které se při praktické aplikaci projevují jako samostatné nároky vyplývající z odpovědnostního vztahu. Takové dílčí nároky je dle hmotného práva nutno chápat jako zcela samostatné, neboť předpoklady jejich vzniku jsou odchylné a také k nim dochází v jinou dobu. Při zkoumání příčinné souvislosti tak může být významné pouze konkrétní zjištění, zda pracovní úraz byl příčinou vzniku jednotlivé dílčí škody. O vztah příčinné souvislosti se pak jedná tehdy, vznikla-li škoda následkem pracovního úrazu. Nemůže však stačit pouhé připuštění pravděpodobnosti vzniku škody v důsledku pracovního úrazu (jejich následků), nýbrž tato příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a každým jednotlivým dílčím nárokem práva na náhradu škody musí být postavena zcela najisto. Příčinná souvislost je pak otázkou skutkovou, a proto z hlediska vzniku předpokladu odpovědnosti není rozhodující samotné administrativní zjištění tohoto úrazu, nýbrž skutečnost, zda důvodem ztráty na výdělku po stránce skutkové byl pracovní úraz. Předmětem odškodnění zaměstnance není jeho zdravotní stav jako takový, nýbrž ztráta na výdělku, která od určitého okamžiku začala vznikat následkem pracovního úrazu.10. Okresní soud při zkoumání existence příčinné souvislosti mezi ztrátou zdravotní způsobilosti žalobce v důsledku pracovního úrazu a tvrzenou škodou v podobě ztráty na výdělku vycházel ze závěrů znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho výpovědi před soudem, kdy znalec jednoznačně konstatoval, že podíl pracovního úrazu na celkovém zdravotním postižení žalobce je velice malý, téměř zanedbatelný. Podle znalce současný zdravotní stav a pracovní způsobilost žalobce s utrpěným zdravotním stavem nesouvisí. Poškození zdraví, které žalobce při pracovním úrazu utrpěl, bylo ošetřeno již při první operaci dne , datum, . Kromě toho při této operaci byla provedena artroskopie pro obecné onemocnění , Anonymizováno, ramenního kloubu žalobce. Ostatně i znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který zpracovával znalecký posudek v předcházejícím řízení, podle okresního soudu uvedl, že po pracovním úraze byl stav žalobce zcela vyhojen a zhoršený zdravotní stav žalobce má původ pouze v úrazu ze dne , datum, .11. Za takto zjištěného skutkového stavu okresní soud uzavřel, že nejsou naplněny předpoklady pro vznik odpovědnosti žalovaného za tvrzenou škodu dle výše uvedených ustanovení zákoníku práce, a to z důvodu absence jednoho z předpokladů odpovědnostního vztahu, jímž je příčinná souvislost mezi ztrátou zdravotní způsobilosti žalobce v důsledku pracovního úrazu ze dne , datum, a neschopností žalobce dosahovat pro následky tohoto pracovního úrazu stejného výdělku jako před utrpěnou zdravotní újmou.12. Okresní soud proto žalobu zamítl, když současně vyložil, z jakého důvodu se nezabýval dalšími tvrzeními a účastníky označenými důkazy.13. Ve věci úspěšnému žalovanému i vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného okresní soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci současně ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil nahradit České republice náklady, které státu v průběhu řízení vznikly.14. Proti rozsudku podal včas odvolání žalobce.15. Okresnímu soudu vytýkal zejména extrémní nesoulad skutkových zjištění s provedenými důkazy. Poukázal na skutečnost, že tvrdí-li okresní soud pod bodem 23. odůvodnění, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , uvedl, že po pracovním úraze byl stav žalobce zcela vyhojen a zhoršený zdravotní stav žalobce má původ pouze v úrazu ze dne , datum, , tak znalec v posudku, resp. v jeho dodatku na č. l. 51 spisu, jak uvádí okresní soud, nic takového neřekl. Znalec uvedl pouze tolik, že nález při druhé operaci posuzuje jako úplné vyhojení ošetření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž drobná , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodně nebyla jediným následkem pracovního úrazu ze dne , datum, . V tomto směru lze odkázat na závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , a to strany 6. a 7. posudku, kde je následek úrazu podrobně popsán. Ohledně následků druhého nepracovního úrazu ze dne , datum, pak znalec , tituly před jménem, , jméno FO, na straně 9. svého posudku naopak výslovně uvádí, že vliv druhého úrazu na přetrvávání ve zdravotní dokumentaci popsaných klinických potíží a bolestivých syndromů hodnotí jako malý, nevýznamný.16. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl k důkazu navržen obě