47 Co 19/2024-521 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Označeným rozsudkem okresní soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 616 298 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně jdoucím z této částky od 29. 3. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci (výrok I). Dále žalované uložil v téže lhůtě nahradit náklady řízení žalobkyni k rukám zástupkyně ve výši 244 507,30 Kč (výrok II) a státu ve výši, jež bude specifikována v samostatném rozhodnutí (výrok III).2. Vyšel z toho, že žalobkyně (zhotovitelka) a žalovaná (objednatelka) uzavřely dne 1. 6. 2018 smlouvu o dílo spočívající v dodávce a montáži topného systému s ohřevem TUV s tepelným čerpadlem vzduch/voda 2x, montáži rozvodů vody a kanalizace a řízeného větrání s rekuperací 2x (§ 2586 a násl. o.z.; dále jen „Smlouva“ či „SOD“). Cena díla ve výši 2 727 429 Kč byla sjednána na základě cenových nabídek žalobkyně dle jednotlivých položek (bod 15 až 19 odůvodnění). Žalobkyně provedla práce do fáze, kdy již dílo bylo schopno sloužit svému účelu – veškeré součásti byly zabudovány a zapojeny a žalovaná proškolena v ovládání systému. Dílo vykazovalo pouze drobné odstranitelné vady, které žalované v užívání díla nebránily. Náklady na jejich odstranění činily dle znaleckého posudku 54 769 Kč.3. Účastnice jednaly o předání a převzetí díla po několik měsíců. Dne 30. 9. 2019 byl datován protokol o předání zařízení, uvedení do provozu, tlakové zkoušce rozvodů a zkoušce těsnosti, zaškolení a poučení obsluhy („protokol o zkoušce“ na č. l. 236 an.), k němuž žalovaná připojila seznam vad a nedodělků, načež žalobkyně podpis odmítla. V průběhu vzájemných jednání vyzvala žalobkyně žalovanou ke složení jistoty ve výši 150 tis. Kč (nabídka žalované) resp. ve výši 630 tis. Kč (cca nedoplatek). Dne 7. 1. 2020 oznámila žalovaná žalobkyni nemožnost vzájemné dohody a neochotu složit jakoukoli jistotu. Nato žalobkyně dopisem ze dne 21. 1. 2020 od smlouvy o dílo odstoupila s odkazem na ust. § 2002 odst. 2 o.z. Uvedla, že jednání žalované směřuje k nepoctivému cíli, a to k nepřevzetí díla pro neexistující vady s cílem nedoplatit cenu díla. Až po odstoupení byl dne 17. 2. 2020 podepsán předávací protokol, do něhož žalovaná vepsala soubor vad a nedodělků, s čímž žalobkyně vyjádřila nesouhlas (č. l. 239 an. spisu).4. Okresní soud rekapituloval daňové doklady (faktury) vč. opravného, jimiž byla sjednaná cena účtována, a poté zohledněny zálohy nesporně zaplacené žalovanou (č. l. 11, 14, 18, 22, 44 spisu). Konstatoval, že žalobkyní účtovaná cena za dokončenou část díla odpovídala ujednání účastnic s přihlédnutím ke změnám v technickém provedení díla dohodnutým v průběhu realizace (k tomu viz Přehled průběžných změn díla č. l. 259 an. a obsáhlá elektronická komunikace jednatelů účastnic). Jako oprávněně účtovanou ji po zjištění faktického stavu místním šetření a po stanovení nákladů na odstranění zjištěných vad ve výši 54 769 Kč shledala též ustanovená znalkyně.5. Okresní soud žalobě zcela vyhověl. Uzavřel, že v podstatě dokončené dílo nebylo provedeno, neboť nedošlo k protokolárnímu (písemnému) předání dle čl. IV. bod 10 SOD. V daném případě žalobkyně postupem času důvodně pojala pochybnost, že žalovaná nehodlá dostát svým smluvním povinnostem a doplatit cenu díla. A jelikož od Smlouvy platně a bez zbytečného odkladu odstoupila pro podstatné porušení (§ 2002 odst. 2 o.z.; č. l. 51 spisu), její závazek dílo provést ještě před provedením díla zanikl. Teprve následně došlo k podpisu předávacího protokolu.6. Žalovaná je tak povinna vydat bezdůvodné obohacení, jehož se jí plněním žalobkyně z právního důvodu, který odpadl, dostalo, a to po zohlednění dosud jí uhrazených částek (§ 2991 an. o.z.). Okresní soud dodatkem č. 1 znaleckého posudku zjistil rovněž obvyklou hodnotu plnění poskytnutého žalobkyní 4 481 965 Kč. Jelikož žalobkyně soudně uplatnila doplatek 616 298 Kč do výše sjednané ceny za skutečně provedenou část díla, který jí je žalovaná i po zohlednění nákladů na odstranění vad doposud dlužna, shledal nárok důvodným.7. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná. Navrhla jej změnit a žalobu zamítnout. Dle názoru žalované je rozsudek nepřezkoumatelný a vykazuje závažné procesní vady. Není zřejmé, z čeho okresní soud dovozuje možnost změny SOD skrze e-mailovou komunikaci, ani na základě kterého konkrétního obsahu této komunikace ke změně došlo. Přitom vadou díla je jakákoli odchylka od smluvního zadání. Okresní soud ke změnám SOD odkázal jen na znalecký posudek. Úkolem znalkyně přitom byla odpověď na odborné otázky.8. Žalovaná nesouhlasila, shledal-li okresní soud nepoctivým jednání žalované požadující odstranění neexistujících vad s cílem optimalizovat cenu ve svůj prospěch. Odkázal-li na shodný postup žalované v obdobné věci dalšího zhotovitele vedené u něj pod sp. zn. , spisová značka, , nebyla žalovaná s použitím těchto skutečností předem seznámena a nemohla se vyjádřit. Žalované rovněž není jasné, z jaké konkrétní emailové komunikace okresní soud dovodil jednání o smírném narovnání situace a o poskytnutí přiměřené jistoty.9. Odstoupení od SOD označila žalovaná za nedůvodné, neúčinné a neplatné. Podle ní nebylo možné odstoupit pro budoucí nezaplacení dříve splatných faktur. Dále, okresní soud se nezabýval doručením odstoupení žalobkyni, taktéž odstoupení nemělo smluvený obsah – neobsahovalo přesnou citaci čl. IX.5 Smlouvy.10. Dle přesvědčení žalované lze odstoupení ve vazbě na neuhrazení vyúčtované ceny díla pokládat za jednoznačně předčasné. Splatnost doplatku byla vázána na předání díla zhotoveného dle Smlouvy. Dílo však vykazovalo oproti Smlouvě jednoznačné vady, nebylo provedeno řádně. Žalovaná též připomíná porušení povinností žalobkyně včas dílo dokončit a předat; žalobkyně odstoupením zakrývala porušení svých smluvních povinností. Okresní soud tak poskytl ochranu nepoctivému jednání žalobkyně. Dále, ač účastnice jednaly několik měsíců, žalobkyně úkon odstoupení neučinila ve lhůtě bez zbytečného odkladu. Po společném jednání zástupkyň 19. 11. 2019 bylo doručeno až 30. 1. 2020 (§ 2002 odst. 2 o.z.). Žalovaná nabízela adekvátní jistotu 150 tis. Kč, avšak žalobkyně žádala složit jistotu ve výši celého nedoplatku.11. Žalovaná míní, že Smlouva odstoupením nebyla zrušena a nadále představuje platný závazek smluvních stran s nutností řídit se jejím obsahem. Dílo nebylo dokončeno a předáno v souladu se Smlouvou, tudíž provedeno. Z předávacího protokolu ze dne 17. 2. 2020 plynou vady a výhrady žalované a ve spojení s obsahem Protokolu a potvrzení o zaškolení VZT je zřejmé, že dílo nemůže sloužit svému účelu. Splatnost ceny díla tak nenastala.12. K prokázání vad díla žalovaná opětovně odkázala na předloženou tabulku s výčtem jednotlivých vad díla a obsah protokolu z místního šetření a znaleckého posudku. Nebylo předvedeno, že dílo může řádně sloužit svému účelu. Žalovaná naopak tvrdí, že k předání a převzetí díla jen z důvodů na straně žalobkyně došlo až 17. 2. 2020. Žalovaná nemusí až do odstranění vytčených vad platit zbývající část ceny díla, odhadem odpovídající jejímu právu na slevu (§ 2108 o.z.). V čl. IX odst. 6 SOD pak byl sjednán postup při odstoupení od Smlouvy, který žalobkyně nedodržela.13. Pro jistotu se žalovaná znovu vyjádřila k vypořádání nároků dle zásad pro vydání bezdůvodného obohacení, kdy třeba vycházet ze sjednané úplaty a tu ponížit úměrně tomu, jak závažnými vadami je poskytnuté plnění postiženo. Podle přesvědčení žalované tímto způsobem okresní soud nepostupoval, znalecký posudek všechny vady a nedodělky dle tabulky žalované nezohlednil. Jinak by znalkyně musela dojít k tomu, že náklady na odstranění vad převyšují částku 54 769 Kč. Rovněž nebyl vysvětlen rozdíl mezi cenou smluvní a obvyklou hodnotou. Závěry posudku nejsou použitelné.14. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku. Rekapitulovala, že před termínem konečného předání (léto 2019) začala žalovaná účelově vytýkat domnělé vad a opakovaně mařit předání a převzetí díla s cílem vyhnout se doplatku. Přes intenzivní jednání nakonec neposkytla žádnou jistotu. Žalobkyně od SOD odstoupila v důsledku vzniklé nejistoty plnění poté, co z chování žalované nepochybně vyplynulo, že poruší své povinnosti vedoucí k doplacení ceny. K odstoupení dne 21. 1. 2020 žalobkyně přistoupila bez zbytečného odkladu, a to po dvou týdnech poté, co žalovaná 7. 1. 2020 definitivně odmítla smírné řešení včetně poskytnutí jistoty. Spolu s odstoupením žalobkyně opětovně zaslala žalované doklady vystavené již v létě 2019 s podrobným soupisem fakticky provedených prací, neboť do data odstoupení na díle připraveném k předání k žádným změnám nedošlo. Dle přesvědčení žalované je uplatněný nárok po právu.15. Krajský soud po zjištění, že odvolání je přípustné (§ 201 o.s.ř.), obsahuje podstatné náležitosti (§ 205 o.s.ř.), bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§§ 201, 204 o.s.ř.), přezkoumal prvoinstanční rozsudek i jemu předcházející řízení v mezích, v nichž se žalovaná domáhala jeho přezkoumání (§ 212 o.s.ř.). Přihlížel přitom i k důvodům, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o.s.ř.). Odvolání žalované neshledal důvodným.16. Krajský