18 Co 259/2025-204 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

Krajský soud v , adresa, – pobočka v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , potvrdil ve výroku I. rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (výrok I.), ve výroku II. rozsudek okresního soudu změnil tak, že žalobci uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám její zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (výrok II.), a žalobci uložil nahradit žalované náklady odvolacího řízení (výrok III.).Při stanovení náhrady nákladů řízení mezi účastníky před okresním došlo ke zjevné nesprávnosti a početní chybě při stanovení výše nákladů řízení, když měl odvolací soud za to, že zástupkyně žalované učinila 2 úkony právní služby v roce 2024, což se nestalo (2 úkony právní služby učinil v roce 2024 zástupce žalobce), a počítal paušální náhradu za 2 úkony po , částka, namísto , částka, .Dle ust. § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.Odvolací soud opravil ve výroku II. svého rozsudku výši nákladů řízení (§ 211, § 164 o.s.ř.), přičemž oprava spočívá v tom, že výše nákladů řízení za zastoupení žalované advokátem ve skutečnosti činí částku , částka, , jak správně stanovil okresní soud, tj. žalované náleží vedle odměny za 3 úkony právní služby po , částka, (§ 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif), 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od , datum, , 21% DPH a cestovné vlakem ve výši , částka, (cestovné bez DPH), celkem , částka, . Ve skutečnosti byl výrok rozsudku okresního soudu věcně správný, ale odvolací soud mohl opravit pouze zjevnou nesprávnost a početní chybu ve výši nákladů řízení, což tímto usnesením učinil (§ 164 o.s.ř.).