18 Co 266/2025-191 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem zamítl žalobu, aby soud určil, že Notářský zápis sepsaný dne , datum, notářem , tituly před jménem, , jméno FO, pod číslem notářského zápisu NZ , číslo, který obsahuje uznání dluhu společnosti , jméno FO, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , ve výši , částka, s 15 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s přímou vykonatelností, je neplatný (výrok I.), dále zamítl žalobu, aby soud určil, že Notářský zápis sepsaný dne , datum, notářem , tituly před jménem, , jméno FO, pod číslem notářského zápisu , číslo, který obsahuje uznání dluhu společnosti , jméno FO, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , ve výši , částka, s 15 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s přímou vykonatelností, je neplatný (výrok II.), žalobci uložil nahradit žalované separované náklady řízení v souvislosti se soudním jednáním dne , datum, ve výši , částka, k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku (výrok III.) a konečně žalobci uložil nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku (výrok IV.).2. Žalobce se domáhal žalobou podanou dne , datum, proti žalované určení neplatnosti výše specifikovaných Notářských zápisů s tím, že nastane zákonem předvídaný důvod pro zastavení výkonu rozhodnutí (dle § 268 odst. 1 občanského soudního řádu - o.s.ř.). Tvrdil, že vůči společnosti , jméno FO, ., jako povinné, je vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu v , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , kdy oprávněnou má být minoritní akcionářka , jméno FO, (žalovaná). Jako exekuční tituly mají být shora označené Notářské zápisy vydané , tituly před jménem, , jméno FO, (ze dne , datum, , sp. zn. , číslo, ze dne , datum, , sp. zn. , číslo, ). Vymáhaná povinnost je ve výši , částka, . Žalobce je přesvědčen, že není jiné osoby, která by návrh za společnost , jméno FO, s. mohla podat, neboť tato společnost nemá osobu oprávněnou za ní jednat. Neprodleným výkonem předmětných Notářských zápisů hrozí závažná újma společnosti , jméno FO, ., o čemž svědčí vydaný exekuční příkaz prodejem nemovitých věcí. Pokud by žalobce byl v řízení o žalobě na neplatnost Notářských zápisů úspěšný a exekuce prodejem nemovitostí by v mezidobí byla provedena, stěží by společnost , jméno FO, . následně mohla uspět ve snaze o navrácení předešlého stavu.3. Žalobce požádal, aby soud odložil vykonatelnost označených Notářských zápisů do okamžiku, kdy nabude právní moci rozhodnutí soudu, kterým bude rozhodnuto o žalobě ve věci samé. Tuto žádost žalobce okresní soud zamítl usnesením ze dne , datum, , odvolací soud toto rozhodnutí jako věcně správné potvrdil (usnesení č.j. , spisová značka, ), když ve shodě s prvoinstančním soudem argumentoval, že žalobce nemá aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby a nesvědčí mu ani naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Následně okresní soud zamítl návrh žalobce na přerušení řízení do doby skončení řízení vedeného u Ústavního soudu ČR pod sp. zn. III. ÚS 217/25. Ústavní soud ČR usnesením ze dne , datum, pod sp. zn. III. ÚS 217/25 (č.l. 110) odmítl ústavní stížnost stěžovatele , Jméno žalobce, (žalobce) proti usnesení okresního soudu č.j. , spisová značka, a usnesení odvolacího soudu č.j. , spisová značka, . Ústavní soud uvedl, že námitky stěžovatele se neliší od těch, které vznášel před obecnými soudy, které se s nimi již náležitě vypořádaly a svá rozhodnutí dostatečně a podrobně odůvodnily.4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná zejména namítala u žalobce nedostatek aktivní věcné legitimace i absenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Návrhy žalobce považuje za obstrukční a celé řízení za zneužití práva žalobcem.5. Z notářských zápisů měl okresní soud prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , notář v , adresa, , označené notářské zápisy sepsal dne , datum, pod sp. zn. , číslo, a dne , datum, pod sp. zn. , číslo, Dlužník spol. , jméno FO, ., IČ: , IČO, , zastoupený , jméno FO, jako členkou představenstva, prohlásil, že uzavřel jako vydlužitel s , jméno FO, , nar. , Datum narození žalované, , jako zapůjčitelem (věřitelem) ústní smlouvy o zápůjčkách peněz ve výši a termínech (vč. splatnosti) blíže specifikovaných v notářských zápisech, dlužník uznal peněžitý dluh a svolil k přímé vykonatelnosti (§ 71a odst. 2 notářského řádu).6. Ze stanoviska exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, měl okresní soud dále prokázáno, že vůči povinné spol. , jméno FO, ., je vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu v , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , kde oprávněnou je , jméno FO, , nar. , Datum narození žalované, . Exekučními tituly jsou shora označené Notářské zápisy vydané , tituly před jménem, , jméno FO, (ze dne , datum, , sp. zn. , číslo, ze dne , datum, , sp. zn. , číslo, ). Pověření soudního exekutora vydal Obvodní soud pro , adresa, , dne , datum, pod č.j. , spisová značka, . Vymáhaná povinnost činí , částka, . V rámci vedené exekuce neeviduje exekutor návrh na zastavení či odklad exekuce.7. Výpisem z obchodního rejstříku spol. , jméno FO, ., měl okresní soud za prokázané, že ke dni , datum, je členem představenstva (každý jedná samostatně) , jméno FO, , nar. , datum, , od , datum, (na základě usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ), , jméno FO, , nar. , datum, , byla členkou představenstva od , datum, do , datum, , jako prokura je zapsána , jméno FO, , nar. , datum, .8. Ze smlouvy o pachtu závodu ze dne , datum, okresní soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi spol. , jméno FO, ., IČ: , IČO, , jako propachtovatelem a , Jméno žalobce, , IČ: , IČO, , jako pachtýřem, na dobu určitou do , datum, , za stanovené pachtovné.9. Z návrhů na odklad a zastavení exekuce vedené u Exekutorského úřadu v , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , zjistil, že navrhovatel , Jméno žalobce, , se domáhal podáním ze dne , datum, odkladu, resp. zastavení označené exekuce.10. Okresní soud pak neprovedl další důkazy navržené žalobcem, včetně výslechu svědkyně , jméno FO, , které považoval v dané situace za nadbytečné, nezpůsobilé zvrátit výsledek řízení.11. Na základě provedených důkazů okresní soud po právní stránce uzavřel, že žalobce v daném řízení postrádá aktivní věcnou legitimaci (není účastníkem hmotněprávního vztahu) a naléhavý právní zájem na určovací žalobě. Nebylo možné ani uzavřít, že by za dotčenou společnost neměl kdo jednat. Tento závěr konstatoval i Krajský soud v , adresa, – pobočka v , adresa, v rozhodnutí pod č.j. , spisová značka, a s tímto souzněl i Ústavní soud v rozhodnutí pod sp. zn. III. ÚS 217/25. Již z toho důvodu nelze žalobě vyhovět, a proto ji okresní soud zamítl.12. Dle ust. § 147 odst. 1 o.s.ř. okresní soud přiznal žalované právo na náhradu separovaných nákladů řízení v souvislosti se soudním jednáním dne , datum, , které se nekonalo, a to ve výši , částka, (výrok III.) představující náhradu cestovného z , adresa, a zpět (248 km) osobním automobilem Mazda CX-5, při průměrné spotřebě benzinu 95 oktanů ve výši 8 l/100 km vč. amortizace , částka, /km (dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) v celkové výši , částka, a náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif – AT) za 6 půlhodin po , částka, , tj. , částka, . Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí náhrada DPH ve výši 21 % tj. 640,65, když zástupce žalované je plátcem této daně. Tyto náklady by zástupci žalované nevznikly, pokud by zástupkyně žalobce (navíc v substituci) včas a řádně informovala soud a zástupce žalované o žádosti o odročení jednání.13. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. okresní soud přiznal úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, (výrok IV.), představující odměnu jejího advokáta za 6 úkonů právní služby (tj. převzetí věci, písemné vyjádření ze dne , datum, , , datum, , , datum, , účast na soudním jednání dne , datum, ) z toho 2x po , částka, (§ 9 odst. 3 písm. a) AT ve spojení s § 7 bod 5 AT z puncta , částka, ) tj. , částka, , 3x po , částka, (z puncta , částka, ), paušální náhrady hotových výdajů advokáta 2x , částka, , 3x , částka, tj. celkem , částka, (§ 13 odst. 4 AT), náhrada cestovného z , adresa, a zpět (248 km) osobním automobilem Mazda CX-5, při průměrné spotřebě benzinu 95 oktanů ve výši 8 l/100 km vč. amortizace , částka, /km (dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) v celkové výši , částka, a náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif – AT) za 6 půlhodin po , částka, , tj. , částka, . Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí náhrada DPH ve výši 21 % celkem , částka, , když zástupce žalované je plátcem této daně. Žalobci uložil nahradit náklady řízení žalované k ruk