23 Co 196/2025-225 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1 Shora uvedeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zdržet se jízdy přes pozemek , parcelní číslo, v k. ú. , adresa, (výrok II) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).2 Okresní soud rozhodoval o požadavku žalobců, kteří se domáhali, aby se žalovaný zdržel zásahů do jejich vlastnického práva k pozemku , parcelní číslo, v k. ú. , adresa, , a to přejezdu a přechodu přes tento pozemek. Tvrdili, že jsou spoluvlastníky uvedeného pozemku a žalovaný je vlastníkem sousedního pozemku p. č. , parcelní číslo, v k, Anonymizováno, ú. , adresa, . Pozemek p. č. , parcelní číslo, v k. ú. , adresa, , žalobci nabyli od otce žalobkyně b) , jméno FO, , jenž byl spoluvlastníkem původního pozemku p. č. , parcelní číslo, . Na základě dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví se stal otec žalobkyně b) vlastníkem nově odděleného pozemku p. č. , parcelní číslo, . Žalovaný a , jméno FO, se stali spoluvlastníky pozemku p. č. , parcelní číslo, . Dohoda o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví neobsahovala žádná ujednání o možnosti chůze či jízdy přes pozemek p. č. , parcelní číslo, , který patřil otci žalobkyně b). Dohoda o vypořádání , jméno FO, byla uzavřena proto, že chtěl žalobcům poskytnout pozemek pro výstavbu rodinného domu. Pozemek žalovaného p. č. , parcelní číslo, byl vždy využíván žalovaným pro chov krav. Ke svému pozemku má žalovaný přístup z veřejné komunikace, nacházející na pozemku p. č. , parcelní číslo, (komunikace , adresa, , ulice , Jméno žalovaného B, ) a dále ze svých pozemků , parcelní číslo, . Také na leteckých snímcích jsou patrné vyjeté koleje západním směrem a nikoliv na neoplocenému pozemku žalobců.3 Žalobci dále uvedli, že na hranici pozemku žalovaného a jejich neoploceného pozemku byl dlouhodobě umístěn drátěný plot žalovaného, který postavil žalovaný v roce , datum, před tím, než oni započali se stavbou rodinného dobu. V roce , datum, postavili na hranici svého pozemku p. č. , parcelní číslo, s pozemkem žalovaného p. č. , parcelní číslo, plot, vedle stávajícího oplocení žalovaného. Plot postavili pro ochranu před skotem žalovaného za stavu, kdy se jeho plot rozpadal. Po určitou dobu existovala dvě oplocení vedle sebe. Žalovaný se domohl v řízení na ochranu pokojné držby odstranění jejich plotu. Žalobcům bylo dále uloženo, aby se zdrželi umisťování překážek bránících průchodu a průjezdu na hranici předmětných pozemků. Uvedená rozhodnutí byla určena pouze k prozatímní ochraně držby. Žalovaný v rámci žaloby o ochranu držby neprokázal, že by právo průchodu či průjezdu vykonával. Bylo jen prokázáno, že v minulosti neexistoval plot postavený žalobci. Soud tehdy vycházel z předpokladu, že část jejich pozemku na hranici s veřejnou komunikací – s pozemkem p. č. , parcelní číslo, tvoří veřejnou komunikaci. Neoplocený pozemek užívali nerušeně do léta , datum, , od roku , datum, na něm denně parkovali vozidla. Žalovaný poprvé učinil přístup přes jejich pozemek , datum, , kdy traktorem vozil balíky slámy a poškodil asfaltovou plochu, která je pouze zpevněnou plochou a nikoliv technicky způsobilou veřejnou komunikací.4 Žalobci trvali na tom, že žalovaný nemá žádný soukromoprávní titul k užívání jejich pozemku p. č. , parcelní číslo, , neboť mu jej neudělil ani jejich právní předchůdce , jméno FO, , ani oni. Žalovaný nemohl vydržet právo stezky a cesty, když nikdy nedisponoval žádný právním důvodem k užívání pozemku a neuplynula lhůta pro mimořádné vydržení.5 Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že svůj pozemek p. č. , parcelní číslo, užívá k pastvě dobytka a drobné zemědělské činnosti. K přístupu z , Anonymizováno, využívání pozemní komunikaci na p. č. , parcelní číslo, a dále navazující část pozemku žalobců p. č. , parcelní číslo, . Tato část pozemku žalobců tvoří přirozené , rodné přijmení, obecní komunikace a představuje veřejné prostranství, tedy prostor přístupný každému bez omezení. Byl také přesvědčen o tom, že předmětná část pozemku žalobců s asfaltovým povrchem tvoří přirozeně navazující součást veřejné účelové komunikace. Byť správní orgán rozhodl o tom, že uvedená část pozemku p. č. , parcelní číslo, veřejnou účelovou komunikaci není, tak nevyloučil, že naplňuje znaky veřejného prostranství. Žalovaný trval na tom, že jeho aktivní přístup na pozemek p. č. , parcelní číslo, prostřednictvím uvedených komunikací byl prokázán od roku , datum, . Žalobci více než deset let neučinili žádné kroky, které by přístup na pozemek omezili, což naznačuje, že konkludentním chování dali souhlas s volným užívání svého pozemku p. č. , parcelní číslo, . První zásah žalobců byl až v roce , datum, , Anonymizováno, stavbou plotu. Žalovaný odkázal na judikaturu soudů k výkladu veřejného prostranství. Zdůraznil, že vlastnictví pozemku soukromou osobou neznamená jeho vyloučení z této kategorie. Důkazem pro takový přístup je také změna číslo , hodnota, územního plánu obce , adresa, účinná od , datum, , která vymezuje předmětnou část pozemku p. č. , parcelní číslo, jako funkční plochu veřejného prostranství a dokládá, že samospráva a dotčené orgány již delší dobu považují tento prostor za vyhovující znakům veřejného prostranství.6 Soud prvého stupně vycházel z toho, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. , parcelní číslo, v k. ú. , adresa, a žalovaný je vlastníkem pozemku p. č. , parcelní číslo, v k. ú. , adresa, .7 Z fotografií a snímků z mapových aplikací okresní soud zjistil, že na hranici pozemků p. č. , parcelní číslo, se v minulosti nacházelo, a i nyní nachází staré zchátralé oplocení s ohradníkem. Na pozemku žalovaného p. č. , parcelní číslo, je za tímto oplocením hospodářské stavení a zemědělská technika. Na pozemku p. č. , parcelní číslo, je v místě navazujícím na pozemní komunikaci na sousedním pozemku zaparkované vozidlo. Dále je z fotografií zřejmé, že na části pozemku p. č. , parcelní číslo, na hranici s pozemkem p. č. , parcelní číslo, se nachází asfaltový povrch pokračující z parcely p. č. , parcelní číslo, .8 Z písemnosti ze dne , datum, , adresované , jméno FO, , bylo zjištěno, že obec , adresa, souhlasila s využitím pozemků p. č. , parcelní číslo, jako přístupovou cestu k původnímu pozemku p. č. , parcelní číslo, po dobu stavby rodinného domu.9 Ze stanoviska ze dne , datum, , adresované žalobkyni b), okresní soud zjistil, že obec , adresa, se k výstavbě rodinného domu na pozemku p. č. , parcelní číslo, vyjádřila mimo jiné tak, že oplocení celého pozemku p. č. , parcelní číslo, je povinné a stanovila parametry oplocení.10 Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , okresní soud zjistil, že žalobcům bylo uloženo zdržet se umisťování překážek bránících průchodu a průjezdu na hranici pozemků p. č. , parcelní číslo, v k. ú. , adresa, , v místě vyústění pozemní komunikace nacházející se na pozemcích p. č. , parcelní číslo, a části pozemku p. č. , parcelní číslo, na pozemek p. č. , parcelní číslo, . Dále jim bylo uloženo obnovit původní stav a odstranit prefabrikované betonové oplocení o rozměrech 1,5 x 21 m z hranice pozemků p. č. , Anonymizováno, , parcelní číslo11 Z rozhodnutí , adresa, , Odbor dopravy – Oddělení silniční dopravy a silničního hospodářství, č. j. , č. účtu, , ze dne , datum, , bylo zjištěno, že na pozemku p. č. , parcelní číslo, v k. ú. , adresa, (v části s asfaltovým povrchem) se nenachází veřejně přístupná pozemní komunikace.12 Ze změny č. , hodnota, a 2 , právnická osoba, , adresa, okresní soud zjistil, že dotčená část pozemku p. č. , parcelní číslo, náleží do plochy veřejného prostranství.13 Soud prvého stupně poté uzavřel, že žalobci v dané věci dostatečně konkretizovali neoprávněný zásah (rušení) žalovaného v rámci své negatorní žaloby, kdy se domáhali z ochrany svého vlastnického práva dle § 1042 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobci jsou vlastníky pozemku p. č. , parcelní číslo, . Žalovaný se bránil tím, že existují taková omezení vlastníků, podle nichž jsou žalobci povinni trpět zásahy do svého vlastnického práva.14 Nejprve tvrdil, že část pozemku p. č. , parcelní číslo, s asfaltovým povrchem tvoří přirozeně navazující součást veřejné účelové komunikace a je zde tak dáno jeho právo užívat takovou komunikaci dle § 19 zákona č. 13/1997 Sb. V tomto směru okresní soud dle § 135 odst. 2 o. s. ř. vycházel z rozhodnutí příslušného silničního správního orgánu, který možnost takového užívání vyloučil, neboť rozhodl o tom, že na předmětné části pozemku se taková komunikace nenachází.15 Dalším titulem, z něhož žalovaný dovozoval povinnost žalobců strpět zásahy do svého vlastnictví, spatřoval žalovaný v tom, že předmětný pozemek p. č. , parcelní číslo, je plochou veřejného prostranství dle § 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích. Okresní soud této argumentaci žalovaného přisvědčil, neboť pozemek náleží dle územního plánu obce , ad