23 Co 245/2025-156 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1.060.000 Kč úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1.000.000 Kč od , datum, do zaplacení (výrok I); zamítl požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 60.000 Kč od , datum, do zaplacení (výrok II) a žalovanému uložil nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 148.605 Kč (výrok III).2. Okresní soud rozhodoval o požadavku žalobkyně, která tvrdila, že dne , datum, uzavřela s žalovaným písemnou smlouvu o zápůjčce na částku 1.000.000 Kč a žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit do , datum, a platit jí úroky ve výši 3 % z poskytnuté jistiny za každé kalendářní čtvrtletí, tedy v částce 30.000 Kč vždy do 15 dnů od ukončení kvartálu. Žalovaný poté hradil částku odpovídající čtvrtletně sjednaným úrokům v souladu s písemnou smlouvou datovanou dne , datum, . Pokud byl v prodlení s úhradou úroků, tak jejich úhradu v rámci SMS komunikace opakovaně sliboval. Za poslední tři kvartály žalovaný neuhradil splátky úroku a ve sjednané lhůtě nevrátil jistinu ze zápůjčky. Na výzvu k vrácení částky 1.090.000 Kč ze dne , datum, žalovaný reagoval úhradou částky 30.000 Kč dne , datum, , která představovala úrok za jeden kvartál. Platbami úroků svůj dluh vůči ní uznal. Žalobkyně se tak domáhala se tak úhrady zbývajících 1.060.000 Kč a zákonného úroku z prodlení od , datum, .3. Žalobkyně dále uvedla, že s žalovaným se znají dlouhodobě, v minulosti mu půjčovala několikrát různé částky, poslední zápůjčka byla realizována v roce , datum, , kdy byla dorovnána celková dlužná jistina na 1.000.000 Kč. Listina datovaná dnem , datum, představuje dle svého obsahu dohodu o narovnání. Ohledně jednotlivých dílčích zápůjček v minulosti účastníci uzavírali písemné smlouvy. Žalovaný před rokem , datum, hradil dohodnuté příslušenství a neměla tak důvod mu přestat půjčovat. Žalovaný sám připravil listinu datovanou dnem , datum, . V listině ze dne , datum, je uveden nový účet, který si zřídila v roce , datum, . Žalobkyně poukázala na to, že žalovaný v minulosti plnil na jistinu pouze ve dvou případech, tak byla uhrazena částka 450.000 Kč. Z ostatních doložených plateb nelze dovodit, že šlo o úhradu jistiny, naopak u částky ve výši 39.800 Kč ze dne , datum, je výslovně uvedeno výplata úroků.4. Žalovaný s požadavkem žalobkyně nesouhlasil. Nejprve uvedl, že jeho dluh vůči žalobkyni není řádně doložen. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz o tom, jakým způsobem a kdy měla být zápůjčka reálně poskytnuta. Připustil, že uvedenou listinu podepsal, ale fakticky částku 1.000.000 Kč neobdržel. Od žalobkyně si půjčoval peníze od roku , datum, . Tehdy jej žalobkyně využívala jako hypotečního poradce. Aby mohl dosáhnout maximálního možného výnosu, musel investovat částku ve výši tří nebo čtyř milionů korun, proto se dohodl s žalobkyní a s dalšími investory na poskytnutí peněžních prostředků. Žalobkyni poté vyplácel dohodnutý výnos. V období od , datum, do , datum, mu žalobkyně půjčila prostředky ve výši 1.414.950 Kč a on jí ve stejném období zaplatil 1.791.503 Kč. Je tak zřejmé, že vrátil poskytnutou jistinu a zaplatil jí dalších 376.553 Kč. Ohledně zápůjček byly uzavřeny písemné smlouvy v podobném znění jako ze dne , datum, , kdy vzor stáhl z internetu. V roce , datum, jeho dluh vůči žalobkyni nečinil rozhodně 1.000.000 Kč. Neměl ale přesný přehled o tom, kolik jí dluží.5. Žalovaný tvrdil, že k sepisu smlouvy datované dne , datum, došlo proto, že mu žalobkyně slíbila další zápůjčku ve výši 1.000.000 Kč, na což požadovala listinu, kterou podepsal, přestože v ní bylo uvedeno, že předmět smlouvy se má již nacházet na jeho účtu. Učinil tak proto, neboť byl přesvědčen, že mu žalobkyně peníze obratem pošle. K tomu nikdy nedošlo. Listina nesplňuje náležitosti uznání dluhu, neboť z ní není zřejmé, o jaký dluh a v jaké výši by se mělo jednat a zápůjčka poskytnutá nebyla. Listina byla navíc antedatována, neboť o jejím obsahu účastníci jednali ještě v listopadu , datum, a nemohlo tak jít o listinu z , datum, . Touto listinou chtěla žalobkyně krýt svůj zisk na příslušenství. Pokud hradil žalobkyni úroky dle listiny datované dne , datum, , činil tak z toho důvodu, neboť si byl vědom, že jí nějaké peníze dluží, ale nikoliv proto, že by se cítil být vázán zmiňovanou listinou. Pokud by na něj žalobkyně nepodala žalobu, je možné, že by jí peníze hradil dál, neboť po tom, jak vysokou částku žalobkyni dluží začal pátrat až v souvislosti s tímto řízením.6. Soud prvého stupně se zabýval obsahem listiny, která je označena jako „smlouva o půjčce“, je opatřena datem , datum, , je vlastnoručně podepsána oběma účastníky a v jejím textu je zmínka o tom, že smlouva je uzavřená podle § 657 a násl. občanského zákoníku v účinném znění. V listině je uvedeno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 1.000.000 Kč, které se v době uzavření smlouvy již měly nacházet na účtu žalovaného. Ten se ve smlouvě zavázal vrátit žalobkyni zmíněnou částku ve lhůtě do , datum, a současně jí každý kvartál hradit úroky ve výši 30 000 Kč, a to na bankovní účet žalobkyně č. , č. účtu, vždy do 15 dnů od ukončení daného kvartálu.7. Z SMS komunikace účastníků v období od , datum, do , datum, soud prvého stupně zjistil, že žalobkyně opakovaně v mnoha zprávách vyzývala žalovaného k úhradě úroků, stěžovala si na to, že žalovaný úroky hradí se zpožděním, nebo vůbec. Žalovaný jí opakovaně sliboval, že jí pošle peníze, jejich výplatu vázal na uzavření blíže nespecifikované kupní smlouvy. Dne , datum, jí sděloval, že předchozí den odeslal 30.000 Kč a odesílá dalších 30.000 Kč. Dne , datum, sděloval, že 30.000 Kč odešlo ten den a dalších 30.000 Kč by mělo odejít do konce týdne. I následně žalobkyni opakovaně sliboval, že jí peníze uhradí. Několikrát posunoval termíny, kdy k tomu mělo dojít.8. Z e-mailové komunikace účastníků v období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, požádala žalovaného, aby připravil novou aktualizovanou smlouvu dle jejich SMS domluvy, podle které se od , datum, mění úroky z 1.000.000 Kč na 10.000 Kč měsíčně, úroky budou hrazeny kvartálně, po ukončení každého kvartálu to bude částka 30.000 Kč. Zároveň se dotázala žalovaného, zda se domluvili na termínu splatnosti do konce roku , datum, a sdělila mu číslo účtu, kam má peníze zasílat. Žalovaný odpověděl, že bude často v , adresa, , že vše zvládnou a následně v příloze e-mailu z , datum, žalobkyni zaslal upravenou smlouvu a dotázal se jí, zda je vše v pořádku. Žalobkyně na tento e-mail odpověděla , datum, , žádala úpravu adresy ve smlouvě a o to, aby žalovaný navrhl, kdy mohou smlouvu podepsat, případně ji poslal s poštou.9. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalovaný hradil žalobkyni nepravidelně částky ve výši 30.000 Kč ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (s poznámkou „, Anonymizováno, “), dne , datum, uhradil 20.000 Kč (s poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), dne , datum, 10.000 Kč (s poznámkou „, Anonymizováno, “), dále hradil opět 30.000 Kč ve dnech , datum, (s poznámkou „, Anonymizováno, , , datum, (s poznámkou , Anonymizováno, “), , datum, (s poznámkou , Anonymizováno, ), , datum, (s poznámkou , Anonymizováno, .“), dne , datum, uhradil 10.000 Kč (s poznámkou , Anonymizováno, “), dne , datum, 10.000 Kč (s poznámkou „, Anonymizováno, “), dne , datum, 10.000 Kč (s poznámkou , Anonymizováno, “), a , datum, 30.000 Kč (s poznámkou „, Anonymizováno, .10. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že v období od , datum, do , datum, žalobkyně celkem žalovanému zaslala částky v souhrnné výši 1.414.950 Kč, žalovaný oproti tomu žalobkyni zaslal částky v souhrnné výši 1.832.503 Kč. Do , datum, zasílal žalovaný žalobkyni peníze na účet č. , č. účtu, , následně pak na účet č. , č. účtu, .11. Písemností ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 1.090.000 Kč jako jistiny dle smlouvy o půjčce a úroku 90.000 Kč do 7 dnů. Výzva byla žalovanému doručena do jeho datové schránky dne , datum, .12. Soud prvého stupně poté vyložil, že provedené důkazy hodnotil dle § 132 o. s. ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Poukázal na to, že ani jeden z účastníků nebyl ve svých tvrzeních po celou dobu trvání řízení zcela konzistentní.13. Žalobkyně nejprve opírala svůj nárok o listinu s tvrzením, že se jednalo o smlouvu o zápůjčce, následně uváděla, že šlo o dohodu o narovnání s tím, že poslední zápůjčka byla realizována v roce , datum, před podpisem uvedené listiny, kdy dorovnala celkovou zapůjčenou jistinu na 1.000.000 Kč. Nebyla pak schopna doložit jedinou písemnou smlouvu o zápůjčce, kterých v minulosti dle svých slov uzavřela s žalovaným několik.14. Žalovaný nejprve nesporoval existenci uplatněné pohledávky, pouze namítal, že ji žalobkyně dostatečně neprokazuje. Následně namítl neplatnost