25 Co 163/2025-801 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem nahradil projev vůle žalovaného uzavřít se žalobci smlouvu o převodu pozemků podle ust. §11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v platném znění (dále jen „zákon o půdě“), a to pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , v k. ú. , město, obec , adresa, ; parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , v k. ú. , adresa, , obec , právnická osoba, ; parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , v k. ú. Jadrná, obec , právnická osoba, ; parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , město, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , v k. ú. , město, , obec , město, ; parc. č. , hodnota, zapsaný na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , v k. ú. , adresa, , obec , název, ; parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; a to k uspokojení nároku nabyvatelů v podílu id. 1/3 pro , jméno FO, , id. 1/3 pro , jméno FO, a id. 1/3 pro , Jméno žalobce C, k celku pozemků; když nabyvatelům vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne 18. 12. 2007 a rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne 30. 6. 2003 ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 4. 12. 2019, č. j. , spisová značka, a rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 27. 1. 2021, č. j. , spisová značka, (bod I. výroku rozsudku okresního soudu); žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 354 952 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců (bod II.); žalovanému uložil povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení České republice na účet Okresního soudu v , adresa, částku 8 887,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (bod III.) a žalobcům uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit na náhradě nákladů řízení České republice na účet Okresního soudu v , adresa, částku 825,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (bod IV.).2. V odůvodnění svého rozsudku okresní soud rekapituloval procesní podání účastníků, uvedl, že žalobci jsou oprávněnými osobami ve smyslu ust. § 4 zákona o půdě, jakožto právní nástupci , jméno FO, . Podal přehled ve věci provedených důkazů a skutkových zjištění z nich čerpaných. Od rozhodnutí příslušného pozemkového úřadu o nevydání původně odňatých pozemků se nejprve sám , jméno FO, a posléze jeho právní nástupci - žalobci kontinuálně domáhali revize tohoto rozhodnutí, a tedy vydání původně odňatých pozemků. Následně, po konečném rozhodnutí ve věci, uplatnili svůj nárok na náhradu za odňaté, ale nevydané pozemky u žalovaného. Žalovaný ocenil nevydané pozemky jako zemědělské, a to celkovou částkou 465 632,49 Kč pro každého ze žalobců. Žalobci se domáhali přecenění nevydaných pozemků. Tomu však žalovaný nevyhověl, aniž by svůj postup jakkoli odůvodnil. Rovněž v celém tomto řízení setrval na svých závěrech o ocenění pozemků. Žalobce a/ učinil pokus o uplatnění svého nároku ve veřejných nabídkách, avšak jeho žádost byla zamítnuta s ohledem na vyšší cenu žádaného pozemku oproti nároku, který mu náleží. Nevydané pozemky byly oceněny znaleckým posudkem , jméno FO, , a to na částku 54 910 828,84 Kč. Žalobci přepočetli svůj nárok dle výměry skutečně nevydaných pozemků, přičemž tato výměra byla nakonec mezi účastníky nesporná; uplatňovali tak nárok na pozemky v hodnotě přesahující částku 32 000 000 Kč. Žalovaný zpochybňoval znalecký posudek , jméno FO, , a to i přesto, že ke shodnému závěru (ohledně nutnosti ocenění pozemků v areálu letiště v , adresa, jako stavebních) v jiné věci došla i další znalkyně. Sám zadal zpracování revizního posudku až po více než 2 letech od uplatnění nároku žalobců a více než po roce trvání soudního sporu. Za dané situace nebylo možné po žalobcích požadovat, aby se opakovaně účastnili veřejných nabídek (okresní soud v této souvislosti odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. 28 Cdo 837/2017, a ze dne 3. 8. 2015, sp. zn. 28 Cdo 1117/2015). Postup žalovaného tak prvostupňový soud hodnotil jako svévolný a liknavý a měl za to, že jsou splněny podmínky pro to, aby se žalobci domáhali uspokojení svých nároků mimo zákonný postup - tedy žalobou v soudním řízení na vydání vhodných náhradních pozemků, aniž by bylo nutno trvat na mnohačetné účasti žalobců ve veřejných nabídkách. Nepovažoval za procesně efektivní vyčkávání na zpracování revizního posudku objednaného žalovaným, nepovažoval v řízení za nutné prokázat přesnou výši restitučního nároku žalobců. Účastníci učinili nespornou cenu požadovaných náhradních pozemků, a to v celkové výši 682 944,20 Kč. Taktéž nesporná výše jejich dosud nevyčerpaného restitučního nároku (bez požadovaného přecenění) činí 1 396 897,47 Kč. Nesporná výše nároků pokrývá celkovou výši ceny požadovaných náhradních pozemků.3. Okresní soud dále posuzoval převoditelnost v žalobě specifikovaných náhradních pozemků, podal zevrubný přehled k tomu se vztahující judikatury. Vycházel zejména ze znaleckého posudku , jméno FO, a jeho příloh, z výpisů z katastru nemovitostí, územních plánů, ortofotomap, fotografií. Při posuzování převoditelnosti pozemků v k. ú. , město, , obec , adresa, , u pozemku p. č. , hodnota, dospěl k závěru, že pozemek je převoditelný - žalovaným namítaná funkční souvislost jako zahrada k vedlejší stavbě se z uvedených důkazů nepotvrdila. U pozemku p. č. , hodnota, uzavřel, že namítané zařazení pozemku dle územního plánu do plochy veřejné zeleně není překážkou převodu pozemku, neboť se nejedná o žádnou z výše uvedených výluk dle ust. § 11 zákona o půdě či dalších judikaturou konstruovaných omezení převoditelnosti pozemků. Při posuzování převoditelnosti pozemků v k. ú. , adresa, , obec , název, , soud vyšel ze zjištění, že převoditelnost pozemků p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, byla mezi účastníky nesporná. U pozemku p. č. , hodnota, dospěl k závěru o zjištěné převoditelnosti tohoto pozemku, když namítané zařazení pozemku částečně do plochy veřejné zeleně není překážkou převodu pozemku. Při posuzování převoditelnosti pozemků v k. ú. , název, , obec , název, , soud vyšel ze zjištění, že pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, byly účastníky shodně označeny jako převoditelné. U pozemků p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, dospěl okresní soud k závěru, že pozemky jsou převoditelné. U všech namítaná funkční souvislost s vedlejší stavbou nebyla v žádném z případů prokázána, neboť funkční souvislost s vedlejší stavbou nelze vykládat extenzivně, ve smyslu, že je s vedlejší stavbou „jen“ pozemek užíván či je vhodné jej užívat. Funkční souvislost tedy neznamená tzv. volné spojení, ale naopak to, že pozemek je nezbytný k užívání vedlejší stavby z důvodu skutečné provázanosti (okresní soud v tomto ohledu poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ze dne 6. 6. 2023 či rozhodnutí ze dne 25. 9. 2018, sp. zn. , spisová značka, ). V případě uvedených pozemků však bylo prokázáno pouze toto volné spojení. Pro uvedený závěr považoval okresní soud provedené důkazy za dostatečné, proto návrh žalovaného na místní šetření pro nadbytečnost zamítl. Při posuzování převoditelnosti u pozemků v k. ú. , název, , obec , název, , okresní soud vyšel ze zjištění, že účastníci učinili převoditelnost pozemků p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, za nespornou. Při posuzování převoditelnosti u pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, u , název, , obec , název, , okresní soud vyšel i z informací o ukončení pozemkových úprav, identifikace biokoridoru a ortofotomapy, přičemž zjistil, že přes pozemek vede lokální biokoridor. To však s ohledem na zjištěný zemědělský charakter pozemku nepovažoval za překážku převoditelnosti (okresní soud přitom odkázal na r