25 Co 217/2024-482 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud napadeným rozsudkem určil, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky části pozemku odděleného z pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, geometrickým plánem č. , hodnota, vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, a schváleným dne 13. 7. 2020 Katastrálním úřadem pro , adresa, katastrální pracoviště , adresa, , označené v tomto geometrickém plánu jako pozemek p. č. , hodnota, o výměře 2 m2 v katastrálním území , adresa, , a to žalobci a) a b) každý s podílem ve výši ¼ a žalobci c) a d) s podílem ve společném jmění manželů ve výši ½ (výrok I). Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení 282 616,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců (výrok II). Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 6. 6. 2024 č. j. , spisová značka, byl rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne 28. 5. 2024 č. j. , spisová značka, doplněn o výrok III, jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit , název, náklady řízení 10 386 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III).2. Žalobci se nejprve domáhali určení vlastnictví k části zdi stojící na pozemku p. č. , hodnota, v , město, . Poté změnili žalobu tak, že se domáhali určení, že jsou podílovými spoluvlastníky části pozemku odděleného z pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, geometrickým plánem č. , hodnota, vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, a schváleným dne , datum, Katastrálním úřadem pro , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , označené v tomto geometrickém plánu jako pozemek p. č. , hodnota, o výměře 2 m2 v katastrálním území , adresa, . Tvrdili, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je dům č. p. , číslo, a pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , obec a katastrální území , adresa, . Žalovaný (tehdy , jméno FO, ) je výlučným vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je dům č. p. , číslo, a pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, . V domě č. p. , číslo, provozuje společnost , právnická osoba, (dříve , název, ). Tato společnost podala dne 16. 9. 2009 žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby „přístavba vstupu, úprava parkoviště a stavební úpravy v hotelu , adresa, “ a žalobci i žalovaný byli účastníky tohoto řízení. Stavební úřad vydal dne 12. 11. 2009 rozhodnutí o umístění stavby č. l. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 19. 12. 2009 a následně bylo vydáno stavební povolení. K odvolání žalovaného bylo uvedené stavební povolení zrušeno rozhodnutím ze dne 22. 10. 2010 č. j. , spisová značka, a věc byla vrácena zpět stavebnímu úřadu. Odvolací orgán mimo jiné uložil stavebnímu úřadu zabývat se námitkou žalovaného týkající se rozsahu vlastnických práv, konkrétně k hraniční zdi mezi domy č. p. , číslo, a č. p. , číslo, . Tvrdili, že zeď o tloušťce 30 cm slouží funkčně domu č. p. , číslo, jako obvodová nosná zeď, zatímco ze strany domu č. p. , číslo, se jedná pouze o pohledovou plochu. Pro dům č. p. , číslo, neplní zeď žádnou funkci. Společenský salonek hotelu , název, včetně sporné zdi byl přistavěn k samotnému domu č. p. , číslo, v roce 1943 bývalými majitelkami domu č. p. , číslo, , jméno FO, a , jméno FO, . Obvodové zdi společenského salonku domu č. p. , číslo, nebyly od roku 1943 do současnosti jakkoli upravovány či měněny. Sporná zeď stojí na svém původním místě tak, jak byla postavena v roce 1943. V roce 2004 probíhaly stavební úpravy hotelu , adresa, na základě povolení stavebního úřadu, tj. v souladu s právními předpisy. Jsou přesvědčeni, že část pozemku p. č. , hodnota, o výměře 2 m2, na které se nachází zeď, vydrželi. Obvodová zeď tehdejšího hotelu , název, , tj. stavby č. p. , hodnota, , o tloušťce 30 cm, byla vystavěna již v roce 1943. Oni pozemek a stavbu čp. , číslo, koupili v roce 2003 v dobré víře, že obvodová stěna tvořící součást budovy č. p. , číslo, je logicky také v jejich vlastnictví a nic jim nebrání provést u této stěny stavební úpravy a následně na ní vystavět další nadzemní podlaží. Stavební úpravy v roce 2004 proběhly zcela v souladu se stavebním zákonem. Žalobci se stali vlastníky části pozemku p. č. , hodnota, na základě vydržení. Do doby vydržení je třeba zahrnout rovněž oprávněnou držbu jejich právních předchůdců. Dále tvrdili, že se stali vlastníky části pozemku p. č. , hodnota, na základě ustanovení občanského zákoníku o přestavku. Stavba č. p. , číslo, zasahuje na pozemek p. č. , hodnota, ve vlastnictví žalovaného pouze nepatrnou částí. V režimu přestavku byla již výstavba obvodové zdi hotelu , název, v roce 1943.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Tvrdil, že předmětná sporná zeď o tloušťce 30 cm byla postavena už v roce 1909 spolu s domem č. p. , číslo, , zeď byla vždy součástí jeho domu č. p. , číslo, . Žalobci ani jejich právní předchůdci nemohli být nikdy v dobré víře, že staví na svém. Přestavek předpokládá přesah stavby na pozemek, který není ve vlastnictví stavebníka, ale v tomto případě se jedná o situaci, kdy stavba nepřesahuje na pozemek jako takový, ale přesahuje na stavbu ve vlastnictví žalovaného. Kromě toho o přestavku je možné uvažovat pouze v případě, že stavebník staví v dobré víře, že staví na pozemku vlastním. Pozemek, jehož součástí je také sporná zeď, byl vždy součástí domu č. p. , číslo, a nelze jej oddělit od věci hlavní jen proto, že na ní žalobci vystavěli další konstrukce. To, že se stala předmětná zeď konstrukční součástí domu č. p. , číslo, , považuje za nezákonné jednání žalobců, kteří provedli bez stavebních povolení stavební úpravy. Žalobci tak nejednali v dobré víře, věděli, že staví na cizím pozemku a na cizí zdi.4. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky mimo jiné pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavební objekt č. p. , číslo, , vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaný je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavební objekt č. p. , číslo, , vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Dle stavebního povolení ze dne 3. 1. 2005 vydaného MÚ v , adresa, , odborem výstavby, povolil MÚ v , adresa, , odbor výstavby, stavbu – vybudování sociálního zařízení pro klienty letní zahrádky hotelu , adresa, , rozšíření zázemí hotelové kuchyně o pohotovostní WC pro zaměstnance a hrubou úpravu zeleniny. V rozhodnutí je uvedeno, že účastníci stavebního řízení v rámci řízení neuplatnili žádné námitky. Z rozhodnutí vyplývá, že jako účastník řízení byl veden i žalovaný. Rozhodnutí o stavebním povolení nabylo právní moci 29. 1. 2005. Z projektové dokumentace přístavby sociálního zařízení pro zahrádku, rekonstrukci kuchyně hotelu , název, – uložení stropního systému MIAKO, vyplývá, že mimo jiných podmínek pro uložení tohoto stropního systému byla také nezbytnost uložení nosníků na nosném zdivu vždy minimálně 140 mm. Z další projektové dokumentace nebylo zjištěno, že by projektová dokumentace předpokládala přesah stropních nosníků ve větším rozsahu, než jak uvádí shora uvedená konstrukce stropu. Územním rozhodnutím ze dne 12. 11. 2009 MÚ , adresa, , odbor výstavby, rozhodl o umístění stavby, a to přístavby vstupu, úpravy parkoviště a stavební úpravy hotelu , název, na pozemcích p. č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Z tohoto rozhodnutí není zřejmé, zda byl obeslán také právní předchůdce žalovaného či nikoliv. Z dílčího kolaudačního rozhodnutí ze dne 7. 5. 2010 vyplývá, že MÚ v , adresa, , odbor výstavby, povolil užívání části stavby – přístavby kuchyně a sociální zařízení pro hotel , název, na pozemcích p. č. , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Z tohoto rozhodnutí nevyplývá, že by bylo zasíláno k rukám právního předchůdce žalovaného. Dle stavebního povolení ze dne 6. 8. 2010 MÚ v , adresa, , odbor výstavby, povolil stavbu – přístavbu vstupu, úpravy parkoviště a stavebních úprav hotelu , název, na pozemcích p. č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Z obsahu rozhodnutí vyplývá, že žalovaný v rámci řízení o povolení stavby uplatnil své námitky a o těchto námitkách bylo rozhodnuto. Z rozhodnutí Krajského úřadu Královéhradeckého kraje odboru územního plánování a stavebního řádu ze dne 22. 12. 2010 vyplývá, že Krajský úřad Královéhradeckého kraje zrušil rozhodnutí MÚ v , adresa, , odboru výstavby, ze dne 6. 8. 2010 a věc vrátil Městskému úřadu v , adresa, , odboru výstavby, k novému projednání. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá