27 Co 137/2025-83 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem osvobodil žalovanou od placení soudních poplatků (výrok I.), zamítl žádost žalované o ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok II.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení jedné z nich částku 95 087 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75% p.a. od , datum, do zaplacení a nahradit k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 39 058,79 Kč (výrok III.).2. Okresní soud uvedl v odůvodnění rozsudku, že žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 95 087 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce a v několika dílčích částkách jí poskytla plnění v celkové výši 95 087 Kč. Účastnice se dohodly, že žalovaná začne půjčku vracet po , datum, . Žalovaná to neučinila, proto žalobkyně od smlouvy o zápůjčce přípisem ze dne , datum, odstoupila.3. Žalovaná upozornila, že v téže věci je pod spisovou značkou , spisová značka, u Okresního soudu ve , adresa, vedeno trestní řízení. Okresní soud požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce z řad advokátů, neboť je v invalidním důchodu pro psychické potíže a bolesti zad. Poukázala na složitost projednávané věci. Sama vystudovala gymnázium s ekonomickým zaměřením, nicméně nemá dostatečné právní povědomí, aby sama mohla hájit svá práva a oprávněné zájmy.4. Okresní soud shledal, že žalovaná splňuje podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“), které ji ve výroku I. rozsudku přiznal, když vycházel ze skutečnosti, že žalovaná pobírá částečný invalidní důchod a příspěvek na bydlení, je rozvedená, žije sama a pracuje na vedlejší činnost jako uklízečka. Žádost žalované o ustanovení zástupce z řad advokátů soud prvního stupně zamítl, protože předmětem sporu je žaloba o zaplacení dlužné částky, kterou žalovaná nikterak nesporuje. Nejedná se tak o právně složitou věc, ve které by bylo nezbytně třeba ustanovit žalované zástupce.5. Při jednání dne , datum, , ze kterého se žalovaná omluvila, provedl soud prvního stupně listinné důkazy, zejména fotokopii potvrzení o půjčení peněz ze dne , datum, , výpověď smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, a předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , a dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná.6. Smlouva o zápůjčce vznikla ústně, nicméně byla dotvrzena písemnou listinou. Žalovaná potvrdila, že ze zapůjčené částky dosud nic neuhradila. Okresní soud proto s odkazem na ustanovení § 2390 až 2394 občanského zákoníku žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 95 087 Kč s úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku) ode dne následujícího po doručení předžalobní výzvy k zaplacení. Okresní soud umožnil žalované se souhlasem žalobkyně úhradu dluhu ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení jedné z nich, když žalovanou navrhovanou splátku ve výši 1 000 Kč měsíčně nepovažoval za přiměřenou.7. Okresní soud nakonec rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, kterou představuje odměna advokáta za 4,5 úkonu právní služby ve výši 4,5 x 4 940 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta žalobkyně ve výši 4x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb/ dále jen „advokátní tarif“/, ve znění účinném do , datum, ) a 1x 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ), cestovné osobním vozidlem na jednání okresního soudu z , adresa, a zpět ve výši 2 970,24 Kč, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 1 500 Kč, daň z přidané hodnoty ve výši 5 953,55 Kč a soudní poplatek ve výši 4 755 Kč. Okresní soud umožnil žalované uhradit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta v režimu splátek spolu s dlužnou částkou a jejím příslušenstvím.8. Žalovaná podala proti rozsudku včas odvolání, které doplnila podáním ze dne , datum, , ze kterého je zřejmé, že odvolání směřuje proti výrokům II. a III. rozsudku okresního soudu. Vyjádřila přesvědčení, že má nárok na ustanovení právního zástupce z řad advokátů, protože nejde o jednoduchou věc a hlavní příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně jsou psychické potíže. Patří proto dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2933/15 mezi tzv. zranitelné osoby a advokát jí měl být ustanoven. Žalovaná dále uvedla, že dluh není dosud splatný, protože na zaplacení měla lhůtu až tři roky. Žalovaná v doplnění odvolání znovu požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů s tím, že doplnění odvolání s ní sepsali pracovníci bezplatné právní poradny. Závěrem navrhla v napadeném rozsahu zrušit rozsudek okresního soudu a věc mu vrátit k dalšímu řízení.9. Žalobkyně navrhla rozsudek okresního soudu potvrdit. Poukázala na skutečnost, že odvolání žalované bylo doplněno až po uplynutí lhůty k podání odvolání. Žalovaná uznala svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce tím, že po vydání rozsudku soudem prvního stupně uhradila pět splátek po 1 000 Kč. Pokud jde o splatnost dlužné částky, žalobkyně souhlasila se správnými závěry okresního soudu. Doručením výpovědi začala žalované běžet výpovědní lhůta šesti týdnů. Po jejím uplynutí se pohledávka stala splatnou, nicméně žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobkyně a dluh neuhradila.10. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 o.s.ř. a contr.) a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání v napadeném rozsahu přezkoumal, když přihlížel i k důvodům výslovně neuplatněným (§ 212 a § 212a o.s.ř.). Krajský soud doplnil dokazování podle § 213 a § 213a odst. 1 a 2 o.s.ř. o listinu s poštovními ústřižky prokazujícími, že žalovaná zaplatila žalobkyni 5x 1 000 Kč ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .11. V posuzované věci okresní soud provedl veškeré důkazy nezbytné k objektivnímu zjištění skutkového stavu, z jednotlivých důkazů učinil správná a obsahu těchto důkazů odpovídající skutková zjištění, která promítl do správného závěru o skutkovém stavu. Proto na ně krajský soud pro stručnost odkazuje. Soud prvního stupně též srozumitelným způsobem uvedl, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil. Okresní soud nakonec správně aplikoval ustanovení § 2390 až 2394 občanského zákoníku o smlouvě o zápůjčce.12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.14. Potvrzením o půjčení peněz ze dne , datum, měl soud prvního stupně správně prokázáno, že žalobkyně zapůjčila žalované v dílčích splátkách částku v celkové výši 95 087 Kč. Žalobkyně smlouvu o zápůjčce dne , datum, podle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku vypověděla. Výpovědní doba v délce šesti týdnů začala běžet po doručení výpovědi žalované dne , datum, . Žalovaná dluh ze smlouvy o zápůjčce neuhradila po uplynutí výpovědní doby, ani po doručení předžalobní výzvy dne , datum, . Okresní soud proto žalobě správně vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku s úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku) v přiměřených splátkách ve výši 5 000 Kč, do nichž zahrnul i účelně vynaložené náklady řízení na straně žalobkyně.15. Důvodná není ani námitka žalobkyně o porušení jejich práv tím, že jí nebyl ustanoven advokát podle § 30 odst. 1 a 2 o.s.ř. Odvolací soud se touto námitkou žalované zabýval již v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým potvrdil usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , o zamítnutí opakované žádosti žalované o ustanovení zástupce z řad advokátů. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že není pochyb o tom, že účastníkům nesmí být jen pro jejich nepříznivou majetkovou situaci znemožněno uplatňovat nebo bránit své právo u soudu a naplnit své právo na právní pomoc v občanském soudním řízení od počátku řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Z obsahu spisu není zřejmé, že by zdravotní stav žalované byl tak nepříznivý, jak jej žalovaná v odvolání proti usnesení okresního soudu popisovala. Žalovaná je podle lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, lucidní a kompletně orientovaná. Nakonec zapůjčení předmětné finanční částky od žalobkyně ústně i písemně potvrdila, požádala o možnost splátek a po vynesení rozsudku okresního sou