27 Co 164/2025-87 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem zamítl žalobu, ve které se žalobce domáhal po žalované placení částky , částka, měsíčně od , datum, (výrok I), žalobci uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky žalované (výrok II) a , Jméno opatrovníka, , advokátovi se sídlem v , adresa, , přiznal odměnu ustanoveného opatrovníka v částce , částka, a náhradu hotových výdajů v částce , částka, (výrok III).2. V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované příspěvku na přiměřenou výživu v částce , částka, měsíčně. Tvrdil, že jeho měsíční příjem tvoří toliko starobní důchod v částce , částka, a příspěvek na mobilitu ve výši , částka, . Žalovaná byla členkou organizované bandy zločinců, která se těžce nemocného člověka (žalobce) snažila dostat do vězení (zabít). V době křivého stíhání žalobce bestiální gestapácký svinstvo (ČR) připravilo žalobce o veškerý majetek včetně prostředků na nákup léků, nezbytného léčení atd., vše ve prospěch zločinecké bandy – , tituly před jménem, , jméno FO, , žalované a spol. Žalobci byl zničen život, trvale poškozen jeho zdravotní stav, na čemž se žalovaná výrazně podílela. Od posledního rozhodnutí soudu v téže věci navíc došlo ke zhoršení zdravotního stavu žalobce, s čímž je spojena zvýšená potřeba léčby a medikace. Žalobci jsou nově prováděny exekuční srážky z důchodu ve dvojnásobné výši. Nezbývají mu tak prostředky na úhradu nákladů spojených s jeho zdravotním stavem.3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby.4. Potvrdila, že je , Anonymizováno, žalobce, který se po žalované výživného domáhá opakovaně, tři předcházející žaloby byly soudy zamítnuty. Žalovaná se od roku 2006 s žalobcem nestýká. Podle žalované žalobce pobírá invalidní důchod, v roce 2012 získal náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v částce 2 mil. Kč a též částku na nákladech spojených s léčením ve výši , částka, . Žalobce bydlí v bytě o velikosti, Anonymizováno, , Anonymizováno, +, Anonymizováno, , který daroval , Anonymizováno, , adresa, . V tomto bytě má však zřízeno věcné břemeno doživotního bezplatného užívání. Poměry žalobce neopodstatňují přiznání jakéhokoliv výživného. Nadto chování žalobce vůči žalované není v souladu s dobrými mravy. Žalobce proti žalované vede řadu soudních řízení po celé České republice, podání obsahují vůči žalované hrubé urážky. Žalovaná se nepodílela na zdravotním stavu žalobce, nezpůsobila dopravní nehodu ani rozpad jeho manželství.5. Okresní soud po provedeném dokazování, kdy se seznámil s obsahem listin předložených žalobcem k prokázání jeho skutkových tvrzení a dále rozsudky Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , věc posoudil dle příslušných ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (občanský zákoník, dále jen o.z.), zejména ust. §§ 910, 911, 913, 915, 922 a § 2 odst. 3 o.z., a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.6. Z provedeného dokazování podle okresního soudu vyplynulo, že soud naposledy o identické žalobě rozhodoval v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, a žaloba byla zamítnuta. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Další žalobu žalobce podal s odstupem pěti měsíců od pravomocného skončení předcházejícího řízení, aniž by prokázal jakoukoliv změnu poměrů na své straně. Žalobce sice tvrdil, že se mu zvýšily exekuční srážky ze starobního důchodu a výše předpisů záloh do SVJ, avšak podle přesvědčení soudu nejde o tak podstatnou změnu poměrů, která by opodstatňovala vyhovění nároku. Žalobce má příjem ze starobního důchodu, pobírá příspěvek na mobilitu. Celkem tedy , částka, . Lékařské zprávy předkládané žalobcem jsou pak obsahově v zásadě identické se zprávami předkládanými v předcházejících řízeních. Nelze tedy dovodit, že by došlo k podstatnému zhoršení zdravotního stavu žalobce. V tomto směru ostatně nelze přehlédnout, že dle aktuálních lékařských zpráv by žalobce neměl zvládat osobní aktivity, mobilitu apod., avšak z jiných soudních řízení vedených u Okresního soudu v , adresa, je zřejmé, že žalobce v průběhu měsíce února a března 2025 podal osobně na podatelnu okresního soudu řadu nových podání, na výzvu soudu svá podání i doplňoval. Žalobce vede u Okresního soudu v , adresa, stovky řízení, přesně označuje, ke kterému řízení podává svá vyjádření a doplnění, podává je včas a osobně.7. Nad rámec výše uvedeného pak nelze přehlédnout, že žalobce se o žalované ve všech podáních adresovaných soudu opakovaně vyjadřuje hrubě urážlivě, žalovanou označuje za členku organizované bandy zločinců. Tvrdí, že se jej snažila dostat do vězení, výrazně se podílela na zničení jeho života. Obdobným způsobem žalobce o žalované hovoří i v dalších desítkách a stovkách podání adresovaných nejen Okresnímu soudu v , adresa, , ale soudům po celém území republiky. Takové jednání žalobce lze proto shledat za rozporné s dobrými mravy. I z tohoto důvodu tudíž nelze žalobě vyhovět.8. Okresní soud proto žalobu zamítl a ve věci úspěšné žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci.9. Proti rozsudku, a to pouze do výroků I a II, podal včas odvolání žalobce.10. Rozsudek okresního soudu považoval za nesprávný, neboť dle svého přesvědčení prokázal, že je u něho dán stav odkázanosti na výživu, a to nejen s ohledem na sociální poměry, ale současně s přihlédnutím k jeho zdravotnímu stavu a nákladům s ním spojeným. Žalobce k prokázání svých tvrzení předložil aktuální lékařské zprávy, které však okresní soud ve svých úvahách nezohlednil, případně bagatelizoval. O zdravotním stavu žalobce nevypovídá to, že nepobírá příspěvek na péči, ani skutečnost, že je schopen na podatelnu okresního soudu podávat osobně svá podání. Žalobce nadto příspěvek na péči pobírá, což plyne z rozhodnutí úřadu práce. Stejně tak důkazem o zdravotním stavu žalobce nemohou být podání doručovaná okresnímu soudu, neboť z nich žádným způsobem neplyne, zda je podal na podatelnu osobně žalobce či prostřednictvím jiné osoby. Závěry okresního soudu tudíž nemají oporu v provedeném dokazování.11. Žalobce nesouhlasí ani se závěrem okresního soudu, že by se měl vůči žalované dopouštět jednání jsoucího v rozporu s dobrými mravy. Žalobcovy hodnotící soudy nelze vnímat jako hrubě urážející žalovanou. Nejedná se o žádné hrubé vulgarity, ani snahu žalovanou cíleně ponižovat či zesměšňovat. Hodnotící soudy žalobce vycházejí z jeho zkušenosti s angažmá žalované při jeho nezákonném trestním stíhání. K tomu lze dále poznamenat, že nelze přehlížet bez dalšího, že žalobce má objektivně diagnostikované psychické onemocnění, které má nepochybně vliv na jeho vnímání a hodnocení jím prožitých dějů a jednání žalované. Žalobce se za dobu trvání manželství o žalovanou řádně staral, plnil svoji vyživovací povinnost, a to, že se s ním žalovaná po rozvodu manželství přestala stýkat, žalobce sice mrzelo, avšak respektoval rozhodnutí žalované. Žalovaná se o žalobce a jeho situaci nijak nezajímá, osobně se s ním nestýká, nijak mu nevypomáhá. Žalobce podal žalobu pouze proto, že je přesvědčen, že s ohledem na jeho aktuální situaci, je žaloba po právu.12. Za nesprávný žalobce považuje i nákladový výrok okresního soudu, neboť i pro případ, že by měla být žalovaná ve věci procesně úspěšná, bylo namístě aplikovat ust. § 150 o.s.ř. Důvody pro takové rozhodnutí plynou nejen ze zdravotní, ale i finanční a sociální situace žalobce. Žalobce proto navrhl zrušení rozsudku okresního soudu, event. jeho změnu a vyhovění žalobě v plném rozsahu.13. Krajský soud přezkoumal v mezích podaného odvolání rozsudek okresního soudu i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, 212a o.s.ř.), a to ze všech v úvahu přicházejících odvolacích důvodů, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.14. K věci je předně nutno poznamenat, že žalobce se opakovaně domáhá po žalované placení výživného z titulu vyživovací povinnosti dítěte vůči svému rodiči dle ust. § 915 odst. 2 o.z. Naposledy v řízení vedeném před Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , v němž okresní soud rozsudkem ze dne , datum, žalobu, jíž se žalobce domáhal po žalované placení výživného v částce , částka, měsíčně počínaje dnem , datum, , zamítl, a žalobci uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení , částka, . Odvolání žalobce proti tomuto rozsudku bylo Krajským soudem v , adresa, – pobočkou v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , odmítnuto pro neodstranění vad odvolání. Žalobce nyní, jak okresní soud správně poznamenává, svůj další návrh podal s odstupem pěti měsíců od pravomocného skončení předcházejícího řízení, aniž by však dle závěru okresního soudu prokázal takovou změnu poměrů na své straně, která by opodstatňovala vyhovění podané žalobě.15. Z provedeného dokazování, obsahu spisu i skutkových tvrzení samotného žalobce neplyne, že by na straně žalobce došlo k takové změně poměrů, k tak zásadní proměně skutkového stavu, že by bylo namístě n