47 Co 104/2025-220 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud označeným rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem 97 557 Kč se specifikovaným zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Dále žalované uložil nahradit žalobkyni k rukám zástupce náklady řízení ve výši 20 725 Kč v téže lhůtě (výrok II).2. Vyšel ze zjištění, že žalovaná udělila dne , datum, 2022 plnou moc žalobkyni – člence sdružení , název, , advokátní kancelář k zastupování v právních věcech souvisejících s odstoupením od smlouvy o dílo uzavřené se společností , právnická osoba, , jež ji opravňovala jednat jménem žalované na základě uzavřené smlouvy o poskytování právních služeb žalobkyní žalované za sjednanou hodinovou sazbu odměny 2 500 Kč bez DPH. Právní služby ve sjednaném rozsahu poskytla od března roku 2022 buď žalobkyně přímo či prostřednictvím spolupracujících osob. Žalovaná, aniž uplatnila námitku reklamace poskytnutých služeb či výše účtované odměny, neuhradila odměnu dle tří faktur obsahujících přehledné časové výkazy. Konkrétně žalovaná dluží za tyto právní služby: za období do 11/2022 v rozsahu 21,75 hodin částku 65 794 Kč; za období do 1/2023 v rozsahu 1,5 hodin částku 4 538 Kč; za období 2/2023 až 5/2023 v rozsahu 9 hodin částku 27 225 Kč. V řízení žalovaná obecně namítla, že jí právní služby nebyly buď vůbec nebo ve tvrzeném rozsahu poskytnuty a dále nedostatek aktivní legitimace žalobkyně.3. Okresní soud po provedeném dokazování žalobě zcela vyhověl. Předpoklady pro rozhodnutí při jednání dne , datum, 2025 měl za splněné. Uvedl, že jediný jednatel žalované , jméno, předchozího dne žádal o odročení v jiné věci ze zdravotních důvodů. V této věci požádal o odročení z týchž důvodů, aniž doložil lékařské potvrzení o zdravotní indispozici. Nebylo tedy osvědčeno, že omluva jednatele je důvodná, a nepříznivý zdravotní stav mu objektivně brání v účasti na jednání.4. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná. Navrhla jej zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení. Okresní soud postupoval nesprávně, když o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Jednatel se řádně omluvil ze zdravotních důvodů a doložil lékařské potvrzení. Přestože okresní soud věděl o ukončení právního zastoupení žalované, svým postupem jí znemožnil zajistit si nového zástupce a řádně bránit svá práva.5. Žalobkyně žádala rozsudek potvrdit. Procesní chování žalované označila za ryze obstrukční a účelové s úmyslem zdržovat řízení, jež trvá již dva roky. Žalovaná činí vše pro to, aby věc nebyla skončena, včetně výpovědi plné moci advokátovi. Opakovaně se snaží oddálit soudní jednání. V posledním případě neprokázala důvodnost žádosti o opětovné odročení jednání. Žádný zásah do jejích práv nenastal.6. Krajský soud přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení, jež jeho vydání předcházelo, při nařízeném jednání. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání bez omluvy nedostavila (§ 211, § 101 odst. 3 o. s. ř.). Odvolání žalované neshledal důvodným.7. Okresní soud provedl důkazy v rozsahu potřebném pro právní posouzení věci. Tyto důkazy volně (podle své úvahy) hodnotil (§ 132 o. s. ř.) a výsledky hodnocení důkazů promítl do svých závěrů o skutkovém stavu věci. Učinil tak správná a úplná (výše popsaná) skutková zjištění, s nimiž se ztotožňuje i odvolací soud. A za správné pokládá též právní posouzení věci.8. V souzené věci se jednalo o závazkový právní vztah založený smlouvou o poskytování právní pomoci (služeb), který se řídil jednak zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, jednak občanským zákoníkem č. 89/2012 Sb. Účastnice uzavřely příkazní smlouvu ve smyslu ust. § 2430 a násl. o. z., na základě níž se žalobkyně (příkazník) zavázala obstarat záležitost žalované (příkazce) a má vůči žalované právo na sjednanou odměnu, neboť řádně vykonala činnosti, k nimž se zavázala (poskytnout právní pomoc v souvislosti s odstoupením od dané smlouvy o dílo). Okresní soud se v odůvodnění náležitě vypořádal jak s nekonkretizovanou námitkou žalované stran rozsahu poskytnutých služeb, tak s námitkou nedostatku aktivní legitimace žalobkyně (§ 14 odst. 1, 2 zákona o advokacii).9. K odvolací námitce pak třeba uvést, že okresní soud na základě obsahu spisu a s přihlédnutím ke všem okolnostem konkrétního případu správně vyhodnotil, že zdravotní indispozici jako důvod opakované omluvy neúčasti u jednání využil jednatel žalované k záměrným procesním obstrukcím, sledujícím bezdůvodné protahování řízení a zvyšování nákladů s tím spojených (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2019, sp. zn. 22 Cdo 4496/2018). Žádost o odročení jednání nařízeného na den , datum, 2025 provázely naprosto stejné okolnosti jako při dvou předchozích žádostech, jimž okresní soud vyhověl. Jednatel žalované, resp. její advokát, ač jim termín nařízeného jednání byl znám více jak měsíc, v den jednání žádá o odročení pro náhlou zdravotní indispozici jednatele, k čemuž lékařskou zprávu dokládá vždy až následně (viz usnesení o separaci nákladů na č. l. 144 spisu). Mezitím dne , datum, 2024 žádá žalovaná okresní soud o prodloužení lhůty k vyjádření s tím, že jedná se žalobkyní mimosoudně. Avšak žalobkyně po dvou měsících oznamuje pasivitu žalované. Pak ke dni , datum, 2024 došlo k ukončení právního zastupování žalované. Do , datum, 2025 měla žalovaná dostatečný časový prostor pro zvolení nového zástupce (§ 20 odst. 6 zák. o advokacii). Na poslední jednání dne , datum, 2025 byla s předstihem více než měsíčním kromě advokáta obeslána zvlášť žalovaná.10. S přihlédnutím k výše uvedenému byl prvoinstanční rozsudek jako věcně správný potvrzen, a to včetně nákladového výroku, který je rovněž v souladu se zákonem (§ 219 o. s. ř.).11. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. Zcela procesně úspěšná žalobkyně zde má právo na náhradu nákladů sestávajících z odměny advokáta za dva úkony právní služby po 5 020 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč, náhrady za promeškaný čas strávený cestou k jednání krajského soudu a zpět v rozsahu osm půlhodin po 150 Kč a cestovních výdajů ve výši 2 503 Kč (dle vyhl. č. 475/2024 Sb. ujeto celkem 340 km při základní sazbě náhrady 5,80 Kč/km, ceně motorové nafty 34,70 Kč/litr a průměrné spotřebě vozidla 4,5 l/100 km; § 7 bod 5, § 13 odst. 1, 4, 5, § 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění). Celkem tyto náklady činí 14 643 Kč (§ 137 odst. 3, § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).