18 Co 289/2025-124 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem zamítl žalobu (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalobce se žalobou podanou u okresního soudu dne , datum, jako právní nástupce , právnická osoba, domáhal proti žalované zaplacení , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a s úrokem ve výši 26,43 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě společnost , právnická osoba, poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, (nárok č. , hodnota, ), a dále zaplacení , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a s úrokem ve výši 24,81 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě společnost , právnická osoba, poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, (nárok č. , hodnota, ). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a okresní soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a projednal věc bez nařízení jednání.3. Okresní soud provedl dokazování, přičemž k nároku č. , hodnota, z fotokopie smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vzal za prokázané, že společnost , právnická osoba, poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , a to tak, že částku , částka, vyplatila žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy, a částka , částka, měla být použita na splacení úvěru č. , hodnota, , a že žalovaná se zavázala vrátit společnosti , právnická osoba, celkem , částka, ve splátkách po , částka, měsíčně (poslední ve výši , částka, ). Z tabulky umoření (na č. l. 19 spisu) vzal za prokázané, že žalovaná vrátila společnosti , právnická osoba, celkem , částka, (dále též jen „Ú1“). K nároku č. , hodnota, učinil okresní soud další důkaz, a z fotokopie smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vzal za prokázané, že společnost , právnická osoba, poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, a žalovaná se zavázala vrátit společnosti , právnická osoba, celkem , částka, , ve splátkách po , částka, týdně (poslední ve výši , částka, ). Z výpisu plateb (na č. l. 81 spisu) vzal za prokázané, že žalovaná vrátila společnosti , právnická osoba, celkem , částka, (dále jen „Ú2“). K nároku č. , hodnota, vzal okresní soud z fotokopie smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, za prokázané, že společnost , právnická osoba, poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , tak, že částku , částka, vyplatila žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy, a částka , částka, měla být použita na splácení úvěru č. , hodnota, , a že žalovaná se zavázala vrátit společnosti , právnická osoba, celkem , částka, ve splátkách po , částka, měsíčně (poslední ve výši , částka, ). Z tabulky umoření (na č. l. 18 spisu) vzal za prokázané, že žalovaná vrátila společnosti , právnická osoba, celkem , částka, (dále též jen „Ú3“). K nároku č. , hodnota, ještě z fotokopie smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vzal okresní soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, a že žalovaná se zavázala vrátit společnosti , právnická osoba, celkem , částka, , a to ve splátkách po , částka, týdně (poslední ve výši , částka, ). Z výpisu plateb (na č. l. 77 spisu) vzal za prokázané, že žalovaná vrátila společnosti , právnická osoba, celkem , částka, (dále jen „Ú4“). K oběma nárokům pak okresní soud ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, vzal za prokázané, že společnost , právnická osoba, a žalobce uzavřeli smlouvu o postoupení souboru pohledávek, včetně sporných pohledávek za žalovanou.4. Na danou věc okresní soud aplikoval ust. § 3016 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb. – o. z.), § 1908 odst. 1 a § 1879 o. z., § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a uvedl, že po právní stránce posoudil zjištěný skutkový stav tak, že společnost , právnická osoba, poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 86 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru a před uzavřením smluv a dohod o významném navýšení úvěru řádně neposoudila úvěruschopnost žalované, když k údajům o příjmu a výdajích žalované chybí podkladový materiál a samotné prohlášení žalované takovým podkladovým materiálem není, když tvrzení žalobce, že podkladový materiál byl společnosti , právnická osoba, předložen k nahlédnutí a následně vrácen žalované, okresní soud neuvěřil a takový postup by byl podle závěru okresního soudu porušením povinnosti uchovávání dokumentů a záznamů dle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru a rovněž by vedl k závěru o neplatnosti smluv. Okresní soud poté postupoval podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru a žalobu zamítl, neboť uzavřel, že žalovaná byla povinna vrátit společnosti , právnická osoba, jen poskytnuté jistiny spotřebitelských úvěrů ve výši podle rozpisu níže a závazek zanikl splněním, když vysvětlil, že u úvěru „Ú1“ obdržela žalovaná , částka, a zaplatila , částka, , u úvěru „Ú2“ obdržela , částka, a zaplatila , částka, , u úvěru „Ú3“ obdržela , částka, a zaplatila , částka, a u úvěru „Ú4“ obdržela , částka, a zaplatila , částka, , takže dospěl k závěru, že žalovaná naopak zaplatila více o , částka, . Žádnému z účastníků pak nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení s tím, že úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.5. Proti rozsudku podal včas odvolání žalobce. Uvedl, že nenapadá závěr okresního soudu o neplatnosti smlouvy, ale nesouhlasí se skutkovým zjištěním, že žalovaná obdržela od právního předchůdce žalobce, pokud jde o nárok č. , hodnota, – pohledávky dle smlouvy č. , hodnota, částku , částka, , když ve skutečnosti obdržela , částka, a bezdůvodné obohacení představuje celkovou částku poskytnutou žalované, tedy nejen částku, kterou obdržela žalovaná tzv. „na ruku“ ve výši , částka, , ale bezdůvodným obohacením je třeba rozumět i to, co bylo započteno na úhradu dluhů žalované, tj. , částka, . A protože žalovaná na úhradu pohledávky žalobce podle této smlouvy uhradila pouze , částka, , požadoval žalobce vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, . Stejné námitky měl i u nároku č. , hodnota, – pohledávky podle smlouvy č. , hodnota, , když podle této smlouvy obdržela žalovaná celkem , částka, , z toho , částka, tzv. „na ruku“ a , částka, byla použita na splacení předchozích závazků žalované. A protože na úhradu pohledávky z této smlouvy žalovaná zaplatila , částka, , zaplatila o , částka, více. Bezdůvodné obohacení žalované proto činí , částka, , tedy , částka, minus , částka, . Žalobce dále z částky , částka, požadoval zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, když žalovanou vyzval k vydání bezdůvodného obohacení a žalovaná je neuhradila. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu změnil tak, že žalované uloží povinnost zaplatit žalobci , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku a přizná mu i právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části (§ 212 a § 212a o.s.ř.), doplnil dokazování dále uvedenými důkazy, a i s ohledem na tyto důkazy uzavřel, že odvolání je zčásti důvodné.7. Z důkazů provedených při odvolacím jednání zjistil odvolací soud následující skutečnosti:- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalované byl poskytnut společností , právnická osoba, spotřebitelský úvěr ve výši , částka, ;- ze smlouvy a spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , že touto smlouvou byl žalované poskytnut společností , právnická osoba, spotřebitelský úvěr ve výši , částka, ;- z tabulky umoření, že žalovaná na smlouvu č. , hodnota, zaplatila celkem , částka, ;- z tabulky umoření, že žalovaná na smlouvu č. , hodnota, zaplatila celkem , částka, .8. Z uvedeného vyplývá, že žalobce prokázal, že žalované byly poskytnuty dva úvěry ve výši , částka, a , částka, a že na tyto uhradila , částka, a , částka, , a to na jistiny uvedených pohledávek žalobce, a k zaplacení– vydání bezdůvodného obohacení zbývá částka , částka, .9. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem okresního soudu, že právní předchůdce žalobce řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované, s čímž se ostatně ztotožnil i sám žalobce, a tudíž nemá právo na smluvené úroky, neboť smlouva je neplatná. Žalobce však má jako právní nást