21 Co 91/2026-222 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud výrokem I rozsudku označeného v záhlaví uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , úrok z prodlení ve výši , hodnota, % p. a. z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši , hodnota, % p. a. z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a úrok z prodlení ve výši , hodnota, % p. a. z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, výrokem II zamítl žalobu co do částky , částka, s příslušenstvím, výrokem III zamítl žalobu, pokud se žalobkyně domáhala přiznání úroku z prodlení z vyšší částky a za delší dobu, než je uvedeno ve výroku I., výrokem IV uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení , částka, k rukám , Jméno advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku a výrokem V uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice na účet okresního soudu státem zálohované náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku. V odůvodnění uvedl, že žalobkyně se podanou žalobou původně po žalovaném domáhala zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení v souvislosti s fyzickým napadením, kterého se vůči ní žalovaný dopustil , datum, . V důsledku tohoto napadení byl žalovaný trestním příkazem okresního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pravomocně uznán vinným ze spáchání trestného činu úmyslného ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku. Žalobkyni v příčinné souvislosti s napadením žalovaného vznikla nemajetková újma, jejíž náhradu po žalovaném požadovala. Žalovaná částka sestávala z bolestného ve výši , částka, za poranění, která žalobkyně v důsledku napadení žalovaným utrpěla, z náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, , z náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti žalobkyně ve výši , částka, , z náhrady nákladů vynaložených na rehabilitaci, dopravu žalobkyně z místa jejího bydliště na stomatologickou chirurgii v , adresa, a zpět, stomatologické vyšetření a zakoupení léků v souhrnné výši , částka, , z náhrady nákladů vynaložených na právní zastoupení žalobkyně v trestním řízení ve výši , částka, a z náhrady další nemajetkové újmy, která měla žalobkyni v důsledku předmětného napadení vzniknout, ve výši , částka, . Nárok na náhradu této nemajetkové újmy žalobkyně odůvodnila tím, že se žalovaný napadení dopustil v místě jejího bydliště, tedy tam, kde se do té doby cítila bezpečná, dále okolnostmi, za nichž k napadení došlo, bolestivostí zranění, která žalobkyně utrpěla, náročností jejich následné léčby i trvalými následky, které si z celého incidentu odnesla. Žalobkyně doposud trpí bolestmi hlavy, bolestí při skusu, motáním hlavy, nemůže ohnout dva prsty, má i další zdravotní obtíže, napadení změnilo její život a ovlivnilo její přístup k lidem v okolí, vzbudilo u ní strach z toho, že žalovaný bude svůj útok opakovat, žalobkyně také trpí nespavostí a ve svém bytě se necítí v bezpečí. Zmíněná újma jí nemůže být kompenzována v rámci bolestného a ztížení společenského uplatnění, proto se její náhrady domáhala samostatně. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Sporoval výši bodového ohodnocení bolestného tvrzenou žalobkyní s tím, že tato nebyla stanovena znaleckým posudkem. Dále popíral, že by v souvislosti s předmětným napadením utrpěla žalobkyně tvrzenou zlomeninu dolní čelisti a že se u ní následně projevila posttraumatická stresová porucha. Tou podle žalovaného žalobkyně netrpí, navíc již před napadením byla psychicky labilní, léčila se s psychickými obtížemi. K poranění prstů u žalobkyně nedošlo zaviněným jednáním žalovaného, nýbrž zaviněním žalobkyně samotné, která si nepočínala dostatečně opatrně a uchopila ostří nože, který držel žalobce, ač si musela být vědoma toho, že se takto poraní. Proto ani trvalé následky spočívající v údajné ztuhlosti prstů nemohou být v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného. Ten rovněž zpochybnil, že by žalobkyni způsobil jakékoliv duševní útrapy. Žalobkyně v průběhu řízení v reakci na závěry znaleckého posudku , jméno, podáním soudu došlým dne , datum, navrhla změnu žaloby, pokud jde o výši nárokovaného bolestného a náhrady za ztížení společenského uplatnění. Okresní soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , navrhovanou změnu připustil, řízení ve vztahu k nároku na bolestné zastavil co do částky , částka, a ve vztahu k nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění připustil rozšíření žaloby o , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od , datum, do zaplacení.2. V průběhu řízení byl insolvenčním soudem zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno jeho řešení oddlužením. Okresní soud se proto zabýval tím, zda na probíhající řízení nedopadají účinky prohlášeného úpadku dle § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen „insolvenční zákon“), a zda by tedy řízení o nárocích žalobkyně nemělo být přerušeno, dospěl však k závěru, že nikoliv, neboť veškeré žalobkyní požadované nároky lze považovat za pohledávku žalobkyně na náhradu škody způsobené na zdraví. Ta je podle § 169 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona pohledávkou postavenou naroveň pohledávkám za majetkovou podstatou, kterou je možné podle § 169 odst. 3 insolvenčního zákona uspokojit v plné výši kdykoliv po rozhodnutí o úpadku. Řízení o takové pohledávce se přitom z důvodu zjištěného úpadku dlužníka nepřerušuje. Proto okresní soud pokračoval v řízení i po rozhodnutí o úpadku žalovaného. Na podkladě provedeného dokazování vzal za prokázané, že žalovaný byl shora uvedeným trestním příkazem okresního soudu uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Jednání, které naplňovalo znaky zmíněných přečinů, se dopustil způsobem popsaným v trestním příkazu, kdy zjednodušeně řečeno dne , datum, v ranních hodinách napadl žalobkyni v jejím bytě a způsobil jí řezná poranění dvou prstů levé ruky, krevní výrony na obou horních končetinách a nad kyčelní kostí, zlomeninu levého ramene dolní čelisti na úrovni poslední stoličky s krevním výronem pod sliznici dolní ústní předsíně a v podkoží nad levým úhlem dolní čelisti a zlomeninu báze posledního článku malíku levé ruky. Okresní soud provedl důkaz mimo jiné znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a stanovení nemateriální újmy, z něhož zjistil, že žalobkyně v minulosti netrpěla a ani netrpí duševní chorobou ve smyslu psychózy ani závislosti na alkoholu či jiné návykové látce, pouze se v roce , datum, rok léčila na psychiatrii pro anxiozně-depresivní poruchu reaktivního charakteru spojenou s psychickou šikanou v práci. Tento její stav se však upravil a před napadením ze strany žalovaného byl stabilizován. Po zmíněném napadení se pak u žalobkyně rozvinula posttraumatická stresová porucha jako jeho přímý následek a současně i porucha adaptace na somatické následky napadení. Tato porucha trvá do současnosti, byť vlivem léčby došlo u žalobkyně k částečnému zlepšení jejího stavu. Znalec ohodnotil v souladu s Metodikou Nejvyššího soudu ČR k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (dále jen „Metodika“) bolest vzniklou žalobkyni při škodní události a odstraňování následků újmy na zdraví, k jejímuž vzniku došlo v důsledku napadení žalovaným celkem 333 body, z čehož 100 bodů se týkalo psychické oblasti, 233 bodů oblasti somatické. Současně provedl ohodnocení poškození žalobkyně v jednotlivých položkách komponent dle Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví (dále jen „MKF“), přičemž stanovil celkové procento (stupeň) obtíží dle Metodiky, ke kterým došlo v důsledku napadení žalovaným. Vycházel z toho, že zdravotní stav žalobkyně se ustálil k datu , datum, , kdy byla žalobkyně vyšetřena znalcem – psychiatrem. V té době se již její stav ani nelepšil, ani nehoršil, bylo tedy možné konstatovat, že se relativně ustálil. Celková procentuální míra zdravotních obtíží, jimiž žalobkyně v rámci jednotlivých položek dle MKF v důsledku napadení žalovaným trpí, byla znalcem ohodnocena na , hodnota, %. Při stanovení míry zdravotních obtíží žalobkyně znalec zohlednil skutečnost, že u žalobkyně existovala již v době před napadením určitá emoční nestabilita, která mohla zvýšit nebezpečí rozvoje posttraumatické stresové poruchy. Okresní soud dále provedeným dokazováním zjistil, že žalobkyně byla v důsledku zranění způsobených žalovaným v dočasné pracovní neschopnosti v době od , datum, do , datum, . V té době byla zaměstnankyní společnosti , právnická osoba, , s níž měla uzavřenou dohodu o provedení práce, ve které byla sjednána měsíční odměna ve výši , částka, . Tato byla žalobkyni pravidelně vyplácena až do , datum, , v , datum, jí bylo vyplaceno , částka, , v , datum, jí nebylo vyplaceno nic, v červnu pak , částka, . Pro zmíněnou společnost