23 Co 389/2025-161 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Shora uvedeným rozsudkem pro uznání okresní soud uložil žalované zaplatit žalobcům 1.513.709 Kč s 12 % p. a. úrokem z prodlení z částky 1.513.709 Kč od , datum, do zaplacení (výrok I) a dále nahradit žalobcům k rukám jejich zástupkyně náklady řízení ve výši 111.212 Kč (výrok II), to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Okresní soud rozhodoval o požadavku žalobců na zaplacení částky 1.513.709 Kč s příslušenstvím. Žalobci tvrdili, že uzavřeli s žalovanou dne , datum, smlouvu o dílo , číslo smlouvy, , dle které se žalovaná zavázala pro žalobce provést dílo, a to výstavbu rodinného domu na klíč na pozemku č. , parcelní číslo, v k. ú. , adresa, . Žalobci se ve smlouvě o dílo zavázali uhradit žalované cenu díla ve výši 15.833.200 Kč, včetně daně z přidané hodnoty. Žalovaná se zavázala dílo dokončit do 33 týdnů ode dne úhrady první zálohy, resp. ode dne povolení stavby. První záloha byla uhrazena dne , datum, a doplacena , datum, . Společný souhlas k provedení stavby byl vydán , datum, a žalované doručen téhož dne. Následně došlo mezi žalobci a žalovanou k dohodě o prodloužení termínu dokončení díla do , datum, . Žalovaná v této době dílo nedokončila. Pro toto prodlení žalované žalobci dopisem ze dne , datum, odstoupili od smlouvy o dílo. Žalované uhradili na cenu díla částku 12.567.200 Kč, včetně daně z přidané hodnoty. Po odstoupení nechali zpracovat znalecký posudek. Znalec , tituly před jménem, , právnická osoba, zdokumentoval stav stavby v době odstoupení od smlouvy s tím, že cena dosud provedených prací činí částku 9.863.530 Kč. Celkovou částku, včetně daně z přidané hodnoty, žalobci vypočítali na 11.183.107 Kč. Rozdíl v sazbě daně z přidané hodnoty je z důvodu, že k , datum, se měnila daň z přidané hodnoty z 15 % na 12 %. Žalovaná od , datum, vyfakturovala částku 4.531.800 Kč, bez daně z přidané hodnoty. Rozdíl mezi uhrazenými platbami žalované a cenou provedených prací dle smlouvy o dílo činí přeplatek 1.384.093 Kč. Dále se žalobci o žalované domáhali z titulu náhrady škody za úhradu znaleckého posudku ve výši 65.216 Kč a smluvní pokutu za prodlení s dokončením díla dle článku VIII odst. 1 písm. a) smlouvy o dílo ve výši 1.400 Kč denně, počínaje 31. dnem prodlení. Prodlení žalované nastalo s dokončením díla dne , datum, , žalobci vyčíslili smluvní pokutu od , datum, do , datum, , tj. 46 dnů prodlení, tedy 64.400 Kč. Celkem se tak po žalované domáhají zaplacení částky 1.513.709 Kč s příslušenstvím, představujícím úrok z prodlení.3. Okresní soud vydal dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, platební rozkaz, kterým uložil žalované zaplatit žalobcům pohledávku ve výši 1.513.709 Kč s 12 % p. p. úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 111.212 Kč. Dále žalovanou vyzval, aby se pro případ podání odporu ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu k žalobě písemně vyjádřila. Žalovanou poučil, že pokud se bez vážného důvodu včas nevyjádří ani nesdělí jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že uplatněný nárok uznává a rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 114b o. s. ř.).4. Platební rozkaz byl žalované doručen do její datové schránky dne , datum, . Žalovaná podala dne , datum, včasný odpor proti platebnímu rozkazu s tím, že důvody vedoucí k podání odporu budou soudu sděleny dodatečně. Soudu byla rovněž doručena plná moc k zastupování udělená , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátovi, který se dne , datum, osobně dostavil k soudu a nahlédl do spisu.5. Dne , datum, doručila žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce vyjádření k žalobě, ve kterém uváděla důvody, pro které nárok žalobců neuznává.6. Okresní soud vyložil, že vyjádření žalované je opožděné, neboť soudu bylo doručeno po uplynutí třicetidenní lhůty. Platební rozkaz byl doručen žalované dne , datum, . Posledním dnem k podání odporu byl čtvrtek , datum, . Lhůta k podání vyjádření počala běžet dnem , datum, a posledním dnem lhůty k podání vyjádření bylo pondělí , datum, . Vyjádření bylo soudu doručeno až dne , datum, . Žalovaná ve lhůtě k podání vyjádření nesdělila žádnou skutečnost, která by odůvodňovala vážný důvod pro nepodání včasného vyjádření. Protože vyjádření žalované je opožděné, nastala skutečnost, předpokládaná v § 114b odst. 5 o. s. ř. Okresní soud proto rozhodl rozsudkem pro uznání (§ 153 odst. 1, 3 ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř.), neboť vycházel z fikce uznání nároku. Žalované uložil zaplatit vzniklý přeplatek ve výši 1.384.093 Kč dle uzavřené smlouvy o dílo (§ 2586 a násl. o. z.), smluvní pokutu ve výši 64.400 Kč a částku 65.216 Kč z titulu nákladů spojených s vypracováním znaleckého posudku. Dále byly přiznány úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle vl. nař. č. 351/2013 Sb.7. Procesně úspěšným žalobcům přiznal soud prvého stupně právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v částce 111.212 Kč, které spočívaly v zaplaceném soudním poplatku 75.686 Kč, v odměně advokáta za dva úkony právní pomoci po 14.380 Kč (§ 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení a podání žaloby, kdy předžalobní upomínku zaslali žalobci sami), v paušální náhradě hotových výdajů advokáta 2 x 300 Kč (§ 13 vyhl. odst. 4 č. 177/1996 Sb.) a v dani z přidané hodnoty.8. Rozsudek okresního soudu napadla odvoláním žalovaná. Namítala, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání dle § 153a o. s. ř., neboť výzva soudu k vyjádření neobsahovala veškeré náležitosti. Ve věci neměl být vydán ani platební rozkaz. K takovému postupu nebyly splněny podmínky dle § 172 o. s. ř. Dále žalovaná uvedla, že dne , datum, vstoupila do její datové schránky k tomu neoprávněná osoba – , jméno FO, , která není statutárním orgánem žalované, čímž zřejmě přivodila doručení dokumentů do datové schránky. Jednatel žalované vstoupil do datové schránky až dne , datum, a od toho dne odvíjel všechny procesní lhůty. Protože nebyly splněny podmínky řízení, měl by být napadený rozsudek zrušen.9. Žalovaná poukázala na to, že lhůta pro plnění je nepřiměřeně krátká. Nárok žalobců nebyl jasný ani jednoznačný, žalovaná se proti němu bránila a pro posouzení přiměřenosti délky lhůty by mělo být přihlédnuto k obsahu jejího vyjádření. Přiměřená lhůta je doba 3–6 měsíců od právní moci rozsudku, neboť je třeba zohlednit i to, že žalobci, přestože dům užívají, nadále dluží žalované 3.033.200 Kč za provedené práce.10. Dále žalovaná nesouhlasila s tím, že v rámci nákladů řízení byla přiznána také náhrada za daň z přidané hodnoty, ač advokátka žalobců , tituly před jménem, , jméno FO, plátcem DPH není. Náhrada nákladů řízení by měla být tak snížena o 6.166 Kč a pokud nebude zrušen celý rozsudek měla by náhrada činit pouze 105.046 Kč. Za odvolací řízení by neměla příslušet žalobcům odměna advokáta za vyjádření k odvolání. To nepřináší nic podstatného pro posuzovanou věc, nejedná se o účelný úkon právní služby a nejde ani o tzv. písemné podání ve věci samé.11. Žalobci navrhli potvrzení rozsudku okresního soudu, který postupoval v souladu s občanským soudním řádem, pokud ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání. Soud stanovil ve výzvě žalované lhůtu, v níž má provést stanovený procesní úkon. Zákon spojuje se zmeškáním tohoto úkonu určité, zřetelně formulované právní následky. O tom byla žalovaná poučena. Postup soudu byl v souladu s právem na spravedlivý proces. Žalovaná ve svém odvolání blíže neuvádí, jaké náležitosti výzva soudu k vyjádření neobsahovala. Doručování žalované, která je právnickou osobou, do její datové schránky, bylo učiněno v souladu s právní úpravou a judikaturou. Soud při doručování právnické osobě, která má povinně zřízenou datovou schránku, nezjišťuje, kdo je jejím statuárním orgánem, neboť doručuje právnické osobě, nikoliv jejímu statutárnímu orgánu. Podle § 17 odst. 3 z. č. 300/2008 Sb., je dokument, který byl dodán do datové schránky doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokument. Podle § 9 odst. 2 tohoto zákona je osoba oprávněná k přístupu do datové schránky povinna zacházet s přístupovými údaji tak, aby nemohlo dojít k jejich zneužití. Odpovědnost za správu přístupových údajů a okruh osob s přístupem nese výhradně majitel schránky. Nejvyšší soud opakovaně judikoval, že pokud je doručení do datové schránky v souladu se zákonem, nelze ho zpochybňovat vnitřními poměry nebo pochybením na straně adresáta.12. Žalobci dále namítali, že žalovaná je v soudním řízení řádně zastoupena advokátem, který dne , datum, nahlížel do soudního spisu a byl plně seznámen s během procesních lhůt. Bylo pak na žalované, respektive jeho zástupci, aby pečlivě uvážil, v jakém rozsahu a jakým způsobem bude aktivně usilovat o ochranu svého práva.13. Výše náhrady nákladů řízení byla správně stanovena, včetně daně z přidané hodnoty, neboť je původně zastupoval advokát , tituly před jménem, , jméno FO, , který je plátcem této daně a žalobci za uskutečněné právní úkony odměnu advokátovi již vynaloži