18 CO 155/2022-231 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 264 641,33 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 264 641,33 Kč kapitalizovaným ke dni 29. 1. 2016 na částku ve výši 316,32 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši 264 641,33 Kč od 30. 1. 2016 do zaplacení, dále se smluvním úrokem ve výši 6,4 % ročně z částky 264 641,33 Kč kapitalizovaným ke dni 29. 1. 2016 na částku ve výši 7 550,11 Kč a se smluvním úrokem ve výši 6,4% ročně z částky ve výši 264 641,33 Kč od 30. 1. 2016 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu, kterou se domáhal žalobce po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 30 000 Kč (výrok II.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.) a žalobci uložil povinnost nahradit [stát] – na účet Okresního soudu v Chrudimi náklady státu ve výši 19 690 Kč do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.). 2. Z odůvodnění rozsudku a obsahu spisu vyplývá, že okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 264 641,33 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřel dne [datum] s žalovanou rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb. Právní předchůdce žalobce a žalovaná pak spolu uzavřeli smlouvu o půjčce [číslo] která byla uzavřena na základě návrhu na uzavření půjčky ze dne [datum] ze strany žalované, banka jej akceptovala dne [datum]. Předmětem smlouvy o půjčce bylo poskytnutí částky 307 600 Kč, tato částka jí byla připsána na účet dne 14. 8. 2014 a žalovaná měla půjčku splácet v měsíčních splátkách po 5 157 Kč s datem splatnosti první splátky [datum]. Žalovaná však půjčku nesplácela, byla opakovaně vyzývána bankou k úhradě dlužných částek, dne 29. 1. 2016 jí byla zaslána výzva – okamžité jednorázové splacení (zesplatnění) a vyzvána k zaplacení částky 302 507,76 Kč [právnická osoba] byla následně postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky, což bylo i žalované oznámeno. Žalovaná pohledávka se skládá z jistiny ve výši 264 142,33 Kč, z úroků – roční úroková míra 6,4 %, z poplatků ve výši 1 373,11 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 30 000 Kč. 3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Tvrdila, že si žádnou půjčku nevzala, na pobočce v [obec] nikdy nebyla, smlouvu nikdy nepodepsala. Věc šetřila [orgán veřejné moci], která ji však odložila. 4. Okresní soud rozhodoval poté, kdy odvolací soud usnesením ze dne 30. 5. 2019, č.j. 18 Co 163/2019-107, zrušil rozsudek okresního soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení, uložil okresnímu soudu doplnit dokazování o navržené důkazy směřující k prokázání rozhodných skutečností. 5. Okresní soud zjistil z opakovaných výpovědí (správně z podání vysvětlení) žalované učiněných na [orgán veřejné moci] v období od listopadu 2015 do září 2017, že oznámila podezření z možného zneužití svých osobních údajů, neboť na její jméno byl veden účet u společnosti [právnická osoba] [bankovní účet], výpisy z tohoto účtu byly zaslány na emailovou adresu [email], kterou však neužívá, užívá adresu [email]. Od své kamarádky [jméno] [příjmení] kupovala nemovitost v [obec], ohledně této nemovitosti však mají spory a již se od té doby nestýkají. Dříve prostřednictvím [jméno] [příjmení] řešila své finanční záležitosti. Žalovaná popřela, že by s [jméno] [příjmení] byla na pobočce banky v [obec] při založení účtu č. [bankovní účet], nevěděla o tom, že tento účet je zakládán, žádné podklady pro založení účtu nepodepisovala. Nevěděla nic o tom, že by byl uzavřen spotřebitelský úvěr na její jméno. Sama měla úvěr u společnosti [právnická osoba] ve výši asi 220 000 Kč, na který splácela 5 000 Kč měsíčně, tento úvěr jí zařizovala [jméno] [příjmení]. Dále měla hypotéku u [právnická osoba] na částku 600 000 Kč – oba úvěry byly na dům v [obec], [ulice a číslo]. Z hypotečního úvěru dala [jméno] [příjmení] částku 220 000 Kč na doplacení prvního úvěru a ta jí požádala o možnost dlužnou částku splácet na její účet u [právnická osoba] Žalovaná kupovala od [jméno] [příjmení] dům za 2,2 mil Kč na adrese [adresa], neboť z důvodu exekuce tato nemohla být vedena jako vlastník. Hypotéku přislíbila [jméno] [příjmení] splácet s tím, že po zaplacení bude dům převeden na její dceru. Okresní soud zjistil, že žalovaná zapůjčila svůj občanský průkaz [jméno] [příjmení], která tvrdila, že si jej potřebuje ofotit v souvislosti s uzavřením finančního produktu, uzavírala v minulosti stavební spoření pro žalovanou, pro její dcery, uzavírala jí hypotéku. Výslech žalované před soudem nebyl proveden, žalovaná svůj výslech nenavrhla. 6. Okresní soud dále zjistil z opakovaných výpovědí (správně z podání vysvětlení) [jméno] [příjmení] učiněných na [orgán veřejné moci] v období od února 2016 do srpna 2017, že tato trvala na tom, že žalovaná byla přítomna při uzavírání smluv se společností [právnická osoba] Potvrdila, že internetové bankovnictví k účtu č. [bankovní účet] bylo v roce 2014 a 2015 obsluhováno z jejího telefonního čísla [tel. číslo], toto telefonní číslo bylo uvedeno i na smlouvě. Žalovaná nechtěla mít s bankou nic společného, proto vše řešila [jméno] [příjmení]. Do [obec] vezl několikrát žalovanou pan [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] společně s dcerou [jméno] a [jméno] [příjmení] (zetěm) bydlí v [obec] na adrese [ulice a číslo]. Také žalované zařizovala úvěr u společnosti [právnická osoba] na vyplacení exekuce na dům pana [příjmení] (druha žalované) a hypotéku na jeho dům. Popřela, že by jí žalovaná předala částku 220 000 Kč. [jméno] [příjmení] při posledním podání vysvětlení na [orgán veřejné moci] dne 2. 8. 2017 uvedla, že byla přítomna tomu, když s žalovanou zasílali žádost společnosti [právnická osoba] o založení účtu, a to přes internet, stejně tak při žádosti o úvěr – refinancování úvěru žalované u [právnická osoba] 7. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] okresní soud zjistil, že žalované pomáhala při sjednávání třech úvěrů – jeden v souvislosti s nákupem auta u [právnická osoba] a další u [právnická osoba] Úvěr u [právnická osoba] se řešil v [obec], byly to minimálně 3 návštěvy, přímo u jednání v bance s ní nebyla, ale nevyloučila, že jí doprovodit k bance mohla. Do [obec] žalovanou vozil [jméno] [příjmení]. Občanský průkaz žalované viděla při sjednávání životní pojistky, nikdy ho neměla půjčený. Tvrdila, že internetové bankovnictví neobsluhovala, hesla neznala, ale pomáhala žalované, když si nevěděla rady a svědkyně pak věci vytelefonovávala. Připustila, že se její telefonní číslo mohlo objevit ve smlouvách, ale to proto, že jí vypomáhala, pokud si nevěděla žalovaná s úřední záležitostí rady, telefonní číslo mohla do smlouvy uvést sama žalovaná. Popřela, že by za žalovanou někdy něco podepsala. 8. Okresní soud dále zjistil z výpovědí (správně z podání vysvětlení) učiněných na [orgán veřejné moci], že zde [jméno] [příjmení] (dcera [jméno] [příjmení]) tvrdila, že sama byla přítomna při uzavírání smluv žalované se společností [právnická osoba], přítomna byla vždy i žalovaná. [jméno] [příjmení] (zeť [jméno] [příjmení]) uvedl, že vezl několikrát žalovanou a [jméno] [příjmení] do [obec] do banky, obě dvě šly do banky, on nikoliv. Nevyloučil, že by s nimi jela i [jméno] [příjmení]. Druh žalované [jméno] [příjmení] potvrdil, že žalovaná vyplatila exekuci jeho dcery, koupila od něj dům v [obec] i to, že žalovaná předala [jméno] [příjmení] částku 220 000 Kč k zaplacení dluhu žalované u [právnická osoba] 9. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] okresní soud zjistil, že tato si na podrobnosti již nepamatuje, popřela, že by někdy za žalovanou podepsala nějaké smlouvy, žádnou smlouvu jí nezařizovala, jela s ní do [obec], u jednání v bance nebyla. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že vezl několikrát žalovanou do [obec] do banky, počkal na ní v bance, u jednání přítomen nebyl, nikdy za ní nic nepodepsal. 10. Okresní soud zjistil ze zprávy [právnická osoba], že rámcová smlouva s žalovanou měla být uzavřena dne 22. 4. 2014 na pobočce banky v [obec] ulice [ulice a číslo] u bankéřky [jméno] [příjmení] a na základě této smlouvy byl zřízen běžný účet č. [bankovní účet] a spořicí účet č. [bankovní účet]. Potvrzení o zřízení účtu bylo odesláno na jméno žalované, ovšem na adresu [adresa] O úvěr [číslo] bylo žádáno na stejné pobočce dne [datum] u bankéře [jméno] [příjmení]. Předložen byl občanský průkaz žalované, byla pořízena jeho kopie, v internetovém formuláři je uvedeno jméno žalované s telefonem č. [tel. číslo], e-mailovou adresou [email], korespondenční adresa je uvedena [adresa] a název zaměstnavatele [právnická osoba] Platební karta k účtu č. [bankovní účet] byla zaslána na adresu [adresa], na tuto adresu byly odeslány platební karty dne 25. 4. 2017, 17. 3. 2017 a dne 29. 3. 2017 (vždy obyčejnou zásilkou, které nejsou evidovány jako vrácené) a autorizační SMS kódy byly zasílány na telefonní číslo [tel. číslo]. Podle smlouvy o půjčce na refinancování měla být část