18 CO 215/2021-554 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem žalobu v části o uložení povinnosti žalovanému zdržet se zásahu do osobnostních práv žalobkyně spočívajících ve zveřejňování nepravdivých pomluv o žalobkyni zamítl (výrok I.), žalobu zamítl i v části o uložení povinnosti žalovanému veřejně se omluvit žalobkyni prostřednictvím školského portálu [územní celek] (výrok II.) žalovanému uložil zaplatit žalobkyni 50 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), žalobu zamítl v části o zaplacení částky 300 000 Kč (výrok IV.) a žalobkyni uložil zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 59 522 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.). 2. Z odůvodnění rozsudku okresního soudu plyne, že žalobou podanou dne 16.8.2019 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému se zdržet zásahu do osobnostních práv žalobkyně spočívajících ve zveřejňování nepravdivých pomluv o žalobkyni a povinnosti zaplatit žalobkyni na náhradu škody a nemajetkové újmy částku 350 000 Kč a veřejně se omluvit žalobkyni prostřednictvím školského portálu [územní celek] a zaplatit náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že byla dne [datum] na základě konkursního řízení jmenována ředitelkou [instituce] (dále jen„ školka“), ke dni [datum] byla starostkou [územní celek] [příjmení] odvolána z funkce ředitelky, kdy nadále ve školce působila na pozici učitelky, v [měsíc] [rok] byla do funkce ředitelky školky jmenována [jméno] [příjmení]. Dne [datum] obdržela žalobkyně výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti bez nároku na odstupné. K žalobkyní podané žalobě na určení neplatnosti odvolání z funkce ředitelky a neplatnosti výpovědi z pracovního poměru proběhlo soudní řízení, kdy bylo pravomocně k 3.1.2018 rozhodnuto, že odvolání a výpověď jsou neplatné. Dne [datum] obdržela žalobkyně od starostky [jméno] [příjmení] dohodu o rozvázání pracovního poměru dohodou, na kterou nepřistoupila. V důsledku níže popsaných událostí žalobkyně dne [datum] nakonec přistoupila na rozvázání pracovního poměru dohodou, neboť již nemohla situaci kolem své osoby nadále snášet. Po celou dobu shora popsaných událostí docházelo k jednání v rozporu s § 81 občanského zákoníku poškozujícímu pověst žalobkyně a způsobujícímu zásadním způsobem značnou újmu žalobkyni, kdy největší míru odpovědnosti nese právě žalovaný, který šířil naprosto veřejně a písemnou formou nepravdivé informace a poškozoval žalobkyni svým jednáním. Osoby, které se účastnily shora popsaného jednání, o žalobkyni šířily nepravdivé údaje mezi veřejnost, zejména mezi rodiče dětí ze školky, ale i širší veřejnost, kdy některé z nich byly publikovány také na internetu dostupném široké veřejnosti. V důsledku toho rodiče dětí ze školky, případně dětí, které měly do školky v budoucnu nastoupit, těmto pomluvám uvěřili a začali taktéž tyto informace dál šířit a používat a žádali na jejich základě, aby žalobkyně školku opustila a nemohla dále učit, natož být ve funkci ředitelky. Žalobkyně se nemohla relevantně bránit, neboť v tomto jí bylo ze strany zřizovatele školky a nově jmenované ředitelky školky bráněno. Zejména osoby shora uvedené uváděly, a to i během soudního řízení u Okresního soudu v [anonymizováno] naprosto nepravdivé informace, a to zejména týkající se nevhodného chování žalobkyně k dětem ve školce, které dosahovaly nehorázných obvinění ohledně [anonymizováno 14 slov]. Tyto skutečnosti však byly opakovaně užívány různými osobami k očerňování žalobkyně, bylo ze strany třetích osob voláno do jiných mateřských škol a sdělováno, čeho všeho se žalobkyně údajně měla dopouštět, což způsobilo klientce újmu jak v zaměstnání, tak z hlediska jejího psychického stavu. Tyto shora uvedené skutečnosti jsou naprosto nepravdivé a shora uvedené osoby je šířily po obci [obec], mezi rodiči dětí školky a sdělovaly je na internetu. V důsledku těchto nepravdivých informací došlo k odvolání žalobkyně z funkce ředitelky a její výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost, když bylo opakovaně ze strany zřizovatele školky uváděno, že nemají pro žalobkyni místo učitelky, kdy přitom na internetu místo učitelky nabízeli. Naprosto zásadní pro tuto žalobu je, že na internetových stránkách [webová adresa] byl zveřejněn článek s názvem„ [anonymizováno 6 slov]“, v tomto článku byly uvedeny informace ohledně žalobkyně, např. [anonymizováno 10 slov], které se absolutně nezakládají na pravdě. Dále byl na internetových stránkách [webová adresa] zveřejněn článek s názvem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov]“, ve kterém žalovaný, manžel [jméno] [příjmení], který je zároveň správcem těchto webových stránek, uvedl, že v důsledku výchovy žalobkyně mělo mnoho dětí [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], jedna z holčiček byla [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Po odchodu žalobkyně údajně [anonymizováno] přestalo a holčička byla normální. Dále zde bylo žalovaným uvedeno, že u dětí chyběly [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno], dále zde žalovaný žalobkyni obvinil, že ve školce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno]. Dále zde žalovaný uvedl, že zveřejnění tohoto článku má za cíl zabránit žalobkyni (potažmo dalším dle jeho názoru takto„ škodlivým“ lidem) vykonávat funkce, kde dle jeho názoru škodí. V tomto článku také žalovaný zveřejnil rozsudek s jím vloženými poznámkami a nevhodnými komentáři a vyzval rodiče k tomu, aby se ozvali. Mimo shora uvedené v poznámkách k rozsudku žalovaný uvádí, že soud nebyl nestranný a nezávislý, že žalobkyně má [anonymizována dvě slova] a soud byl ovlivněn a poukazuje i na jednání soudce [titul] [jméno] [příjmení]. Opět naprosto nepravdivé informace a komentáře. Je velice pravděpodobné, že žalovaný takto činil záměrně, aby shora uvedenými pomluvami zajistil nadále své [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pracovní místo ředitelky [instituce]. V přímém důsledku jednání žalovaného dále došlo k jednání rodičů, kdy např. dne [datum] pí. [jméno] [příjmení] uváděla na sociální síti [název], že nechtějí žalobkyni jako ředitelku. Uživatel [anonymizována dvě slova] se vyjádřil následovně„ [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“. Uživatel [jméno] [příjmení] uvedl„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“. Tato vyjádření podnícená shora uvedenými články a šířením nepravdivých informací nejen na internetu, ale i ústně rodičům dětí ze školky od shora uvedených osob, měla značný dopad na psychiku žalobkyně. Veškeré shora popsané jednání mělo za následek poškození žalobkyně v profesním životě, kdy takto závažná nařknutí znemožňují žalobkyni nalézt odpovídající zaměstnání v regionu. Žalobkyně měla být ve funkci ředitelky od roku [rok] do roku [rok], kdy měla mít odpovídající platové ohodnocení, což jí ovšem bylo shora uvedenými osobami a zejména v důsledku šíření pomluv žalovaným, resp. nepravdivých informací o žalobkyni, znemožněno. Podle žalobkyně měla být vyslechnuta [titul] [jméno] [příjmení], která podepsala petici na podporu žalobkyně a mohla se vyjádřit ke skutečnostem ohledně žalobkyně, jak se nepravdivé informace šířily a vyjádřit se k samotným informacím. Nepravdivými tvrzeními žalovaného došlo ke snížení vážnosti žalobkyně a jejího postavení ve společnosti a ve veřejném i soukromém životě ve značné míře a újma žalobkyni způsobená je velice závažnou. Žalovaný se dopustil svými pomluvami neoprávněného zásahu do osobnosti žalobkyně, neboť o žalované byly sdělovány ústní formou či formou zveřejnění na internetových stránkách [webová adresa], tedy veřejně přístupnou počítačovou sítí nepravdivé údaje, které snížily její vážnost u spoluobčanů, poškodily ji v zaměstnání a způsobily jí psychické problémy. Informace zveřejňované žalovaným o žalobkyni byly naprosto v rozporu se skutečností. Zejména s ohledem na skutečnost, že žalobkyně působila ve školství celý život a tuto práci miluje, byl pro ni dopad tohoto jednání velmi intenzivní a značně ji poškodilo zejména v zaměstnání a jeho výkonu do budoucna, a to i z hlediska kariérního postupu, kdy získat místo ředitelky školky není rozhodně jednoduchá záležitost. Žalobkyni byla shora popsaným jednáním způsobena značná škoda a nemajetková újma. Žalovaný by měl být povinen zdržet se zásahů do osobnostních práv žalobkyně a dále je vzhledem k závažnosti dopadu jednání žalovaného, na místě také satisfakce ve formě veřejné omluvy prostřednictvím školského portálu [územní celek] a zároveň finanční satisfakce ve výši 350 000 Kč. 3. Žalovaný