18 CO 66/2022-449 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemkům označeným jako stavební parcela [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa], parcela [číslo] parcela [číslo] vše v obci a [katastrální uzemí], vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] úřadu pro [územní celek], [stát. instituce] (výrok I.). Nemovité věci byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce (výrok II.). Žalobci bylo uloženo zaplatit žalované vypořádací podíl ve výši 1 875 000 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Z rozvodem zaniklého společného jmění účastníků okresní soud přikázal do výlučného vlastnictví žalobce tyto věci a práva: pračka AEG, televizor Philips, mikrovlnná trouba Gallet, obývací stěna dekor švestka, sedací souprava tmavě zelený dekor + konferenční stůl, peněžní prostředky na bankovním účtu u [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet] ve výši zůstatku ke dni rozvodu manželství účastníků 88 793,68 Kč a peněžní prostředky na účtu penzijního připojištění u [právnická osoba], číslo smlouvy [číslo] ve výši zůstatku ke dni rozvodu manželství účastníků 45 377,40 Kč (výrok IV.) a do výlučného vlastnictví žalované tyto věci a práva: lednice ARDO, osobní automobil Renault Scenic, [registrační značka], peněžní prostředky na bankovním účtu u [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet] ve výši zůstatku ke dni rozvodu manželství účastníků 20 010,92 Kč, peněžní prostředky na účtu penzijního připojištění u [právnická osoba], člena skupiny [právnická osoba], číslo smlouvy [číslo] ve výši zůstatku ke dni rozvodu manželství účastníků 60 252,99 Kč, peněžní prostředky na účtu životního pojištění se spořením u [právnická osoba] [právnická osoba], pobočka pro [územní celek] [územní celek], číslo smlouvy [číslo] ve výši zůstatku ke dni rozvodu manželství účastníků 1 978 Kč a peněžní prostředky na účtu životního pojištění se spořením u [právnická osoba] [právnická osoba], pobočka pro [územní celek] [územní celek], číslo smlouvy [číslo] ve výši zůstatku ke dni rozvodu manželství účastníků 65 449 Kč (výrok V.). Žalobci byl okresním soudem přikázán dluh účastníků u [právnická osoba] ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. [číslo] [číslo] ze dne [datum] na jistině v částce 1 529 986,10 Kč včetně zaplacení úroků z úvěrů a poplatků (výrok VI.). Žalované bylo uloženo zaplatit žalobci vypořádací podíl ve výši 767 921,97 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku (výrok VII.). Žalované bylo uloženo nahradit žalobci náklady řízení v částce 186 450 Kč k rukám jeho zástupkyně ve 12 splátkách, splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek (výrok VIII.). Žalobci bylo uloženo nahradit [územní celek] na účet Okresního soudu v Pardubicích náklady řízení státu ve výši 1 011,60 Kč (výrok IX. ve znění opravného usnesení). Žalované bylo uloženo nahradit [územní celek] na účet Okresního soudu v Pardubicích náklady řízení státu ve výši 5 471,10 Kč (výrok X. ve znění opravného usnesení). 2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem a dále vypořádání společného jmění manželů zaniklého rozvodem manželství účastníků ke dni 22.8.2018. 3. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 9.7.2020, č.j. 15 C 17/2019 - 211, ve znění opravného usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17.8.2020, č.j. 15 C 17/2019 - 223, bylo zrušeno spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem a tyto věci byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce, kterému bylo uloženo zaplatit žalované vypořádací podíl 1 200 000 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku. Movité věci byly rozděleny mezi účastníky a žalobci byl přikázán dluh z hypotečního úvěru ke dni vyhlášení rozhodnutí soudu s tím, že budoucí příslušenství z celého dluhu budou platit oba účastníci rovným dílem, přestože žalované bylo uloženo zaplatit žalobci vypořádací podíl ve výši 873 448,30 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku. Žalované bylo ještě uloženo nahradit žalobci náklady řízení v částce 167 419 Kč k rukám jeho zástupkyně. 4. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 27.1.2021, č.j. 18 Co 274/2020 - 243, byl rozsudek okresního soudu zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Okresní soud v té části rozsudku, která se týkala přikázání nemovitých věcí ze zrušeného podílového spoluvlastnictví do výlučného vlastnictví žalobce, omezil své závěry na to, že žalovaná dostatečně neprokázala svou solventnost, resp. schopnost vyplatit žalobci vypořádací podíl v případě, že by nemovité věci byly přikázány do jejího vlastnictví. Takové posouzení bylo neúplné, neboť nezohledňovalo kritérium účelného využití věci a případná další kritéria vypořádání podílového spoluvlastnictví. Navíc závěr o solventnosti žalobce a nesolventnosti žalované se zdál být nepřesvědčivý, když okresní soud u žalobce žádná skutková zjištění o jeho schopnosti vyplatit žalované vypořádací podíl nečinil, zatímco u žalované soud akcentoval v poměrech této věci velmi nízký rozdíl mezi saldem vypořádacího podílu ze zrušeného podílového spoluvlastnictví a vypořádacího podílu ze společného jmění manželů na straně jedné a příslibem půjčky ze strany matky žalované na straně druhé, přičemž nepřihlížel k žádosti žalované o financování vypořádacího podílu novým hypotečním úvěrem. Pokud okresní soud považoval za nezbytné doložení úvěru na financování vypořádacího podílu ve fázi příslibu banky, pak měl žalovanou v tomto ohledu vyzvat a poskytnout jí lhůtu k doplnění tvrzení a označení důkazů. Odvolací soud nemohl rovněž přehlédnout, že spor mezi účastníky, komu budou nemovité věci ze zrušeného podílového spoluvlastnictví přikázány oproti vyplacení vypořádacího podílu druhému z nich, měl základ v chybném ocenění těchto nemovitých věcí a ve způsobu vypořádání společného dluhu, jimiž okresní soud založil neospravedlnitelnou výhodu pro toho z účastníků, kdo převezme nemovité věci a dluh. Nesprávnost rozsudku okresního soudu spočívala v tom, že dům byl oceněn znalcem ve stavu a cenách v době rozvodu manželství účastníků, která není pro rozhodnutí soudu v této věci významná, v důsledku čehož byl znalecký posudek pro účely tohoto řízení nepoužitelný bez ohledu na svou věcnou správnost či nesprávnost. U podílového spoluvlastnictví, k jehož zrušení dochází konstitutivním rozsudkem soudu, musí být vždy předmět spoluvlastnictví oceňován ve stavu a v obvyklých cenách v době rozhodování soudu. V rozporu s tím okresní soud vycházel ze znaleckého posudku, kterým byly nemovité věci v podílovém spoluvlastnictví oceněny v jejich stavu a v cenách bezprostředně po rozvodu manželství účastníků ke dni 29.8.2018, tj. dva roky před rozhodnutím soudu. Dluh ve společném jmění manželů byl ve vztahu mezi manžely (nikoliv ve vztahu k věřiteli) okresním soudem správně přikázán tomu z účastníků, kterému byly přikázány z podílového spoluvlastnictví nemovité věci. Okresní soud rovněž správně vycházel při vypořádání dluhu ze zůstatku úvěru v době rozhodování soudu, přičemž přihlédl ve prospěch žalobce k jeho platbám na úvěr po rozvodu manželství (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 6109/2017 zveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek jako Rc 63/2019). Odvolací soud však považoval za rozporuplné se zásadou rovnosti podílů manželů na vypořádávaném jmění, že okresní soud uložil žalované zaplatit žalobci vypořádací podíl ze záporné hodnoty společného jmění manželů do 30 dnů od právní moci rozsudku a přesto jí současně uložil, aby se i po úplném splnění této povinnosti podílela se žalobcem po dobu mnoha dalších let rovným dílem na placení budoucích úroků a dalšího budoucího příslušenství úvěru. Nebylo ospravedlnitelné, aby bývalá manželka, která bezprostředně po právní moci rozhodnutí o vypořádání společného jmění manželů splní svou povinnost a poskytne bývalému manželovi polovinu aktuálního zůstatku úvěru před jeho splatností, nadále participovala po dobu let až desítek let na placení budoucích úroků. Okresní soud odůvodnil své rozhodnutí tak, že se jedná o dluh zatížený vyšším příslušenstvím ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 4799/2015 Odvolací soud souhlasil s tím, že je třeba vypořádat celý dluh, který byl předmětem řízení o vypořádání společného jmění manželů, včetně jeho příslušenství, byť přiroste i v budoucnu po rozhodnutí o vypořádání společného jmění manželů, aby tak byl zcela vypořádán předmět řízení. Souhlasil i s tím, že pokud by se jednalo o vysoké příslušenství sjednané společně za trvání manželství bez možnosti předčasného splacení úvěru, bylo by spravedlivé, aby se na úhradě vysokého úroku podíleli i nadále oba bývalí manželé. Pak by ovšem nemohl být dluh přikázán jen jednomu z manželů a nemohlo by být uloženo druhému z nich vyplatit mu polovinu zatím nesplatného zůstatku úvěru do 30 dnů. Nicméně u hypotečního úvěru s úrokem 2,19% ročně a s možností předčasného splacení ke dni 25.10.2022 (konec fixace) se nabízela možnost při