22 CO 180/2022-228 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 752 590 Kč s tam uvedeným příslušenstvím (výrok I.) a uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení ve výši 266 158 Kč (výrok II.). 2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, v níž (resp. v jejích doplněních) žalobce uvedl, že na základě písemných objednávek od žalované provedl práce na dvou zakázkách. Žalovaná objednala v srpnu 2018 u žalobce jednak montáž opláštění výběhu [anonymizováno 5 slov] [obec] (dále též„ akce [jméno]“) v rozsahu 501 m2 v jednotkové ceně 195 Kč/m2, montáž opláštění střechy výběhu v rozsahu 682 m2 v jednotkové ceně 180 Kč/m2 a montáž lemovacích prvků v rozsahu dle skutečnosti v ceně 75 Kč/bm, celková cena díla tak vyčíslena nebyla. Dále žalovaná objednala v říjnu 2018 u žalobce provedení stavebních prací na zakázce [název] [příjmení] (dále též„ akce [název]. [příjmení]“), a sice zhotovení skládané fasády, přičemž původně dohodnutá cena opláštění 540 Kč/m2 byla ústně zvýšena na 610 Kč/m2, cena montáže ocelové konstrukce na stěnách byla zvýšena ze 14 Kč/kg na 18 Kč/kg, práce byla sjednána v hodinové sazbě 270 Kč; dle tvrzení žalobce došlo v průběhu provádění díla k několika změnám v rozsahu díla spočívajících ve vícepracích - v přesunu stavebního materiálu a práci s jeřábem. Žalobce vyúčtoval práce provedené na zakázkách fakturami č. 13 (akce [jméno]) znějící na částku 218 302 Kč se splatností 28. 12. 2018, fakturou č. 15 znějící na částku 17 080 Kč se splatností 8. 1. 2019, fakturou č. 4 znějící na částku 61 338 Kč se splatností 1. 4. 2019, fakturou č. 5 (akce [název]. [příjmení]) znějící na částku 346 012 Kč se splatností 1. 5. 2019 a fakturou č. 7 (akce [název]. [příjmení]) znějící na částku 209 858 Kč se splatností 1. 6. 2019, přičemž uvedené faktury byly žalované doručeny, avšak žalovaná na ně nic nezaplatila. 3. Žalovaná se v řízení bránila mj. tvrzením, že za práce řádně provedené na obou výše uvedených akcích zaplatila žalobci celkem 1 093 356 Kč, což je dokonce o 75 762 Kč více, než by žalobci za jím provedené práce podle cen ujednaných ve smlouvách o dílo náleželo, a že žádné další plnění mu již za tyto akce nenáleží. 4. Okresní soud uvedl, že prohlášení jednatele žalované při jednání okresního soudu dne 16. 12. 2020 nepovažoval za uznání nároku žalobce ve smyslu § 153a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též o. s. ř.), neboť z projevů žalované vůči soudu, včetně projevů u tohoto jednání, bylo vždy zřejmé, že nároky žalobce uplatněné v tomto řízení sporuje. 5. Okresní soud provedl ve věci dokazování cenovou nabídkou žalobce ze dne 28. 8. 2018 na akci [jméno], objednávkou žalované ze dne 29. 8. 2018 na akci [jméno], objednávkou žalované ze dne 8. 10. 2018 na akci [název]. [příjmení], fakturami č. 13, 15, 4, 5 a 7, jak jsou uvedeny shora, fakturou žalované ze dne 14. 3. 2019 za nájem plošiny žalobci na akci [jméno], návrhem žalované na dohodu o započtení ze dne 17. 4. 2019, fakturou žalované ze dne 28. 6. 2019 na akci [název]. [příjmení], stavebním deníkem akce [název]. [příjmení], částí stavebního deníku na akci [jméno], dále výslechy svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 6. Okresní soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 29. 8. 2018 uzavřena smlouva o dílo (akce [jméno]), jejímž předmětem bylo ze strany žalobce provedení opláštění výběhu [anonymizováno], a to montáž opláštění stěn v rozsahu 501 m2 a ceně 195 Kč/m2, montáž opláštění střechy v rozsahu 682 m2 v ceně 180 Kč/m2 a montáž lemovacích prvků dle skutečnosti v ceně 75 Kč/bm s tím, že tvrzení o skutečném rozsahu montáže lemovacích prvků učiněno nebylo. Při realizaci zakázky došlo k problémům ohledně montáže panelů, neboť uvedené detailně neřešila projektová dokumentace. Stavbyvedoucí spol. [právnická osoba] (generálního dodavatele, vůči němuž byla žalovaná subdodavatelem) [jméno] [příjmení] za tím účelem vyžádal od výrobce panelů zhotovení technického detailu, který předal pracovníkovi žalobce [jméno] [příjmení]. V dané době již žalobce část panelů bez těsnění namontoval, proto je musel demontovat a s těsněním namontovat znovu, přičemž měl k dispozici technické listy ohledně montáže panelů. Se souhlasem stavbyvedoucího pracovníci žalobce namontovali širší těsnění, než je uvedeno v projektové dokumentaci, ale na pokyn stavebního dozoru jej museli demontovat a vyměnit za souladné s projektovou dokumentací. Dílo nebylo ze strany žalobce dokončeno. Žalobce fakturou č. 13 ze dne 28. 11. 2018 žalované vyfakturoval za provedené„ vícepráce“ (odmontování panelů a jejich opětné přimontování) na zakázce montáž opláštění výběhu [anonymizováno] částku 218 302 Kč, se splatností faktury dne 28. 12. 2018. Žalovaná uvedenou fakturu neuhradila. 7. Mezi žalobcem a žalovanou byla dále dne 8. 10. 2018 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo ze strany žalobce provedení montážních prací na zakázce [jméno] [příjmení], a to montáž celkové skladby zatepleného pláště v ceně 540 Kč/m2, montáž pomocné ocelové konstrukce 14 Kč/kg a případné práce v hodinové sazbě 270 Kč/hod. Ve smlouvě nebyl dohodnut rozsah práce – žalobce měl jako subdodavatel provést montážní práce na dvou stěnách objektu. Žalobce dílo nedokončil a ze stavby předčasně odešel z důvodu rozporu v placení ze strany žalované. Na stavbě zároveň působily 3 firmy, vznikaly obtíže s přemísťováním materiálu na stavbě. Žalobce práce na stavbě neúčtoval celkovou dohodnutou cenou, ale vzhledem k více skladbám fasády jednotlivě po určitých vrstvách. Dílo od žalobce na stavbě přebíral [jméno] [příjmení] jako stavbyvedoucí generálního dodavatele spol. [právnická osoba], přičemž podepisoval zápisy žalobce ve stavebním deníku. V průběhu montáže vznikla potřeba demontáže části fasády a opětovné montáže, zároveň některé práce žalobce musely být předělávány, což bylo zaznamenáváno do stavebního deníku jako vykonaná práce. Část prací na akci [název]. [příjmení] žalobce vyúčtoval žalované fakturami č. 4, 5 a 7 znějící na částky 61 338 Kč, 346 012 Kč a 209 858 Kč se splatností 1. 4. 2019, 1. 5. 2019 a 1. 6. 2019. Žalovaná uvedené faktury neuhradila. 8. Žalobce vystavil žalované ještě fakturu č. 15 na částku 17 080 Kč ze dne 7. 12. 2018, která se týkala jiné stavby než zakázek akce [jméno] a akce [název]. [příjmení]. 9. Okresní soud uvedl, že po provedeném řízení dospěl k závěru, že je namístě zamítnutí žaloby, neboť žalobce neunesl v řízení břemeno důkazní a ve věci uplatněného nároku na zaplacení ceny díla na akci [název]. [příjmení] ani břemeno tvrzení. Okresní soud uvedl, že ani pro provedeném dokazování neměl za prokázaný rozsah„ víceprací“, které uplatňoval žalobce po žalované fakturou č. 13 na akci [jméno], dále neměl za prokázané žalobcem tvrzené navýšení ceny díla na akci [název]. [příjmení] ani celkový rozsah prací provedených žalobcem na akci [název]. [příjmení], když v tomto směru zcela absentovala skutková tvrzení žalobce. Žalobce nedoplnil skutková tvrzení ani neoznačil dostatečné důkazy ani po opakované výzvě okresního soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. 10. Ohledně právního posouzení věci okresní soud předně uvedl, že návrh žalované na uzavření dohody o započtení ze dne 17. 4. 2019 nepovažuje za uznání dluhu žalovanou; k tomu odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1497/2013. 11. V části žaloby, v níž žalobce nárokoval zaplacení ceny díla na akci [název]. [příjmení], okresní soud žalobce vyzýval, aby tvrdil a prokazoval celý rozsah díla a účtovanou cenu, neboť obrana žalovaného spočívala v tvrzení, že žalobce jednak nevykonal pro žalovanou celý rozsah sjednaného díla (který nebyl ani seznatelný z uzavřené smlouvy), a zároveň žalovaná tvrdila, že za žalobcem odvedenou práci byla již cena díla dle smlouvy zaplacena. Uvedené, okresním soudem vyžadované doplnění tvrzení zároveň bylo o to podstatnější, že žalobce za akci [název]. [příjmení] neúčtoval jednotkovou cenu za 1 m2 skládané fasády, jak by to odpovídalo smluvním ujednáním, nýbrž v předmětných fakturách účtoval cenu po jednotlivých vrstvách, jejichž rozměry spolu nekorespondovaly, navíc v cenách, které neodpovídaly smlouvě, a navíc účtoval i odpracované hodiny na montáži fasády, ačkoliv tyto by měly být z logiky věci zahrnuty v celkové ceně skládané fasády za 1 m2. Žalobce se k výzvám okresního soudu omezil toliko na„ rozklíčování“ předmětných faktur, aniž by výzvu soudu splnil a aniž by z takových omezených skutkových tvrzení bylo možné seznat, zda z nich vyplývá uplatněný nárok. Nad rámec potřeb rozhodnutí v této části pak okresní soud uvedl, že žalobce navíc ani neunesl důkazní břemeno stran svého tvrzení ohledně sjednání vyšší ceny díla, než je uvedeno v písemné objednávce žalované – v tomto směru byly výpovědi svědků buď neurčité či nevěrohodné pro jejich rozpornost. 12. V části žaloby, v níž žalobce nárokoval zaplacení ceny díla na akci [jméno], žalobce k výzvě okresního soudu skutečně doplnil sku