22 CO 281/2021-136 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Citovaným rozsudkem okresní soud ve výroku I. zamítl žalobu, kterou se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení 92 500 Kč s příslušenstvím a ve výroku II. žalobci uložil nahradit žalovanému, k rukám jeho advokáta, náklady řízení ve výši 59 144 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Žalobce se domáhal zaplacení žalovaného dluhu s tím, že mu žalovaný způsobil újmu na zdraví jednáním ze dne 31. 8. 2019, a to společně s [jméno] [příjmení], za něž byli oba pravomocně trestně odsouzeni a byla jim uložena také povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci bolestné 25 508 Kč a nemajetkovou újmu – zadostiučinění 20 000 Kč. Žalobce tvrdil, že v důsledku takto utrpěného poranění (distorze krční páteře a zlomeniny palce levé nohy, pro které měl značné bolesti za krkem a v šíji a omezenou hybnost a bolestivost palce levé nohy) nebyl schopen v září a říjnu 2019 vykonávat svoji podnikatelskou činnost v oboru vodoinstalatérství, topenářství, neboť se v této době musel pohybovat za pomoci kompenzačních pomůcek - nosil krční límec a levou dolní končetinu odlehčoval francouzskou holí. Na toto období měl sjednané zakázky v [obec] u společnosti [právnická osoba] na projektech [název] a [název] [spisová značka], spočívající v montáži ZTI, rozvodů vody a kanalizace, a sám nebyl schopen práce vykonávat, proto byl nucen si práce zajistit prostřednictvím sjednaných subdodavatelů. V září 2019 si takto zajistil provedení prací u [jméno] [příjmení], který práce na obou zakázkách vyúčtoval fakturou č. 9 ze dne 1. 10. 2019 v částce 52 500 Kč, kterou mu žalobce dne 15. 10. 2019 uhradil. V říjnu 2019 si takto žalobce provedení prací zajistil u [jméno] [příjmení], který práce na obou zakázkách vyúčtoval fakturou č. 11.19 ze dne 1. 11. 2019 v částce 55 000 Kč, kterou mu žalobce uhradil dne 25. 11. 2019. Vynaloženým těchto nákladů na zajištění subdodavatelské činnosti, kterou žalobce sám nemohl v příčinné souvislosti s napadením ze strany žalovaného vykonat, tak žalobci vznikla škoda, jejíž náhrady se domáhal poté, co její výši snížil jednostranným zápočtem částky 15 000 Kč z důvodu vzájemné pohledávky žalovaného za jím provedené montážní práce dle faktury žalovaného č. 08/19 ze dne 30. 6. 2019 splatné 30. 7. 2019. Žalobce tvrdil, že na sjednaných zakázkách vždy pracovaly 2 osoby, a to pan [příjmení] buď s panem [příjmení] v září 2019 a s panem [příjmení] v říjnu 2019 s tím, že žalobce jejich práci na stavbách pouze občas kontroloval. 3. Žalovaný žalobu označil za nedůvodnou a účelovou, neboť žalobci žalovaná škoda v příčinné souvislosti s jeho jednáním, za které byl trestně odsouzen, nevznikla. Dle žalovaného nebyl žalobce v žalovaném období omezen v práci, což sám potvrdil v rámci trestního řízení, v němž bylo uzavřeno, že zranění žalobce bylo bez vystavení pracovní neschopnosti a bez výrazného omezení v běžném způsobu života. Žalovaný namítl, že žalobce si třetí osoby k provedení práce najímá průběžně i za normálního běhu věcí, když i žalovaný takto pro žalobce dříve dlouhodobě pracoval. Poukázal také na to, že újmu na zdraví neměl způsobit žalobci výlučně sám. 4. Okresní soud na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů uzavřel, že žalovaný byl pravomocným rozsudkem ze dne 15. 6. 2020, č.j. [číslo jednací], spolu s [jméno] [příjmení], uznán vinným a pravomocně ve spolupachatelství odsouzen za zločin loupeže a přečin porušování domovní svobody, jehož se oba dopustili společným úmyslným jednání dne 31. 8. 2019 v době od 1:30 hodin do 2:00 hodin tím, že žalobce fyzicky napadli spolu s požadováním úhrady dlužné částku žalovanému. Tímto jednáním byla žalobci způsobena újma na zdraví spočívající ve zhmoždění obličejové části hlavy, menší ranku v dutině ústní vpravo, distorzi krční páteře a frakturu palce levé nohy, což si vyžádalo lékařské ošetření žalobce v nemocnici bez vystavení pracovní neschopnosti a bez výrazného omezení v běžném způsobu života. Oběma obžalovaným bylo současně uloženo nahradit společně a nerozdílně takto vzniklou škodu, a to jednak za léčení žalobce [název]ve výši 8 222 Kč, a jednak žalobci za nemajetkovou újmu – bolestné ve výši 25 508 Kč a zadostiučinění ve výši 20 000 Kč. S dalším nárokem na náhradu škody byl žalobce odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. 5. Okresní soud z provedeného dokazování zjistil, a to z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], že tento svědek popřel, že by někdy pracoval na stavbě v [obec] jen s panem [příjmení]. Svědek dle své výpovědi pracoval po celé žalované období na stavbách v [obec] ve čtyřech, tj. se žalobcem, p. [příjmení] a p. [příjmení], který možná na začátku přijel o dva dny později. Vzal za prokázané, že svědek [jméno] [příjmení] s p. [příjmení] spolupracuje dlouhodobě, včetně toho, že za něj vystavuje i jeho faktury na jím prováděné práce. Okresní soud měl za to, že tyto skutečnosti potvrdil i svědek [jméno] [příjmení], který zejména shodně vypověděl, že v žalovaném období pracovali na stavbách v [obec] ve čtyřech, že i žalobce po celou uvedenou dobu pracoval, byl tam s nimi každý den a zadával jim práci. Shodně jako svědek [jméno] [příjmení] také tento svědek vypověděl, že nevěděl, že by žalobce měl nějaká zdravotní omezení a zranění a dozvěděli se to až později, když žalobce v dané době nenosil krční límec ani berle. Okresní soud dále zjistil, že svědek [příjmení] sice o zranění žalobce věděl, ale ani on ho v krčním límci či o berlích žalobce neviděl. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] okresní soud vzal dále za prokázané, že žalobcem předloženou fakturu na žalovanou částku 52 500 Kč vystavil na žádost žalobce až mnohem později po provedení práce. Problém s tím neměl, do účetnictví se mu hodila, a proto žalobci vyšel vstříc, ale na takto vystavenou fakturu nedostal nic zaplaceno, neboť za svoji práci dostal zaplaceno tak, jak se se žalobcem dohodli již předtím. Okresní soud vzal dále za prokázané, že svědek [jméno] [příjmení] za shodných okolnosti, tj.„ fiktivně“ a následně, vystavil také druhou žalobcem předloženou fakturu jménem [jméno] [příjmení], který s tím souhlasil. Okresní soud přitom vycházel také ze zjištěného obsahu korespondence mezi svědkem [jméno] [příjmení] a žalobcem prostřednictvím SMS tak, jak ji svědek [jméno] [příjmení] předložil a okresní soud z ní zjistil, že jejím obsahem jsou právě údaje, které ve shodě s tvrzením žalobce mají být a skutečně jsou uvedeny na žalobcem předložených fakturách, které vystavil [jméno] [příjmení] svým jménem za jím nevykonané práce za září 2019 v žalované částce 52 500 Kč a dále na faktuře jím vystavené jménem [jméno] [příjmení] za práce nevykonané [jméno]. [příjmení] za říjen 2019 v žalované částce 55 000 Kč Okresní soud uvedl, že svědkovi [jméno] [příjmení] uvěřil, včetně jeho vyjádření o tom, že nechtěl před soudem lhát, a proto uvedl vše tak, jak to skutečně bylo. Okresní soud zdůvodnil, že neměl důvod pochybovat o věrohodnosti svědka [jméno] [příjmení], neboť tento sám připustil, že i on jednal podvodně, když vystavil na žádost žalobce fiktivní faktury, a k tomu vysvětlil, že pokud by měl jít svědčit k soudu, bude mluvit pravdu. Proto po žalobci chtěl, aby zařídil, aby k soudu vůbec nemusel. Svědek [jméno] [příjmení] zároveň potvrdil i to, že při té příležitosti po žalobci chtěl doplatit aspoň 15 000 Kč, které měl podle„ fiktivní“ faktury dostat a nedostal. Okresní soud poukázal na to, že tyto skutečnosti svědek [jméno] [příjmení] potvrdil a nezamlčoval je, ani se nijak z odpovědí na pokládané otázky nevytáčel, včetně toho, že soudu odpověděl, že i kdyby peníze od žalobce dostal, vypovídal by stejně. Okresní soud proto výpověď svědka [jméno] [příjmení] shledal věrohodnou s tím, že neshledal žádné okolnosti, které by jeho výpověď ve vztahu k žalobci mohly ovlivňovat. Uzavřel, že výpověď tohoto svědka je částečně (ohledně počtu pracovníků) potvrzována i výpovědí svědka [příjmení]. [příjmení], k jehož výpovědi však okresní soud oproti uvedenému shledal, že k okolnostem fakturace mlčel a na nic si již nevzpomínal. Dle okresního soudu bylo zřejmé, že svědek [příjmení]. [příjmení] k věci vypovídat nechce a výpovědi se snažil vyhnout tím, že si na podrobnosti již nepamatuje. Okresní soud při tomto hodnocení provedeného dokazování přihlédl i k tomu, že svědka [příjmení]. [příjmení] právě žalobce přivezl z [obec] k soudnímu jednání a ubytoval ho na své náklady v [obec]. Zdůraznil také, že – oproti tvrzením žalobce – svědci [jméno] [příjmení] a [jméno]. [příjmení] shodně vypověděli, že jim žalobce nesdělil, proč si je najal, a že nevěděli o zranění žalobce, o němž se dozvěděli až mnohem později, a to dle výpovědi svědka [jméno] [příjmení] v souvislosti se žádostí žalobce o nově vystavení„ fiktivních“ faktur. Okresní soud tedy uzavřel, že o zdravotních potížích žalobce ani [jméno] [příjmení], ani [jméno]. [příjmení] v době, kdy s žalobcem začali pracovat, nevěděli. Navíc dle výpovědi svědka [jméno] [příjmení] a jím vystavené předcházející faktury ze září 2019, pracoval [jméno] [příjmení] pro žalobce již v srpnu 2019 O