22 CO 96/2022-289 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobci a) částku 250 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 15. 8. 2018 do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobní návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci a) částku 102 582,36 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 70 999 Kč od 30. 11. 2016 do zaplacení, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 250 000 Kč od 30. 11. 2016 do 14. 8. 2018 a úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 31 583,36 Kč od 15. 8. 2018 do zaplacení, zamítl (výrok II.), dále zamítl žalobní návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci b) částku ve výši 55 111 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 15. 8. 2018 do zaplacení (výrok III.), žalované uložil nahradit žalobci a) náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení] do 15 dnů od právní moci rozsudku ve výši 61 953 Kč (výrok IV.), žalobci b) uložil nahradit žalované náklady řízení k rukám právního zástupce žalované [titul] [jméno] [příjmení] do 15 dnů od právní moci rozsudku ve výši 57 257,20 Kč (výrok V.). Shora označeným usnesením pak doplnil rozsudek o výroky VI., jímž žalobci a) uložil nahradit [země] na účet [název soudu] náklady řízení výši 2 066,10 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, a VII., kterým žalované uložil nahradit [země] na účet [název soudu] náklady řízení výši 4 820,90 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. 2. Žalobce a) se domáhal vůči žalované zaplacení celkové částky 352 582,36 Kč spolu s úroky z prodlení, a to z částky 320 999 Kč od 30. 11. 2016 do zaplacení a z částky 31 583,36 Kč od 15. 8. 2018. Žalobce b) se domáhal vůči žalované zaplacení částky 55 111 Kč s úroky z prodlení od 15. 8. 2018 do zaplacení. Žalobce b) tj. [jméno] [příjmení] je jednatelem a jediným společníkem společnosti [právnická osoba], tedy žalobce a). V žalobním návrhu uvedl, že žalované zapůjčil v průběhu roku 2014 k dlouhodobějšímu užívání osobní automobil Ford Fiesta, s nímž došlo k dopravní nehodě, kterou zavinila žalovaná a škoda způsobená na jiném vozidle byla uhrazena z povinného ručení žalobce [jméno] [příjmení] prostřednictvím pojišťovny. Škoda na vozidle Ford Fiesta činila 80 000 Kč a byla žalobcem uhrazena, není ale na žalované požadována. Vzhledem k tomu, že vozidlo Ford Fiesta nebylo po opravě pro žalovanou již vyhovující, projevila zájem o koupi nového osobního vozidla, na jehož zakoupení však neměla potřebné finanční prostředky, neboť v té době studovala. Požádala proto žalobce a) o poskytnutí peněžité zápůjčky za účelem zakoupení vozidla. Žalobce a) jehož hospodářské výsledky umožňovaly tento postup, poskytl žalované dne [datum] bezúročnou peněžitou zápůjčku ve výši 250 000 Kč na zakoupení vozidla. Toto bylo zakoupeno téhož dne v [obec]. Žalobce b) jako jednatel žalobce a) vybral za tímto účelem dne 18. 5. 2016 na pobočce [právnická osoba] v [obec] potřebné finanční prostředky a doprovodil žalovanou do předmětného autosalonu, kde došlo ke koupi auta ze zapůjčených finančních prostředků. Byl zakoupen vůz Škoda Rapid, který byl následně registrován na jméno žalované, neboť na jeho pořízení byla žalované poskytnuta zápůjčka. Tato byla sjednána ústně a nebyla dohodnuta doba splatnosti. Tato nastala na základě dopisu ze dne 11. 10. 2016, který byl žalované doručen 18. 10. 2016 a splatnost zápůjčky tak nastala 29. 11. 2016. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná, žalovanou však nebyla uhrazena, ač k tomuto byla vyzvána výzvami ze dne 2. 7. 2018. 3. Dále žalobce a) krátkodobě zapůjčil žalované k dočasnému užívání resp. vyzkoušení mobilní telefon zn. iPhone stříbrné barvy zakoupený dne 28. 12. 2017 v [země]. Žalovaná telefon nevrátila, ač o to byla opakovaně žádána. Naposledy dopisem ze dne 2. 7. 2018. Nesdělila žalobci, kde se telefon nachází, zda je funkční a nepoškozený, proto požaduje zaplacení peněžního ekvivalentu ve výši 23 583,36 Kč, tedy ceny, za kterou byl pořízen a ihned zapůjčen žalované. Dále žalobce a) poskytl žalované formou bankovního převodu několik bezúročných půjček. Jednalo se o zápůjčky ve výši 8 000 Kč dne 11. 12. 2015, 9 999 Kč dne 27. 1. 2016, 3 000 Kč dne 15. 6. 2016, 50 000 Kč dne 19. 9. 2016, 3 000 Kč dne 22. 2. 2017, 5 000 Kč dne 25. 7. 2017, celkem tak ve výši 78 999 Kč Tyto byly poskytnuty z firemního účtu na základě ústní smlouvy a jejich splatnost nastala na základě výpovědi z těchto smluv dne 29. 11. 2016 a 14. 8. 2018. Žalovaná tyto zápůjčky nevrátila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 2. 7. 2018. 4. Žalobce b) v žalobě uvedl, že jako fyzická osoba poskytl žalované rovněž několik bezúročných peněžních zápůjček, a to dne 26. 6. 2017 částku 3 000 Kč, dne 18. 4. 2017 částku 2 000 Kč, dne 28. 4. 2017 částku 2 000 Kč, dne 10. 5. 2017 částku 4 000 Kč, dne 1. 10. 2017 částku 1 111 Kč, dne 20. 3. 2018 částku 20 000 Kč, dne 15. 4. 2018 částku 20 000 Kč a dne 19. 5. 2018 částku 3 000 Kč, celkem tak ve výši 55 111 Kč. I tyto zápůjčky byly poskytnuty bankovním převodem a nebyly dosud vráceny ani na základě písemné výzvy. 5. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná odpor. Uvedla, že žalobní nárok zcela neuznává a má jej za nedůvodný. S žalobcem b) žila v 6 letém vztahu ve společné domácnosti, kupovali si dárky a společně si pořídili i psa. Během svého vztahu se několikrát rozešli a po definitivním rozchodu jí začal žalobce b) zasílat předžalobní upomínky. Má za to, že není podstatné, zda jí měl jednotlivé částky poskytnout žalobce a) či b), neboť jediným jednatelem a společníkem žalobce a) je žalobce b). Ona sama neměla nikdy přístup k účtům žalobců a není jí tak známo, které platby byly z kterého účtu realizovány. Veškeré platby fakticky ovládal žalobce b), tedy [jméno] [příjmení] a ona tyto částky vnímala jako dary a příspěvky na domácnost od [jméno] [příjmení], jako fyzické osoby. K uváděné bezúročné zápůjčce ve výši 250 000 Kč sdělila, že žalobce jí předal peníze na nákup předmětného vozidla Škoda Rapid jako dar a ani jedna ze stran neměla v úmyslu předání této částky chápat jako zápůjčku a s ohledem na to, že se jednalo o dar, byla proto zapsána jako vlastník vozidla. Lze těžko chápat, že by si žalobce nesjednal písemnou smlouvu, pokud by šlo o zápůjčku. Pokud jde o mobilní telefon, tento jí byl zakoupen jako vánoční dárek dne 28. 12. 2017 v [země], kde spolu trávili zimní dovolenou. Nejednalo se tak o zapůjčení telefonu či jeho vyzkoušení. Pokud jde o tvrzené zápůjčky ve výši 78 999 Kč, poukázala opětovně na to, že spolu s žalobce b) bydleli, ona zajišťovala nákup a běžné potřeby domácnosti, byla bez vlastního příjmu a peníze na nákupy jí tak posílal žalobce. Jednalo se tak o finanční prostředky na vedení domácnosti. Ona sama se podílela na vedení domácnosti svou činností. K tomuto vyjádření doložila několik SMS zpráv, v nichž byly žádosti o zaslání finanční částky na nákup potravin. Rovněž tak předložila zprávu, v níž je uvedeno:„ Tuto zprávu si ulož, jelikož nic po tobě nechci, ani chtít nebudu, zlost ze mě vyprchává, že jsem tě rozmazloval, byla moje blbost.“ 6. K obsahu odporu žalované žalobce b) sdělil, že se žalovanou nikdy nesdílel společnou domácnost, žalovaná ho navštěvovala pouze o víkendech a to nepravidelně, neboť studovala. Pokud u žalobce pobývala, na domácnost včetně stravy nepřispívala. Peněžní prostředky na zakoupení vozidla Škoda Rapid nebyly darem pro žalovanou, nýbrž pouhou půjčkou, kdy žalobce a) neměl ani důvod, pro který by měl žalované darovat tak vysokou finanční částku. Rovněž tak telefon iPhone nebyl vánočním darem. 7. Žalobce a) poukázal na nepřijatelnost tvrzení žalované, když mezi právnickou osobou a osobou fyzickou ani nemůže být vedena společná domácnost. Ze strany žalobce b) se nejednalo o dary, ale o zápůjčky, které byly žalovanou přijaty. Žalobce však byl hodně velkorysý, pokud jde o splácení, a po zpřetrhání kontaktů již nebyla dohoda s žalovanou možná. 8. Žalovaná opětovně zdůraznila dlouhodobý vztah s žalobcem panem [příjmení], který byl vztahem partnerským, kdy užívali vše společně a hradili i náklady na jídlo. Pokud jí byly zasílány finanční prostředky na účet, nerozlišovala, zda patřily společnosti či panu [příjmení]. Osobní automobil vnímala jako dar, neboť pokud by se jednalo o dopravní prostředek společnosti žalobce, musel by být zanesen do účetnictví. SMS zprávu ze dne 11. 6. 2018 vnímala jako zprávu od svého přítele, který tvrdí, že po ní nikdy nic nebude chtít a nechce. Tuto SMS zprávu považuje za nejdůležitější důkaz, jímž prokazuje, že se jednalo o dary. Celou situaci vnímá jako jakousi odplatu za rozchod s panem [příjmení]. To, že se jednalo o vedení společné domácnosti, prokazují rovněž SMS zprávy ve znění„ večeře je už hotová“, či„ začnu vařit později“ apod. či požadavky na zaslání finanční částky na zakoupení potravin. Pro žalobce b) také zařizovala dle jeho pokynů různé nákupy oblečení či dárků. Pořídili si spolu i psa. To, že se jednalo o vztah milenecký, nikoliv obchodní, prokazovala i fotografiemi ze společné domácnosti. Poukázala n