23 CO 336/2021-183 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud uložil žalované řádně dokončit a předat žalobci dílo specifikované ve smluvních podmínkách k objednávce, číslo nabídky [číslo], číslo objednávky [číslo] ze dne [datum], spočívající v provedení strojní omítky, výztužné sklo-textilní sítě a silikonové omítky, včetně okenních lišt, zakrývání výplní otvorů a rohových lišt, to vše na nemovitosti – novostavbě rodinného domu žalobce, označeného jako RD [označení] [anonymizováno] v obci [obec] – stavba [adresa], která je součástí pozemku, parc. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek] (výrok I.). Dále okresní soud uložil žalované nahradit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 54.524 Kč (výrok II.). 2. Okresní soud vyhověl s odkazem na ust. § 2604 a násl. ustanovení o.z. požadavku žalobce na dokončení a předání díla na rodinném domě žalobce. Vycházel z toho, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ze dne [datum] spočívající v provedení vnější omítky fasády na domě žalobce. Dílo mělo být provedeno v období od 1.3.2019 do 30.4.2019. K závěrečnému předání měla žalovaná jako zhotovitel dodat zápisy ze stavebního deníku, předávací protokol a prohlášení o shodě používaných materiálů. Žalovaná dosud neprovedla sokl z omítkové vrstvy [název] [anonymizováno], vedle toho je z předložené fotodokumentace zřejmé, že dílo trpí řadou vad, zejména v podobě zastříkaných oken, dveří a jejich rámů. Soud prvního stupně uzavřel, že také provedení soklu bylo předmětem díla (dle projektové dokumentace a popisu použitých materiálů a e-mailu ze dne 23.4.2019), a dílo nebylo také dosud řádně předáno, neboť podmínkou řádného předání díla byl také dle smlouvy (kterou koncipovala žalovaná) předávací protokol. Z těchto důvodů žalované uložil dílo dokončit a předat. 3. Rozsudek okresního soudu napadla odvoláním žalovaná. Poukázala na to, že žalobce dílo zkolaudoval a dům užívá a setrvala na tom, že provedení soklu z marmolitu nebylo předmětem smlouvy. Podle platné právní úpravy poté není nutné při předání díla sepsat předávací protokol. 4. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu s tím, že provedení soklu bylo předmětem díla, dílo nebylo řádně předáno a nemohla tak začít běžet ani záruční doba, ač dílo má řadu vad. 5. K výzvě odvolacího soudu žalobce upřesnil žalobní petit tak, že žalovaná je povinna řádně dokončit a předat žalobci dílo spočívající v provedení povrchové omítkové vrstvy [název] [anonymizováno] podle výkresu z projektové dokumentace ke stavbě rodinný dům [označení] [anonymizováno], číslo výkresu [číslo] na novostavbě rodinného domu [označení] [anonymizováno] v obci [obec], stavba [adresa], která je součástí pozemku stavební parcela [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek]. 6. V průběhu odvolacího řízení účastníci uzavřeli výše uvedený smír a navrhli soudu jeho schválení. 7. Odvolací soud poté postupoval podle § 220 odst. 2 ve spojení s § 99 odst. 2 o.s.ř. a schválil navržený smír účastníků, neboť povaha věci umožňuje ukončit řízení soudním smírem a předmětný smír je v souladu s právními předpisy (§ 2604 a násl. o.z.). Účastníci uzavřeným smírem narovnali své veškeré nároky, vyplývající ze smlouvy o dílo ze dne [datum], a to nejen otázku dokončení a předání díla, ale také nárok žalobce na náhradu škody ve výši 241.505 Kč (za poškozená okna a dveře při zhotovení díla). Byť dle písemného ujednání účastníků bude část škody ve výši 231.505 Kč plněna žalovanou prostřednictvím pojišťovny (která dle předložených listin uznala pojistnou událost z pojištění žalované za odpovědnost, s tím, že vyplatí poškozenému žalobci pojistné plnění ve výši 231.505 Kč), jde stále o závazek žalované k náhradě škody. S ohledem na to považuje odvolací soud také smír účastníků v části výroku I. 1. za materiálně vykonatelný. Protože účastníci učinili součástí smíru ujednání o náhradě nákladů řízení, odvolací soud o nich samostatně nerozhodoval. 8. Podle § 10 odst. 7 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, rozhodl dále odvolací soud o vrácení části soudního poplatku z odvolání ve výši 1.000 Kč, když vycházel z toho, že byl zaplacen soudní poplatek z odvolání ve výši 2.000 Kč a v případě uzavření smíru se vrací soudní poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč.