16 CO 128/2022-241 — Krajský soud v Ostravě

1. Okresní soud napadeným rozsudkem uložil žalovaným 1) a 2) povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobci a) částku 54 243 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 047 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 18 150 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 18 046 Kč od [datum] do zaplacení (odstavec I. výroku), žalovanou 2) zavázal zaplatit žalobci a) částku 259 211 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 17 967 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 18 006 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 18 109 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 18 085 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 18 060 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 18 033 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 18 060 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 18 033 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 18 060 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 18 297 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 18 853 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 18 070 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 18 898 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 22 680 Kč od [datum] do zaplacení (odstavec II. výroku), žalovanou 1) zavázal zaplatit žalobci b) částku 29 352 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 784 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 9 784 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 9 784 Kč od [datum] do zaplacení (odstavec III. výroku), žalovanou 2) zavázal zaplatit žalobci b) částku 127 192 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9 784 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 9 784 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 9 784 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 9 784 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 9 784 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 9 784 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 9 784 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 9 784 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 9 784 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 9 784 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 9 784 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 9 784 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky 9 784 Kč od [datum] do zaplacení (odstavec IV. výroku), současně rozhodl o náhradě nákladů řízení (odstavce V. a VIII. výroku). 2. Žalobou (změněnou se souhlasem okresního soudu) se žalobce a) domáhal po žalovaných 1) a 2) společně a nerozdílně zaplacení částky 54 243 Kč s příslušenstvím a po žalované 2) zaplacení částky 259 211 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] byl zaměstnán u žalované 1) se sjednaným druhem práce„ řízení technického oddělení a ekonomie“. Podle přílohy [číslo] smlouvy o prodeji části závodu uzavřené mezi žalovanou 1) a žalovanou 2) došlo s účinnosti ke dni [datum] k přechodu práv a povinností z pracovněprávního vztahu žalobce a) z žalované 1) jako dosavadního zaměstnavatele na žalovanou 2) jako přejímajícího zaměstnavatele. Nadto byla (z pohledu ustálené judikatury nadbytečně) mezi žalobcem a) a žalovanou 2) uzavřena dne [datum] pracovní smlouva s prakticky totožným druhem práce„ řízení technického provozu a ekonomie“. Za období předcházející přechodu práv a povinností nebyla žalobci a) zaplacena mzda za měsíce leden [rok] až březen [rok] celkem ve výši 54 243 Kč Tyto mzdové nároky žalobce a) uplatňoval společně a nerozdílně po obou žalovaných, a to s ohledem na ustanovení § 2177 odst. 1 věty první a druhé o. z., dále s odkazem na ujednání o odpovědnosti za škody podle čl. 4 a čl. 6 smlouvy o prodeji části závodu a konečně s ohledem na společnou odpovědnost při nedodržení informační povinnosti podle § 339 odst. 1 zákoníku práce. Nerozlučné společenství obou žalovaných odůvodňuje dle žalobce a) také skutečnost, že i po účinnosti smlouvy o prodeji části závodu byly některé mzdové nároky za dobu před [datum] (mzda za říjen a listopad [rok]) uspokojovány žalovanou 1), zatímco mzdu za duben [rok] žalobci a) zaplatila žalovaná 2). Dále se žalobce a) domáhal po žalované 2) zaplacení mzdy za měsíc září [rok] a za měsíce listopad [rok] až říjen [rok] celkem ve výši 236 531 Kč a zaplacení„ jednatelské odměny“ za měsíce listopad a prosinec [rok] a za měsíce květen [rok] až srpen [rok] celkem ve výši 22 680 Kč, s tím, že od [datum] vykonával pro žalovanou 2) práci toliko na základě smlouvy o výkonu funkce jednatele se sjednanou odměnou 5 000 Kč měsíčně. 3. V rámci společného řízení se žalobce b) žalobou (změněnou se souhlasem okresního soudu) domáhal na samostatném skutkovém základě po žalované 1) zaplacení částky 29 352 Kč s příslušenstvím a po žalované 2) zaplacení částky 127 192 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že byl zaměstnán u žalované 1) do [datum] jako zámečník na základě dohody o provedení práce ze dne [datum]. Žalobci b) nebyla zaplacena mzda, resp. odměna z dohody o provedení práce za měsíce leden [rok] až březen [rok] celkem ve výši 29 352 Kč Tyto nároky žalobce b) uplatňoval pouze po žalované 1), neboť nebyl uveden v příloze č. 4 shora uvedené smlouvy o prodeji části závodu uzavřené mezi žalovanou 1) a žalovanou 2), tj. v seznamu zaměstnanců, u kterých docházelo k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů. Následně na základě dohody o provedení práce ze dne [datum] byl žalobce b) zaměstnán jako zámečník u žalované 2) do [datum] a domáhal se po žalované 2) zaplacení mzdy, resp. odměny z dohody o provedení práce za měsíc září [rok] a za měsíce listopad [rok] až říjen [rok] celkem ve výši 127 192 Kč. 4. Žalované s žalobou nesouhlasily, přičemž nejprve ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] namítaly, že pohledávky žalobce a) byly uspokojeny žalovanou 2) již před podáním žaloby vyplacením částky 348 845 Kč v hotovosti, jak vyplývá z pokladního dokladu ze dne [datum]. Poté u jednání před okresním soudem žalovaná 2) tvrdila, že žalobci a) prodala vozidlo [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 348 845 Kč a že dohodou došlo k započtení vzájemných pohledávek, tj. pohledávky žalované 2) z kupní smlouvy a předmětných pohledávek žalobce a). Dále žalované namítaly, že u žalobce a) došlo k nepřípustnému souběhu pracovního poměru a výkonu funkce jednatele. 5. Pohledávky žalobce b) obě žalované„ odmítaly jako neexistentní“. Pro případ, že by pohledávky žalobce b) byly shledány„ existentní“, uplatnila žalovaná 2) námitku započtení vzájemné pohledávky vůči žalobci b) z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 1 183 000 Kč spočívajícího v užívání blíže specifikovaného bytového a nebytového prostoru v obci [obec] (včetně služeb – elektrické energie a vytápění) bez právního důvodu za dobu od [datum] do [datum], která je předmětem jiného řízení vedeného před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. 6. Žalobce a) popřel, že by mu byla vyplacena v hotovosti částka 348 845 Kč a že by akceptoval nabídku žalované 2) na prodej vozidla [anonymizována dvě slova]. Tvrdil, že pokladní doklad ze dne [datum] podepsal pod nátlakem jednatele žalované 2) [titul] [jméno] [příjmení] a že k žádnému předání hotovosti ani prodeji vozidla ve skutečnosti nedošlo. Naopak žalovaná 2) předmětné vozidlo již v lednu [rok] prostřednictvím [jméno] [příjmení] jako zprostředkovatele prodala třetí osobě ([jméno] [příjmení]). K souběhu pracovního poměru a výkonu funkce jednatele nedošlo, neboť jednatelská odměna byla sjednána až poté, co byl rozvázán pracovní poměr. 7. Žalobce b) v reakci na kompenzační námitku žalované 2) uvedl, že pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení je„ smyšlená“, protože existovala dohoda o bezplatném užívání předmětných nemovitostí až do [datum]. Navíc započtení pohledávky zaměstnavatele vůči zaměstnanci je v rozporu se zákoníkem práce. 8. Okresní soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobce a) na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] vykonával pro žalovanou 1) práci řízení technického provozu a ekonomie, přičemž stejnou práci vykonával pro žalovanou 2) na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum], a to v období od září [rok] do října [rok]. Od listopadu [rok] do srpna [rok] měl na základě manažerské smlouvy nárok na úhradu odměny jednatele podle § 59 zákona o obchodních korporacích. V posledně uvedeném období již žalobce a) nevykonával pro žalovanou 2) práci v pracovním poměru, proto nedošlo k souběhu funkcí. Mzdovými listy, pracovními smlouvami, zápočtovými listy, kartami zaměstnance a potvrzeními o zdanitelných příjmech bylo prokázáno, že za období od ledna [rok] do října [rok] vznikly žalobci a) mzdové nároky ve výši 54 243 Kč a dále nárok na odměnu jednatele za období od listopadu [rok] do srpna [rok] ve výši 259 211 Kč, celkem nároky ve výši 313 454 Kč, které nebyly dosud uspokojeny. Jedinou obranou žalovaných byla v podstatě toliko námitka započtení, resp