16 CO 143/2022-183 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 2 220 997 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že byl studentem žalovaného a že v prvním ročníku studia se dne [datum] v rámci lyžařského výcviku zúčastnil na základě pokynů učitelů společné aktivity – jízdy na bobové dráze v areálu [anonymizována čtyři slova] [obec], jehož provozovatelem je [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [adresa]. Dozorující učitel pan [jméno] [jméno] zakoupil všem studentům 2 jízdenky. Studenty dle svého vyjádření poučil, že„ se mají chovat slušně, nedělat blbosti a že se mají připoutat“. Rovněž jim sdělil, kde se na bobu nachází brzda. Obsluha bobové dráhy kontrolovala správné připoutání a posed na bobu. První jízdu absolvovali dozorující učitelé s žáky, tato proběhla v poklidu, proto bylo dohodnuto, že se studenti mohou účastnit i druhé jízdy. Při této druhé jízdě však kolem [údaj o čase] hodin v průběhu sjezdu dvojbobu označeného [číslo] ve kterém seděl žalobce a [jméno] [příjmení], došlo k těžké újmě na zdraví žalobce, který při jízdě utrpěl amputaci pravé dolní končetiny v dolní třetině bérce s následnou hospitalizací ve [anonymizováno] nemocnici [obec] od [datum] do [datum] a následným domácím léčením, přičemž v důsledku zranění došlo k podstatnému omezení v obvyklém způsobu života. Uvedené poranění vzniklo jednorázovým tupým násilím o velmi velké intenzitě, které působilo na dolní konec pravého bérce žalobce, když došlo k zachycení (nárazu) přední části končetiny o pevnou vyčnívající překážku o menší ploše, a současný dopředný pohyb těla (při jízdě v bobu) pak tzv.„ střižným“ mechanismem vedl k oddělení končetiny v bérci. Žalobce tvrdil, že vlastním přičiněním nikterak neporušil pokyny o bezpečnosti a ochraně zdraví či jakékoliv jiné pokyny, příkazy či zákazy vydané dozorujícím učitelem či obsluhou bobové dráhy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví v rámci lyžařského výcviku. Na bobové dráze nečinil nic, co by nebylo dovoleno, byl řádně připoután, dodržoval řádný posed i držení nohou. Před jízdou nepožil žádné alkoholické nápoje či jakékoliv jiné omamné či psychotropní látky. Nechoval se nikterak neadekvátně. Úraz žalobce byl šetřen Policií ČR a věc byla odložena, neboť znaleckým dokazováním bylo zjištěno, že bobová dráha byla plně technicky v pořádku. Za škodu vzniklou žalobci předmětným úrazem odpovídá podle § 391 odst. 3 zákoníku práce žalovaný. Žalobce uplatnil konkrétně nárok na bolestné ve výši [částka] a náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] podle znaleckého posudku, který si nechal vypracovat znalcem [titul] [jméno] [příjmení]. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť policejním šetřením bylo zjištěno, že žalobce si úraz zavinil sám svým jednáním, a to tím, že porušil pokyny obsluhy bobové dráhy, jak se má chovat. Tyto pokyny byly u bobové dráhy rovněž vyvěšeny. Porušení těchto pokynů bylo jedinou příčinou vzniku škody, proto se žalovaný zcela zprostil své odpovědnosti. 3. Vedlejší účastník se připojil ke stanovisku žalovaného. 4. Okresní soud napadeným rozsudkem žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Okresní soud dospěl k závěru, že povinnost k náhradě škody nebo nemajetkové újmy je třeba v daném případě posuzovat podle § 391 odst. 3 zákoníku práce za použití § 269 zákoníku práce, protože žalobce utrpěl úrazu při lyžařském výcviku, který byl organizovaný žalovaným v rámci [anonymizováno] studia. Povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu žalobci se však žalovaný podle § 270 odst. 1 písm. a) zákoníku práce zcela zprostil, neboť prokázal, že škoda nebo nemajetková újma vznikla tím, že žalobce jako student svým zaviněním porušil pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví na bobové dráze, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen a jejich znalost a dodržování byly soustavně vyžadovány a kontrolovány a že tyto skutečnosti byly jedinou příčinou škody nebo nemajetkové újmy. Okresní soud totiž z provedeného dokazování zjistil, že žalobce i ostatní studenti byli před jízdou na bobové dráze dostatečně poučeni o tom, jakým způsobem mají na bobu sedět a jak se chovat, aby nedošlo k úrazu, a to jak ze strany obsluhy bobové dráhy, tak i prostřednictvím informačních cedulí, včetně toho, kde se mají v průběhu jízdy nacházet nohy, přičemž způsob posedu byl očividný, jak uvedl svědek [jméno] [příjmení]. Přestože žádný svědek samotný úrazový děj neviděl, ani co mu předcházelo, tak znalec [titul] [jméno] [příjmení] v rámci policejního šetření zcela jednoznačně určil příčinu úrazu, s tím, že k úrazu mohlo dojít pouze při nestandardním způsobu posedu obou osob a zejména žalobce, který musel mít pravou dolní končetinu přes pravý okraj bobu. Při odstředivé síle působící na žalobce ven z levotočivé zatáčky se mu na klopené dráze vlevo do zatáčky dostalo pravé chodidlo do kontaktu s příčníkem držáku trubek bobové dráhy a došlo tím při dané rychlosti k uvedenému zranění. Jakékoliv technické závady jako možnou příčinu úrazu znalec zcela jednoznačně vyloučil. 5. Proti rozsudku okresního soudu podal odvolání žalobce, který namítal, že okresní soud dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním. Vycházel v podstatě výhradně ze znaleckého posudku, jenž vypracoval nekompetentní znalec, neboť posuzoval případ, který nespadá do oboru jeho působnosti. Žalobce vytýkal napadenému rozsudku nepřezkoumatelnost, neboť soud prvního stupně náležitě nevysvětlil, proč rozhodl pouze na základě znaleckého posudku, aniž by přihlédl k výpovědím očitých svědků. Dále poukazoval na to, že vzhledem k jeho věku mu nedostatek rozumových schopností a znalostí nedovoloval správné posouzení situace a vyvození z ní hrozícího nebezpečí. Bobová dráha byla velmi nevhodně zvolena aktivita v rámci lyžařského výcviku. Žalobce vlastním přičiněním nikterak neporušil pokyny o bezpečnosti a ochraně zdraví či jakékoliv jiné pokyny, příkazy či zákazy vydané dozorujícím učitelem či obsluhou bobové dráhy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví v rámci lyžařského výcviku. Na bobové dráze nečinil nic, co by nebylo dovoleno, byl řádně připoután, dodržoval řádný posed i držení nohou. Před jízdou nepožil žádné alkoholické nápoje či jakékoliv jiné omamné či psychotropní látky. Nechoval se nikterak neadekvátně. Nikdo ze svědků nepotvrdil nevhodné chování žalobce. Žáci obdrželi od dozorujících učitelů pouze obecné poučení, aby„ nedělali blbosti“. Nikdo je neupozornil na to, aby si na vývěsné tabuli detailně prostudovali pokyny pro jízdu na bobové dráze. Dozorující učitelé přitom nesli odpovědnost za to, že žáci budou seznámeni s pokyny provozovatele bobové dráhy. Závěr soudu prvního stupně, že žalobce i ostatní studenti byli před jízdou na bobové dráze dostatečně poučeni o tom, jakým způsobem mají na bobu sedět a jak se chovat, aby nedošlo k úrazu, a to jak ze strany obsluhy bobové dráhy, tak i prostřednictvím informačních cedulí, včetně toho, kde se mají v průběhu jízdy nacházet nohy, nemá podle názoru žalobce oporu v provedeném dokazování. Naopak nebylo vyvráceno tvrzení žalobce, že ho bezpečnostní pás při průjezdu zatáčkou nepodržel, že mu půl zadnice vyjelo mimo sedačku a že mu nohy vyletěly z vozíku. Znalec [titul] [příjmení] v tomto směru potvrdil, že bezpečnostní pás zachycuje pohyb těla pouze ve směru přímém, nikoli příčném. Žádný důkaz nesvědčí o tom, že by způsob posedu žalobce na bobu byl nestandardní, že by nerespektoval pokyny ohledně způsobu posedu a že by vědomě dával nohy mimo vozík. Tuto hypotézu učinil pouze znalec, který však opomenul působení odstředivé síly, hmotnost a výšku obou jezdců a skutečnost, že úraz se stal po průjezdu levotočivou zatáčkou, přičemž bezpečnostní pás zachycuje pohyb těla toliko ve směru přímém. Znalecký posudek vychází z nepodložených domněnek a neopírá se o objektivně zjištěné skutečnosti. Znalec [titul] [příjmení] neměl pro náležité posouzení věci příslušnou odbornost a kvalifikaci. Z vyjádření ministerstva spravedlnosti vyplývá, že pro danou věc by bylo nejvhodnější zpracování znaleckého posudku znalcem z oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, specializace posuzování technického stavu strojů a zařízení, posuzování technického stavu zařízení LTZ – lunaparky, technický stav lunaparků, střelnic, kolotočů, houpaček, autodromů, vlnových drah, řetízkových kolotočů a hydraulik. Okresní soud neodůvodnil neprovedení jím navrhovaných důkazů výslechem znalce [titul] [příjmení], znaleckým posudkem na ohodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění a výslechem jeho rodičů. Žalobce navrhoval, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. 6. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil. 7. Vedlejší účastník navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného, přičemž zdůraznil, že podle znaleckého posudku je žalobcem tvrzená verze úrazového děje z technického hlediska nepřijatelná. Bezpečnostní pásy byly podle znaleckého zkoumání bez závad. Pokud b