Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 270

§ 270 zákoník práce – Právo zaměstnavatele zprostit zcela nebo zčásti povinnosti

Zákon zákoník práce · 262/2006 Sb. · účinné od 1. 1. 2021 · Pracovní právo · neoficiální nadpis

Stručně: Paragraf 270 zákoníku práce stanoví podmínky, za nichž se zaměstnavatel může zcela nebo zčásti zprostit povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu, která vznikla zaměstnanci, typicky v souvislosti s pracovním úrazem nebo nemocí z povolání. (§ 270 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, znění účinné od 1. 1. 2021)

Klíčová fakta

  • Týká se: zaměstnavatel, zaměstnanec
  • Judikatura: na § 270 odkazuje 32 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Účinnost: znění účinné nejméně od ; novela předpisu účinná od 1. 1. 2027 tento § nemění
  • Zdroj: e-Sbírka, 262/2006 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Zaměstnavatel se zprostí povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zcela, prokáže-li, že vznikla

a) tím, že postižený zaměstnanec svým zaviněním porušil právní, nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen a jejich znalost a dodržování byly soustavně vyžadovány a kontrolovány, nebo

b) v důsledku opilosti postiženého zaměstnance nebo v důsledku zneužití jiných návykových látek a zaměstnavatel nemohl škodě nebo nemajetkové újmě zabránit,

a že tyto skutečnosti byly jedinou příčinou škody nebo nemajetkové újmy.

(2) Zaměstnavatel se zprostí povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zčásti, prokáže-li, že vznikla

a) v důsledku skutečností uvedených v odstavci 1 písm. a) a b) a že tyto skutečnosti byly jednou z příčin škody nebo nemajetkové újmy, nebo

b) proto, že si zaměstnanec počínal v rozporu s obvyklým způsobem chování tak, že je zřejmé, že ačkoliv neporušil právní nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, jednal lehkomyslně, přestože si musel vzhledem ke své kvalifikaci a zkušenostem být vědom, že si může způsobit újmu na zdraví. Za lehkomyslné jednání není možné považovat běžnou neopatrnost a jednání vyplývající z rizika práce.

(3) Zprostí-li se zaměstnavatel povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zčásti, je povinen určit část, kterou nese zaměstnanec, podle míry jeho zavinění; v případě uvedeném v odstavci 2 písm. b) je však povinen zaměstnavatel uhradit alespoň jednu třetinu škody nebo nemajetkové újmy.

(4) Při posuzování, zda zaměstnanec porušil právní nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, se zaměstnavatel nemůže dovolávat všeobecných ustanovení, podle nichž si má každý počínat tak, aby neohrožoval zdraví své a zdraví jiných.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Zaměstnavatel nemusí hradit škodu vůbec, pokud prokáže, že zaměstnanec si ji způsobil sám tím, že úmyslně porušil předpisy BOZP, se kterými byl řádně seznámen, nebo byl pod vlivem alkoholu či drog, a to bylo jedinou příčinou škody.
  • Zaměstnavatel hradí škodu jen zčásti, pokud prokáže, že výše uvedené skutečnosti (porušení BOZP, alkohol/drogy) byly pouze jednou z příčin škody, nebo pokud si zaměstnanec počínal lehkomyslně, ačkoliv neporušil přímo předpisy BOZP.
  • Pokud se zaměstnavatel zprostí povinnosti jen zčásti, určí podíl zaměstnance na škodě podle míry jeho zavinění. V případě lehkomyslného jednání zaměstnance však musí zaměstnavatel uhradit alespoň jednu třetinu škody.
  • Při posuzování porušení předpisů BOZP se zaměstnavatel nemůže odvolávat na obecná ustanovení o tom, že si má každý počínat tak, aby neohrožoval zdraví. Musí jít o konkrétní porušení předpisů nebo pokynů.

Na co si dát pozor

  • Zaměstnavatel musí být schopen prokázat, že zaměstnanec byl řádně seznámen s předpisy BOZP a že jejich dodržování bylo soustavně vyžadováno a kontrolováno.
  • Lehkomyslné jednání zaměstnance, které vede k částečnému zproštění zaměstnavatele, nesmí být zaměňováno s běžnou neopatrností nebo jednáním vyplývajícím z rizika práce.
  • V případě lehkomyslného jednání zaměstnance je zaměstnavatel povinen uhradit alespoň jednu třetinu škody, i když zaměstnanec nese větší míru zavinění.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 270

32
NS
Nejvyšší soud
22. 10. 2025
NS
Nejvyšší soud
30. 7. 2025
NS
Nejvyšší soud
28. 5. 2025
ÚS
Ústavní soud
9. 7. 2025
NSS
Nejvyšší správní soud
20. 7. 2025
NSS
Městský soud v Praze
26. 5. 2025
NSS
Nejvyšší správní soud
16. 2. 2024
Trend citací § 270 v rozhodnutích
1719202122232425

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 270 zákona 262/2006 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 270

Dovolatel v dovolání (mimo jiné) namítá, že se odvolací soud „odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když při zkoumání naplnění liberačního důvodu dle ust. § 270 odst. 1 písm. a) zákoníku práce nerespektoval právní závěry formulované např. v rozsudku NS ze dne 17. 12. 1996, sp. zn. 2 Cdon 1265/96, rozsudku NS ze dne 7. 7. 2005, sp. zn. 21 Cdo 2313/2004, rozsudku NS ze dne 24. 11. 2021, sp. zn. 21 Cdo 1590/2021, rozsudku NS ČSR ze dne 30. 11. 1981, sp. zn. 3 Cz 26/81 aj.“ a že se odvolací soud „odchýlil od ustálené rozhodovací …

21 Cdo 140/2025 · Nejvyšší soud · 22. 10. 2025

A současně i to, zda poškozený nebyl dost obezřetný, anebo eventuálně byl lehkomyslný [rozdíl mezi běžnou neopatrností a lehkomyslností pak má důsledky i pro posouzení případné náhrady – viz § 270 odst. 2 písm. b) zák. práce].

7 Tdo 643/2025 · Nejvyšší soud · 30. 7. 2025

Současně bude nutno posoudit, zda poškozený nebyl dost obezřetný, anebo eventuálně byl lehkomyslný [rozdíl mezi běžnou neopatrností a lehkomyslností pak má důsledky i pro posouzení případné náhrady – viz § 270 odst. 2 písm. b) zákoníku práce].

15 Tdo 287/2025 · Nejvyšší soud · 28. 5. 2025

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Právní otázky

6