16 CO 145/2022-41 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal po žalované zaplacení částky 425 975 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, a to s odůvodněním, že objednal u žalované jako zhotovitele provedení díla vymezeného v cenové nabídce ze dne [datum], spočívající v projektové a inženýrské činnosti v rozsahu dle nabídky: a) zaměření prostoru, výškopis, polohopis, průzkumy na místě, b) studie řešení stavby, c) vypracování projektové dokumentace dle požadavků stavebníka a v rozsahu pro územní řízení, pro stavební řízení vč. nutných výpočtů, d) inženýrská činnost v rozsahu projednání projektové dokumentace a zajištění rozhodnutí o umístění stavby a zajištění povolení stavby, e) dotační management vč. podání žádosti na [anonymizováno], f) energetické posouzení, hlukové posouzení a světelný projekt, g) geologický a hydrogeologický průzkum, h) měření radonu, i) položkový rozpočet, včetně přípravy a podání žádosti o dotace od [anonymizováno] k podpoře výstavby tzv. pečovatelských bytů v objektu novostavby bytového domu na pozemku p.č. st. [anonymizováno] a p. [číslo] vše v k. ú. [okres], a to za celkovou cenu [částka] bez DPH a s termínem plnění jednotlivých etap díla tak, aby do [datum] byla podána žádost o předmětnou dotaci u [anonymizováno]. Mezi stranami nebyla uzavřena písemná smlouva o dílo, resp. o vzájemné spolupráci, a to na žádnou část daného díla dle cenové nabídky ze dne [datum] a rovněž nebyla zhotovitelem předložena žádná cenová nabídka na jakékoliv další práce, spočívající v realizaci činnosti nad rámec cenové nabídky ze dne [datum] Ani o těchto nebyla mezi stranami uzavřena žádná písemná smlouva. Žalobce poskytl žalované na zálohových platbách částku celkem [částka], jak uvedeno v dohodě o narovnání ze dne [datum] Touto dohodou bylo mezi stranami ujednáno následující: a) termíny díla se mění takto: dokončení projektových prací do [datum], projednání dokumentace a podání žádosti o povolení stavby do [datum], předpoklad vydání povolení stavby (vč. nabytí právní moci stavebního povolení) do [datum], podání žádosti o dotaci – podpora výstavby bytů pro seniory do [datum], b) rozsah a cena díla byla sjednána takto: zaměření, výškopis, polohopis, průzkum na místě 13 525 Kč, studie stavby vč. základního návrhu řešení tepelného čerpadla, přípojek a odstavných stání 14 500 Kč, vypracování dokumentace pro společné územní a stavební řízení (bytový dům, zpev. plochy pochůzí a pojízdné, přípojky inž. sítí) a dle požadavků stavebníka, metodiky poskytovatele dotace a dle vyhlášky o dokumentaci staveb v rozsahu pro stavební řízení vč. nutných výpočtů, odpadového hospodářství, statického posouzení a kopírování 190 000 Kč, požárně bezpečnostní řešení vč. výkresové části 9 840 Kč, projekty dílčích částí PD (vnitřní instalace elektro-silnoproud, napojení soustavy na zdroj tepla + návrh ÚT, vnitřní vodoinstalace vč. požární, vnitřní kanalizace, odvětrání) pro stavební povolení 84 105 Kč, inženýrská činnost v rozsahu projednání projektové dokumentace a zajištění všech nutných umístění a povolení stavby vč. vynětí ze ZPF a napojení na komunikaci, přičemž objednatel k tomuto poskytne potřebnou součinnost 33 000 Kč, vypracování položkového rozpočtu stavby 24 550 Kč, dotační management (příprava podkladů a žádosti do úrovně podání žádosti na [anonymizováno], přičemž objednatel k tomuto poskytne potřebnou součinnost 30 000 Kč, energetické posouzení 21 670 Kč, měření a vyhodnocení radonu 6 200 Kč, hlukové posouzení a světelný projekt 15 240 Kč, geologický a hydrogeologický průzkum 21 370 Kč, zaměření a zakreslení stávajícího stavu objektů, projekt demolice objektů na pozemku p. [číslo] p. [číslo] vše v k.ú. [okres] a zajištění dokladů o projednání v roce [rok] (předání kompletní PD k podání žádosti na stavební úřad a stanovisek dotčených orgánů 46 000 Kč, studie – návrh umístění druhého bytového domu 50 000 Kč, celková cena 560 000 Kč bez DPH, c) objekt bytového domu ve variantě [anonymizováno] s [anonymizována čtyři slova]„ u [anonymizováno]“ nikoliv„ u [anonymizováno]“ a bude mít [anonymizováno] bytových jednotek, zpracování nové studie se nepožaduje, využijí se stávající podklady, d) veškerá projektová dokumentace bude provedena v podobě pro sloučené územní a stavební řízení. Žalovaná zůstala u většiny části díla nečinná, provedla pouze dílčí části, a to: zaměření, výškopis, polohopis, průzkum na místě 13 525 Kč, studie stavby vč. základního návrhu řešení tepelného čerpadla, přípojek a odstavných stání 14 500 Kč, zaměření a zakreslení stávajícího stavu objektů, projekt demolice objektů na pozemku p. [číslo] p. [číslo] vše v k. ú. [okres] a zajištění dokladů o projednání v r. 2018 (předání kompletní PD k podání žádosti na stavební úřad a stanovisek dotčených orgánů) 46 000 Kč. Výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k plnění díla dle smlouvy o narovnání a poskytl jí náhradní termín k plnění do [datum] s tím, že zůstane-li žalovaná nečinná, bude žalobce žádat vrácení většiny peněžních prostředků poskytnutých žalované. Žalovaná zůstala i nadále nečinná. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k vrácení částky 425 975 Kč jako rozdílu smluvního ocenění dosud nerealizovaných a realizovaných části díla. Žalovaná zůstala nadále nečinná. 2. Okresní soud napadeným rozsudkem pro uznání žalovanou zavázal zaplatit žalobci částku 425 975 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, současně žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení 17 040 Kč. Podle názoru okresního soudu byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř., neboť žalovaná se k věci nevyjádřila ve stanovené lhůtě třiceti dnů ve smyslu ustanovení § 114b o. s. ř. na základě výzvy soudu, která jí byla doručena dne [datum], proto soud rozhodl rozsudkem pro uznání. Žalobce vylíčil skutková tvrzení, která doložil listinnými důkazy, zejména dohodou o narovnání ze dne [datum], výzvou k plnění ze dne [datum], dopisem o ukončení smlouvy – předžalobní výzvou ze dne [datum], včetně dodejky. Na základě dohody o narovnání žalovaná převzala od žalobce částku 500 000 Kč s tím, že provede práce specifikované v dohodě a v ujednaných termínech. Ač byla žalobcem poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění, žalovaná zůstala nečinná. Výzvou ze dne [datum] žalobce oznámil ukončení smlouvy a vyzval žalovanou k vrácení poměrné částky ponížené o částečné splnění povinností, a to v termínu do [datum]. Žalovaná zůstala zcela nečinná i v průběhu soudního řízení, uplatněný nárok kvalifikovaně nerozporovala, ač byla poučena ve smyslu ustanovení § 114b o. s. ř. Žalobci náleží podle § 1970 o. z. i úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti, tj. od [datum]. 3. Proti rozsudku okresního soudu podala odvolání žalovaná, která namítala, že v projednávané věci nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Žalovaná má k dispozici důkazy, které prokazují nedostatky při výpočtu nároku na vrácení částky, které je předmětem řízení. Tyto důkazy žalovaná neměla ve lhůtě stanovené k vyjádření k dispozici, neboť v období od [datum] do [datum] probíhalo stěhování společnosti do jiných kancelářských prostor a nebylo možné se dostat ke spisům o jednotlivých zakázkách. Současně zpochybňovala aktivní legitimaci žalobce, neboť v daném vztahu střídavě vystupoval žalobce jako fyzická osoba a jindy zase Advokátní kancelář [právnická osoba] jako právnická osoba, což se spolu s nedostatečnou součinností a složitou komunikací s objednatelem projevilo ve výsledku práce. Žalovaná považovala napadený rozsudek za nespravedlivý, likvidační a založený na nepravdivých tvrzeních žalobce. U odvolacího jednání žalovaná doplnila, že dalším důvodem, proč se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě, byla skutečnost, že jednatel žalované [příjmení] [jméno] [jméno] pečoval společně s manželkou o nemocného tchána, měl tedy jiné starosti a opomněl se včas vyjádřit. 4. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného, přičemž zdůraznil, že podle jeho názoru byly předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání splněny. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nesdělila žádný vážný důvod, který by jí bránil se včas vyjádřit. Nadto žalovanou dodatečně v odvolacím řízení tvrzené důvody nelze hodnotit jako vážné. Námitka týkající se nedostatku aktivní legitimace žalobce není důvodná, neboť žalovaná dobře věděla, kdo je jejím smluvním partnerem, ostatně s žalobcem jako fyzickou osobou uzavřela dohodu o narovnání. 5. Krajský soud jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání žalované proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 204 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně z důvodů uvedených v § 205b o. s. ř., jakož i řízení jemu předcházejí, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 6. Odvolací soud předně zdůrazňuje, že v