57 CO 110/2022-105 — Krajský soud v Ostravě

1. Okresní soud napadeným rozsudkem žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 29.991,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 29. 7. 2020 do zaplacení a na nákladech řízení částku 2.700 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Proti rozsudku podal žalovaný včasné odvolání. Namítal, že k žádnému neoprávněnému odběru v jeho odběrném místě nikdy nedocházelo a nedochází. Dům byl postaven před válkou, není proto schopen říci, co se v domě mohlo dít ohledně elektrické energie bez jeho vědomí v letech, kdy byl malým dítětem. Tvrdí, že on sám nikdy nic neudělal proto, aby zajistil neoprávněný odběr ve svém odběrném místě. Pokud chodily kontroly ze strany dodavatele, nikdy žádný problém neshledaly. To, že žalobkyně zachytila zvýšený odběr na začátku listopadu v roce 2019, bylo způsobeno tím, že žalovaný v září a říjnu 2019 podstoupil 2 náročné operace a začal se po měsíčním pobytu v nemocnici zdržovat pouze doma. Před tím byl pracovně vytížený, do domu chodil jen přespat. Toto tvrzení bylo potvrzeno bratrem žalovaného, který uvedl, že k žalovanému chodil, žalovaný byl po operaci, když začala topná sezóna žalovaný si přitápěl přímotopy denně, aby nemusel vytápět celé patro. Zdržoval se více doma i proto, že nastala doba lockdownu, pracoval na zahradě, používal nářadí, které bylo napojeno na zásuvku v garáži, která patří do odběrného místa žalovaného. Dále na jaře byl napuštěný bazén a v něm zapojené čerpadlo, zprovozněny solární panely. Ve chvíli, kdy začátkem listopadu 2019 přišla k žalovanému kontrola, se tak sešlo několik okolností. Šlo o zlomové období, kdy se přechází na topení v domech, podzimy bývají teplejší, začínalo se topit. To vše vysvětluje zvýšený odběr elektřiny. Podle žalovaného okresní soud nepřihlédl k žalovaným tvrzeným skutečnostem a důkazům, dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, věc nesprávně právně posoudil. 3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla, aby byl rozsudek okresního soudu potvrzen jako věcně správný. Zjištění okresního soudu jsou v souladu se zjištěními Policie ČR a ERÚ, kteří shodně po svém provedeném šetření došli k závěru, že v předmětném odběrném místě došlo k neoprávněnému odběru elektřiny. Žalovaný jako zákazník je z důvodu objektivní odpovědnosti pasivně legitimován. Žalovaný v průběhu řízení měnil účelově svá tvrzení s ohledem na vývoj sporu, např. v podaném odporu uvádí, že po 1. kontrole 8. 11. 2019 bylo zdivo v okolí elektroměru porušeno a bylo žalovaným uvedeno do původního stavu, čímž vysvětluje skutečnost, že předmětný neměřený kabel zřejmě upadl a již nebyl při 2. kontrole 11. 11. 2019 nalezen. Následně uvádí, že paní [příjmení] po kontrole 8. 11. 2019 prováděla úklid u elektroměru po zaměstnancích společnosti [právnická osoba] (nikoli po tvrzených pracích žalovaného), a současně, že do předmětného místa nijak nezasahoval a nedokáže vysvětlit, že předmětný neměřený kabel byl při kontrole 11. 11. 2019 nalezen již přestřižený a jeho konec opatřený izolační páskou. Rovněž měnil tvrzení k prokázanému nárůstu spotřeby po zjištění a odstranění neoprávněného odběru. Nejprve uvedl, že k nárůstu spotřeby došlo z důvodu toho, že byly zimní měsíce, více v domě svítil, byl na nemocenské doma, proto úměrně tomu užíval elektrospotřebiče, když do té doby se doma téměř nezdržoval (e-mail ze dne 11. 8. 2020). U posledního soudního jednání přišel s tvrzeními ohledně denního užívání přímotopů, kdy dle následného tvrzení žalovaného spotřebu přímotopů v zimním období nahradilo užívání dále uvedených spotřebičů v letním období, neboť dle historie spotřeb po zjištění neoprávněného odběru byla spotřeba žalovaného v dalších letech až 3x vyšší, avšak konzistentní během celého roku, a to bez ohledu na roční období. Žalovaný tvrzení nepodložil žádným věrohodným důkazem, pouze opakovaně svědeckou výpovědí svého bratra, žijícího v 2. bytové jednotce ve stejném domě, u kterého mimochodem došlo po zjištění a odstranění tohoto neoprávněného odběru rovněž k nárůstu spotřeby elektrické energie. Dodatečné námitky žalovaného ohledně užívání přímotopů považuje žalobkyně za ryze účelové, neboť Policie ČR při soupisu spotřebičů v odběrném místě žalovaného dne 11. 11. 2019 žádné tvrzené přímotopy nenašla, z tohoto podrobného soupisu je patrné, že byly sepsány veškeré elektrospotřebiče, od těch nejméně energeticky náročných po ty energeticky nejnáročnější, a to i v suterénu, kde údajně měly být přímotopy dle tvrzení žalovaného uchovány do příchodu topné sezóny. Rovněž v podání ze dne 5. 12. 2019 žalovaný sám uvádí výčet spotřebičů, které se nacházejí v jeho domácnosti, kdy rovněž přímotopy neuvádí a sám potvrzuje správnost soupisu provedeného Policií ČR dne 11. 11. 2019. Svá tvrzení neprokázal věrohodnými důkazy. Žalobkyně předložila historii spotřeby v odběrném místě žalovaného po zjištění neoprávněného odběru, ze které je patrný nárůst spotřeby elektřiny, nikoli pouze v zimních měsících, ale kontinuálně po celý rok. To rovněž vyvrací tvrzení žalovaného, že jeho spotřeba elektřiny narostla jen a pouze kvůli svícení a častějšímu pobytu doma v důsledku nemocenské, či v důsledku následně tvrzeného denního přitápění. Nesouhlasí ani s tvrzením, že v době prováděné kontroly a soupisu spotřebičů nebylo třeba přímotopy používat, neboť šlo o zlomové období, kdy se přechází na topení v domech. Žalobkyně poukazuje na vyhlášku Ministerstva obchodu a průmyslu o topném období na území ČR, na to že dům žalovaného je nezateplený a na počasí v době, kdy byla prováděna kontrola. Zpochybňuje dále tvrzení ohledně práce na zahradě a užívání ve větší míře spotřebičů, čerpadla v bazénu, atd. Má za to, že žalovaný nesplnil svou povinnost důkazní. 4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu na základě včas podaného odvolání žalovaného dle ust. § 212a odst. 1, 3 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 5. Odvolací soud zcela odkazuje na jednotlivá skutková zjištění okresního soudu pod bodem 3. odůvodnění rozsudku okresního soudu a na skutkový závěr učiněný okresním soudem pod bodem 5. odůvodnění napadeného rozsudku. 6. Pokud jde o námitky žalovaného ohledně používání přímotopů z důvodu, že se více zdržoval doma s ohledem na jeho zdravotní stav, odvolací soud uvádí, že okresní soud učinil podrobná skutková zjištění z úředního záznamu o ohledání místa přestupku ze dne 11. 11. 2019 spisu Policie ČR, Městského ředitelství policie [obec], Obvodního oddělení [část obce] a z fotografické dokumentace pořízeného téhož dne o tom, jaké konkrétní spotřebiče byly k tomuto dni žalovaným v odběrném místě užívány. Jeho tvrzení, že nárůst byl způsoben tím, že spotřebiče začal ve větší míře z důvodu jeho zdravotního stavu a pobytu doma více využívat a těmito okolnostmi došlo k nárůstu odběru elektřiny, jsou účelová a neodpovídají skutkovým zjištěním. Nelze přehlédnout ani to, že žalovaný se začal bránit až v řízení před okresním soudem, přestože měl možnost všechny skutečnosti, kterými se brání, uvést již v době vyšetřování Policií ČR či ERÚ. Z historie spotřeby je jednoznačně zřejmé, že od 8. 11. 2019, kdy byla provedena kontrola v odběrném místě žalovaného, došlo k nárůstu spotřeby na téměř trojnásobek. Bylo prokázáno, že Policií ČR byl zjištěn neoprávněný zásah do odběrného místa [číslo] bez souhlasu provozovatele, kterého se dopustil neznámý pachatel tím, že v neupřesněném období, nejpozději však do 8. 11. 2019 na odběrném elektrickém zařízení, kterým prochází neměřená elektřina, připojil vodič, který vedl do zdi za elektroměrnou deskou a končil na nezjištěném místě. Ke stejným závěrům dospěl i ERÚ ve svém usnesení ze dne [datum], který věc podle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o odpovědnosti za přestupky odložil. 7. Jestliže při prováděné kontrole bylo zjištěno, že za elektroměrnou deskou byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, že došlo k neoprávněnému zásahu do odběrného místa nejpozději do 8. 11. 2019, je žalovaný ve smyslu ustanovení § 28 odst. 2 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“) objektivně odpovědný za vzniklý stav a proto je dána jeho pasivní legitimace. 8. Žalobkyně prokázala výši škody, která jí byla způsobena neoprávněným odběrem za období od 8. 11. 2017 do 8. 11. 2019 a vznikem nákladů, které byly vyčísleny společností [právnická osoba] a byly uhrazeny, a to v celkové částce 29.991,17 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky fakturou ze dne [datum] splatnou [datum], od 29. 7. 2020 je v prodlení se zaplacením dlužné částky. V podrobnostech odvolací soud odkazuje na odůvodnění rozsudku okresního soudu, se kterým se zcela ztotožňuje. 9. Z výše uvedených důvodů byl rozsudek okresního soudu potvrzen jako věcně správný včetně výroku o nákladech řízení. 10. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení za 2 režijní paušály dle vy