57 CO 219/2021-92 — Krajský soud v Ostravě

1. Okresní soud napadeným rozsudkem žalovanému uložil povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení, kód typu [číslo] [anonymizováno], výrobní [číslo] které je umístěno na adrese odběrného místa v místě spotřeby [číslo] ulice [ulice a číslo], [obec], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, za účasti pověřeného zástupce žalobkyně (odstavec I. výroku) a dále zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 19.002 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (odstavec II. výroku). 2. Proti rozsudku podal žalovaný včasné odvolání, v němž namítal, že tvrdil a prokázal, že za odebraný plyn řádně hradí odpovídající platby dodavateli společnosti [právnická osoba] a v zasílání plateb nadále pokračuje. Žalovaný nesouhlasí s odůvodněním rozsudku, trvá na svém stanovisku a nesouhlasí s vydáním věci. Považuje rozhodnutí za nespravedlivé a v rozporu s vyššími principy především proto, že i přes neexistenci smlouvy stále platí zálohy za odběr plynu, přičemž toto doložil složenkami ve výši několikaset měsíčně, což s ohledem na skutečnost, že se jedná o byt, je na pokrytí plateb za spotřebu plynu dostatečné. Žalovaný se byl u společnosti [název] informovat ohledně možnosti uzavření smlouvy, bylo mu řečeno, že tato společnost u něj v současné době žádný dluh neeviduje, nicméně uzavření nové smlouvy je podmíněno úhradou dlužných plateb za odběr elektrické energie a dokladem prokazujícím nárok na užívání bytu. Žalovaný je přesvědčen, že nejsou důvody pro vyhovění žalobě a žaloba měla být zamítnuta. 3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla, aby byl rozsudek okresního soudu potvrzen jako věcně správný. Okresní soud zjistil úplně skutkový stav a dospěl na základě provedených důkazů ke správným skutkovým zjištěním a věc správně právně posoudil. Pokud žalovaný tvrdí, že za odebraný plyn řádně hradí odpovídající platby dodavateli společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] a v zasílání plateb pokračuje, tato skutečnost nemá pro předmětné řízení žádný vliv. Žalobkyně není obchodníkem s plynem, ale provozovatelem distribuční soustavy. Smlouva o distribuci plynu zanikla žádostí obchodního o ukončení distribuce do odběrného místa ke dni 15. 12. 2019, a pokud žalovaný i nadále plyn odebírá (technicky nelze ukončit dodávku plynu do odběrného místa bez demontáže měřícího zařízení a zaslepení plynového potrubí), činí tak z právního důvodu, který odpadl. Takový odběr je v souladu s ust. § 71 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „e. z.“), považován za neoprávněný odběr plynu. Z žádosti obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa je zřejmé, že rovněž Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla ukončena pro neplacení a pokud žalovaný nadále hradí zálohy obchodníkovi s plynem, jsou tyto započítávány buď na dluh, který žalovanému vznikl za trvání smlouvy s obchodníkem, a pokud tento dluh je již řádně uhrazen, jsou tyto platby bezdůvodným obohacením na straně obchodníka s plynem, když je ze strany žalované plněno bez právního důvodu. Na okraj uvádí, že mezi Smlouvou o distribuci plynu a Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu je třeba důsledně rozlišovat, jelikož provozovatel distribuční soustavy a obchodník s plynem jsou zcela nezávislými účastníky liberalizovaného trhu s plynem. Žalovaný nadále zadržuje předmětné měřící zařízení ve vlastnictví žalobkyně a odmítá jej vydat. Důvod vydání měřícího zařízení by nepominul ani za předpokladu, že by žalovaný uzavřel novou Smlouvou o sdružených dodávkách plynu s jiným obchodníkem s plynem, když předpokladem obnovení distribuce plynu je v souladu s ust. § 59 odst. 6 e. z. úhrada náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem nebo neoprávněnou distribucí plynu. 4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu na základě včas podaného odvolání oprávněnou osobou dle ust. § 212a odst. 1, 3 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 5. Skutková zjištění okresního soudu včetně závěru o skutkovém stavu věci jsou správná a odvolací soud na ně odkazuje. Správný je i právní závěr okresního soudu, že žalobkyně se po právu po žalovaném domáhá ve smyslu ust. § 1040 odst. 1 o. z. vydání věci, kterou žalovaný žalobci neprávem zadržuje. 6. Důvodná není námitka žalovaného, že žalovaný tvrdil a prokázal, že za odebraný plyn řádně hradí odpovídající platby dodavateli společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] a že rozhodnutí je nespravedlivé a v rozporu s vyššími principy, především proto, že i přes neexistenci smlouvy stále platí zálohy za odběr plynu. Tato argumentace žalovaného je irelevantní, neboť smlouva s obchodníkem s plynem (tj. [právnická osoba] [právnická osoba]) byla ze strany obchodníka s plynem ukončena z důvodu neplacení plateb, ke kterým se žalovaný ve smlouvě uzavřené v roce 2013 zavázal. Žalovaný v řízení před okresním soudem nezpochybnil, že obchodník s plynem pro neplnění jeho platebních povinností vyplývajících ze smluvního vztahu ukončil závazkový smluvní vztah se žalovaným jednostranným právním úkonem - odstoupením od smlouvy. Naopak uváděl (viz protokol o jednání ze dne 4. 5. 2021), že se snaží dlužnou částku uhradit, když platí zálohy na odběr plynu, že se byl informovat ohledně možnosti uzavření nové smlouvy, atd. Nelze souhlasit ani s jeho námitkou, že se nejedná o neoprávněný odběr. 7. Dle § 74 odst. 1 písm. a), b) e. z. je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. 8. Odstoupení od smlouvy ze strany obchodníka s plynem má deklaratorní povahu a je následkem vzniku neoprávněného odběru při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností spočívajících v prodlení žalovaného v předepsaných platbách. Jak již bylo shora uvedeno, na povinnost žalovaného vydat předmětné měřící zařízení, nemůže mít vliv to, že v současné době odběr plynu hradí. 9. Odvolací soud z výše uvedených důvodů rozsudek okresního soudu potvrdil jako věcně správný podle § 219 o. s. ř., a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení v odstavci II., neboť výše náhrady nákladů řízení byla určena správně a přiléhavě odůvodněna. 10. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení v celkové výši 4.356 Kč sestávající z odměny advokáta za 2 úkony právní služby (za vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu dne 16. 3. 2022) po 1.500 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 756 Kč. 11. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 o. s. ř. advokátu žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.