57 CO 237/2022-32 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud manželství [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], a [jméno] [příjmení], uzavřené dne [datum] před [městský úřad], rozvedl (I.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (II.). 2. Proti rozsudku podal odvolání manžel s tím, že jejich manželství bylo celkem spokojené i přes některé manželské neshody, které vždy urovnali, proto má za to, že jejich manželství bylo pevné, když se s těmito neshodami dokázali vyrovnat. Je pravdou, že z finančních důvodů nebyli často na dovolených, protože opravovali dům ve vlastnictví manželky, většinu času trávili doma, případně jeli na [obec] a podobné výlety. Manželku má stále upřímně rád, chce s ní narovnat narušené manželské vztahy, jakož i s dcerou [jméno] a vnukem [jméno], což je důvod, pro který nesouhlasí s rozvodem manželství. Rád by se pokusil úplně změnit dosavadní způsob jejich manželského soužití, tj. udělat si na sebe více času, věnovat se dcerám, vnukovi a dokončit stavební úpravy domu. Manželku má stále rád, miluje ji a svůj život má s ní spjatý, proto chce o záchranu manželství bojovat a žádá manželku, aby mu dala ještě poslední šanci na obnovení manželského soužití. Má za to, že jejich manželství ještě není hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, v rámci obnovení soužití by s manželkou navštívil Rodinnou a manželskou poradnu. Domáhal se změny napadeného rozsudku tak, že žaloba bude zamítnuta. 3. Manželka navrhovala potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Vztahy mezi manželi jsou dlouhodobě nedobré, situaci zvládala neřešit do doby, než manžel vyhnal mladší dceru ve vysokém stupni těhotenství z domu. Má s dcerami dobrý vztah a chce se do budoucna stýkat s dcerou [jméno] a jejím synem [jméno]. Manžel naopak týden po rozvodu manželství opustil společnou domácnost a odstěhoval se do obecního bytu, kdy o přidělení bytu požádal ještě v době manželství, což svědčí pro fakt, že sám s trváním manželství nepočítal. Od rozvodu manželství manžel neučinil žádné kroky ke zlepšení situace, vztahy se pouze zhoršily, kdy manžel denně sleduje manželku po odchodu do zaměstnání, co dělá a s kým mluví, jeho chování vykazuje známky nebezpečného pronásledování. Manželka k manželovi nemá důvěru, nyní má možnost kontaktu s dcerami, s vnukem a rodinou dcery, o manžela nemá zájem, ke sblížení mezi manželi rozhodně nemůže dojít. 4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou, je včasné a přípustné, přezkoumal rozsudek v celém rozsahu dle § 212 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), se závěrem, že odvolání manžela není důvodné. 5. Okresní soud učinil z provedených důkazů správná a zcela postačující skutková zjištění, na která odvolací soud pro stručnost odkazuje. 6. Takto zjištěný skutkový stav okresní soud posoudil podle § 755 odst. 1 a 2 o. z. a § 756 o. z. a dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro rozvod manželství. Odvolací soud pro stručnost odkazuje na bod 10 odůvodnění napadeného rozsudku, kdy okresní soud dospěl ke správnému závěru o tom, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Příčina rozvratu manželství byla okresním soudem správně shledána na straně manžela, který odmítal řešit problémy v manželství, když situace se vyhrotila v květnu 2021, kdy manžel vyhodil dceru [jméno] v pokročilém stádiu těhotenství z domu, když manželka dále odmítla tolerovat chování manžela. 7. Pokud jde o odvolací námitky manžela, pak nelze přehlédnout, že nebrojil proti skutkovým závěrům okresního soudu, toliko polemizoval s právním posouzením věci, když podle jeho názoru zjištěný skutkový stav nelze posoudit jako trvalý, hluboký a nenapravitelný rozvrat manželství. Pokud manžel v odvolacím řízení navrhoval k důkazu vyslechnout své rodiče, a to k okolnostem vzájemného soužití manželů, učinil tento důkazní návrh v rozporu s § 205a o. s. ř., který upravuje obecný zákaz uvádění nových důkazů v odvolacím řízení, když tyto důkazy mohl manžel navrhnout již v řízení před okresním soudem, avšak neučinil tak, jedná se o nepřípustné nové důkazy v odvolacím řízení. Z odvolání manžela plyne toliko snaha o to, aby mu manželka ještě dala poslední šanci pro obnovení manželského soužití, což však manželka rozhodně odmítá, a jak správně uvádí okresní soud, manželství je dobrovolným svazkem a nikoho nelze nutit proti jeho vůli, aby ve vztahu, v němž nechce zůstat, setrval. 8. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek potvrdil jako správný dle § 219 o. s. ř., včetně správného výroků o nákladech řízení. 9. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 23 zák. č. 292/2013 Sb. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.