71 CO 188/2022-42 — Krajský soud v Ostravě

1. Rozsudkem okresní soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne 27. 3. 1999 (odstavec I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec II.). 2. Tento rozsudek napadl včasným odvoláním manžel s návrhem na jeho zrušení a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. Manžel namítl, že souhlas s rozvodem podmínil dohodou o vypořádání SJM, ke které však nedošlo. V řízení před okresním soudem neměl možnost seznámit se s výslechem svědka [jméno] [příjmení] a reagovat na něj. V době jednání byl ve špatné psychické kondici (rozpadlo se mu manželství a pomáhal vážně nemocnému bratrovi) a očekával, že mu okresní soud poskytne lhůtu k uzavření dohody o vypořádání SJM a dalším bydlení. Tvrzení manželky a svědka má za nepravdivé a chce, aby byli vyslechnuti další svědkové, a to obě dcery manželů a [jméno] [příjmení] Tito svědkové mohou uvést pravé důvody pro podání návrhu na rozvod, a kdo se snažil manželství udržet. Dále navrhoval zopakovat výslech svědka [příjmení]. 3. Manželka v písemném vyjádření navrhovala potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Uvedla, že důvodem jejího odchodu od manžela v únoru roku 2019 (v odvolání nesprávně uvedeno v únoru 2020) bylo déle trvající nefunkční manželství. Manžel se k otázkám vztahujícím se k rozvodu stavěl pasivně. Zdravotní stav manželova bratra nebyl manželce znám, ona sama se dodnes vyrovnává se ztrátou své matky v srpnu roku 2021. V řízení před okresním soudem se manžel k prvnímu jednání nedostavil a neomluvil se, k druhému jednání se sice dostavil, ale vzápětí odešel s tím, že s rozvodem souhlasí, ale nebude se dále vyjadřovat. S výslechy navržených svědkyň manželka nesouhlasí, neboť nechce děti do rozvodu zatahovat, a proto také s návrhem na rozvod čekala, až budou obě dcery zletilé. Neteř [jméno] [příjmení] o rozvodu nic neví, tuto situaci s ní manželka neřešila a manžel ji ani nezdraví. 4. Z podnětu včasného odvolání manžela přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání podle § 206 odst. 1 a § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu se závěrem, že podanému odvolání nelze vyhovět. 5. Okresní soud rozvedl manželství účastníků po zjištění, že spolu manželé nežijí od února roku 2019, vztahy mezi nimi jsou vážně narušeny a manželka nemá zájem soužití obnovit. Důvodem manželčina odchodu byla její déle trvající nespokojenost v tomto vztahu, v němž přetrvávala napjatá atmosféra. 6. S tímto rozhodnutím odvolací soud souhlasí a na závěry okresního soudu dále odkazuje. 7. Dle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Ve shodě s okresním soudem je i odvolací soud toho názoru, že podmínky pro rozvod manželství ve smyslu citovaného ustanovení jsou splněny. Pociťovala-li manželka od roku 2015 zhoršení vztahů a přetrvávající napjatou atmosféru a z toho důvodu odešla ze společné domácnosti v únoru roku 2019, pak nelze než dovodit hluboký a trvalý manželský rozvrat, jehož důsledkem je manželství ryze formální. Za této situace nelze očekávat obnovení soužití a případně nutit manželku v tomto vztahu dále přetrvávat, a to ani podmíněně, než dojde k dohodě o vypořádání společného jmění manželů a otázek dalšího bydlení. 9. V dané věci nejsou dány ani důvody vylučující rozvod, a to zájem nezletilých dětí (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.) nebo okolnost, že by manžel rozvodem utrpěl zvlášť závažnou újmu za podmínek upravených v § 755 odst. 2 písm. b) o. z. 10. Z manželství nezletilé děti nepocházejí a žalovaný netvrdil, potažmo ani neprokázal, že by manželský rozvrat zavinila výlučně manželka a že by mu tímto rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma, navíc manželé spolu nežijí po dobu delší tří let. 11. Manžel se k celému řízení stavěl pasivně, k návrhu na rozvod se nevyjádřil, neuvedl jasné stanovisko k tomuto návrhu a nevylíčil soudu svůj pohled na věc. Pokud namítal, že manželka a její bratr svědek [příjmení] nehovoří pravdu, pak neuvedl, v čem konkrétně tuto nepravdu spatřuje a jaká je verze pravdivá. Svědek [příjmení] v podstatě jen potvrdil, že manželka od manžela odešla v únoru roku 2019 a od té doby žije v rodinném domku svědka. 12. Manžel měl možnost účastnit se jednání před okresním soudem, této možnosti však nevyužil, když se k prvému jednání dne 30. 3. 2022 nedostavil a neomluvil se a k druhému jednání dne 21. 4. 2022 se sice dostavil, ale vzápětí opustil jednací síň, aniž by soudu sdělil vážný důvod svého počínání. V prvostupňovém řízení nesdělil soudu ani důvody, které nyní uvádí v podaném odvolání, stran svého psychického rozpoložení či onemocnění svého bratra. Lze uzavřít, že manžel se bez vážného důvodu zbavil možnosti účastnit se jednání před okresním soudem a uplatnit svá procesní práva, tvrdit a prokazovat svou vlastní verzi příčin manželského rozvratu, případně reagovat na výslech svědka [příjmení]. Za této situace nemohl odvolací soud v odvolacím řízení vyhovět ani důkazním návrhům manžela, neboť se nejednalo o důkazy přípustné ve smyslu § 205a o. s. ř. ve spojení s § 397 z. ř. s . 13. Vzhledem k tomu, že odvolací soud neshledal ani jiné důvody pro kasaci napadeného rozsudku ve smyslu § 219a odst. 1 a 2 o. s. ř. nevyhověl podanému odvolání a napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř. 14. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 23 z. ř. s., neboť zde nebyly zjištěny žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení manželce, když manžel se tohoto práva výslovně vzdal.