71 CO 354/2021-158 — Krajský soud v Ostravě

1. Okresní soud zamítl žalobu žalobce na snížení výživného z částky [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně počínaje dnem [datum] (výrok I.), výživné stanovené rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 22. 5. 2009, č. j. 2 P 45/2005-86, pak počínaje dnem [datum] zvýšil na částku [částka] (výrok II. a III.), uložil žalobci povinnost uhradit dluh na zvýšeném výživném za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] (výrok IV.) a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.). Rozsudek odůvodnil tím, že u žalované došlo ke změně poměrů a nyní se žalovaná řádně připravuje na budoucí povolání, studuje nástavbové maturitní studium, které ukončí v příštím školním roce. Náklady má spojené s denním dojížděním do místa školy z bydliště žalované, ale též související s nákupem školních pomůcek minimálně ve výši [částka], jak je listinnými důkazy doloženo (učebnice angličtiny, další učebnice potvrzené školou) a zakoupila notebook za [částka] na distanční výuku. Žalovaná žije s matkou s příjmem [částka] a ve společné domácnosti s přítelem matky, který má příjem okolo [částka]. Tento se podílí na nákladech bydlení, které představují částku okolo [částka] měsíčně. Žalobci přibyla další vyživovací povinnost. Žalobce měl příjem okolo [částka] měsíčně. Od srpna 2020 již není zaměstnán, pracuje jako OSVČ v oboru malíř - natěrač. V důsledku pandemického stavu došlo k poklesu příjmů žalobce, který se pohybuje okolo částky [částka] měsíčně hrubého. Jak vyplývá ze sjetiny Úřadu práce [obec], v případě, že by v tomto oboru byl žalobce zaměstnán, mohl by být jeho příjem ještě vyšší, pohybovat se i v částce okolo [částka] měsíčně. Partnerka žalobce, s níž žije ve společné domácnosti, má příjem v současné době ze sociálních dávek, když jí byla vyplacena částka [anonymizováno] představující měsíční příjem ve výši [částka] měsíčně. 2. Proti rozsudku podal žalobce včasné odvolání, které odůvodnil tím, že okresní soud u výdělků matky vychází z čistých příjmů a u žalobce pouze z hrubých příjmů. Žalovaná kupuje notebook v době, kdy distanční výuka končila. Žalovaná chodí po brigádách, což nikdo nezjišťuje. Příjmy domácnosti matky žalované jsou vyšší než jeho a mají nižší náklady na bydlení. Také on musel kupovat do domácnosti lednici a pračku. Rovněž žalobce namítal, že soudkyně byla z výše uvedených důvodů podjatá. 3. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku jako správného, stále studuje. Výživné pokryje pouze náklady na školu, ale již nikoli další výdaje. 4. Z podnětu včasného odvolání žalobce přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, podle ustanovení § 206 odst. 1 a § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu se závěrem, že odvolání není důvodné. 5. Odvolací soud z listin zaslaných žalobcem zjistil, že od [datum] na šest měsíců má na základě rámcové smlouvy z [datum] od [právnická osoba] s. r. o. zajištěnu práci při provádění elektrikářských a elektroinstalačních činností v Německu s odměnou [částka] za hodinu. Tj. při 160 hodinách za měsíc částku okolo [částka]. 6. Příjmy osob samostatně výdělečně činných, pokud je nedoloží účetnictvím, evidencí příjmů či jinými doklady (výpisy z účtů a podobně), lze zjistit z daňového přiznání. Jelikož žalobce nepředložil k důkazu žádný jiný doklad o výši jeho hrubých příjmů, natož čistých, za rok 2021, vyšel okresní soud z výpovědi žalobce, že dosahuje hrubého příjmu [částka]. Proto nelze okresnímu soud vytýkat, že vychází z tohoto hrubého příjmu, který sám žalobce uváděl. Zaměstnanec se dvěma dětmi s hrubým příjmem [částka], by měl v roce 2021 čistý příjem okolo [částka] měsíčně. Jestliže příjmy žalobce v roce 2009 činily [částka] čistého a výživné [částka] činilo 14,68 % čistého příjmu, pak při příjmu [částka] výživné [částka] činí 14,98 %. Po propočtu příjmy domácnosti žalované [částka] [anonymizováno] + [částka] – náklady na bydlení [částka] vyděleno počtem osob 3, vychází [částka] na osobu. Příjmy žalobce [částka] + [částka] po odpočtu nákladů na bydlení [částka] po vydělení počtem osob 4 vychází [částka] na osobu. Poměry domácností jsou tedy obdobné. Pokud jde o námitku brigád, pak pokud nejde o soustavnou výdělečnou činnost, která by zcela či z podstatné části zajistila potřeby žalované, pak nelze klást přivýdělek studentů k jejich tíži a není nutno jej zohlednit, neboť by to působilo demotivačně a pasivnější oprávnění by paradoxně měli nárok na vyšší výživné. Jednorázové výdaje na vybavení domácnosti nejsou zpravidla zohledňovány a i při jejich nezohlednění, viz výše, pak poměry obou domácností vycházejí obdobně. Rovněž po doplnění dokazování bylo zjištěno, že žalobce má od [datum] zajištěny dostatečné příjmy okolo [částka] před zdaněním pro úhradu zvýšeného výživného. Okresní soud tedy dospěl ke správnému právnímu závěru, že zjištěné majetkové a příjmové poměry žalobce neodůvodňují snížení výživného, ale jeho zvýšení. 7. Pokud jde o námitku podjatosti vznesenou v odvolání, pak není důvodná, neboť postup soudce v řízení není důvodem pro jeho vyloučení dle § 14 odst. 4 o. s. ř. Důvodem je pouze vztah soudce k předmětu řízení, účastníkům řízení nebo jejich zástupcům ve smyslu § 14 odst. 1 o. s. ř. Ani tato odvolací námitka tedy není důvodná. 8. Odvolací soud proto dle § 219 o. s. ř. potvrdil rozsudek jako věcně správný. 9. O náhradě nákladů odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v odvolacím řízení úspěšná, ale náhrady nákladů řízení se výslovně vzdala.