75 CO 178/2022-96 — Krajský soud v Ostravě

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 248.995,93 Kč s příslušenstvím a částku 7.469,88 Kč (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 52.921,90 Kč (výrok II.). Výrok II. o náhradě nákladů řízení okresní soud při aplikaci ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. odůvodnil tím, že plně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 11.915 Kč a náklady právního zastoupení sestávající z částky 9.340 Kč za úkon převzetí a příprava zastoupení, z částky 4.670 Kč za tzv. jednoduchou výzvu k plnění, z částky 9.340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé, a z částky 9.340 Kč za účast u soudního jednání, přičemž k těmto nákladům přísluší čtyři režijní paušály á 300 Kč a DPH ve výši 7.116,90 Kč Okresní soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízní za písemné podání ze dne 21. 6. 2021, když tento úkon vyhodnotil jako neúčelný. Okresní soud celkově určil výši nákladů částkou 52.921,90 Kč. 2. Proti tomuto rozsudku, pouze však proti výroku II. o náhradě nákladů řízení, podala žalobkyně včasné odvolání, kterým se domáhala změny rozsudku okresního soudu v napadeném výroku tak, že jí bude přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 56.407,57 Kč. Žalobkyně namítala, že okresní soud nesprávně určil výši nákladů řízení, když nepřiznal žalobkyni jí účtované náklady řízení za náhradu za ztrátu času a za cestovné k jednání Okresního soudu v Šumperku dne 8. 3. 2022, které žalobkyně řádně vyúčtovala, a to částkou 3.485,67 Kč, z čehož 600 Kč činí náhrada za promeškaný čas a 2.880,72 Kč cestovné. 3. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil.¨ 4. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném výroku II. o nákladech řízení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné. 5. Z obsahu spisu se podává, že žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 248.995,93 Kč s příslušenstvím a částky 7.469,88 Kč, o které okresní soud rozhodl napadeným rozsudkem tak, že žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 52.921,90 Kč. 6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 7. V posuzovaném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná a v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení, jak správně uzavřel okresní soud. 8. Okresní soud však pochybil při stanovení celkové výše nákladů řízení, když opomněl žalobkyni přiznat náklady spojené se soudním jednáním okresního soudu dne 8. 3. 2022, konkrétně cestovné a náhradu za ztrátu času. Náhrada za ztrátu času k uvedenému soudnímu jednání představuje šest započatých půlhodin (100 Kč za každou půlhodinu), tj. 600 Kč, a cestovné z [obec] do [anonymizováno] a zpět představuje částku 2.880,72 Kč, když se jedná celkem o 270 km, cesta uskutečněna osobním vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], s průměrnou spotřebou 10,1 litru benzínu Natural 95/100 km při ceně dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. 37,10 Kč a sazbou základní náhrady za používání silničních motorových vozidel 4,70 Kč/km Okresní soud tak opomněl přiznat na nákladech řízení úspěšné žalobkyni celkem částku 3.485,67 Kč, která představuje náklady za ztrátu času a cestovné včetně 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř., když zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem uvedené daně. 9. Ze shora uvedených důvodů krajský soud změnil rozsudek okresního soudu v napadeném výroku II. o náhradě nákladů řízení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení, když neshledal důvody pro jeho potvrzení či zrušení. 10. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl krajský soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla se svým odvoláním zcela úspěšná a přísluší jí plná náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši 976 Kč sestávající z odměny za zastoupení advokátem ve výši 500 Kč dle § 7, § 11 odst. 2 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. (podání odvolání nikoli ve věci samé), počítáno z tarifní hodnoty 3.485,67 Kč, tedy z částky o kterou žalobkyně chce zvýšit náhradu nákladů řízení, z náhrady jednoho režijního paušálu za 300 Kč za uvedený úkon právní služby dle § 13 odst. 1, 3 téhož předpisu a z náhrady 21 % DPH ve výši 176 Kč dle § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. 11. O lhůtě k plnění náhrady nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl krajský soud dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení delší lhůty splatnosti či k povolení splátek k uhrazení nákladů řízení s tím, že místem platby těchto nákladů určil dle § 149 odst. 1 o. s. ř. advokáta žalobkyně.